Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом Омарова М.К. в интересах осужденной Омаровой А. К. на приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденную Омарову А.К., защитника -адвоката Муханину Ю.Ю., защитника наряду с адвокатом Омарова М.К., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Белкина С.В., полагавшего судебные решения подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Левашинского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2020 года

Омарова А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 33, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей в период испытательного срока.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Омарова А.К. осуждена за кражу имущества ФИО8 с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, совершенную 20 октября 2017 года в <адрес> Республики Дагестан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Омаров М.К. просит приговор и апелляционное определение по делу в отношении Омаровой А.К. отменить, ее по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование доводов жалобы защитник указал, что судами грубо нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, так как не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, что в первый день при опросе Омаровой А.К. адвоката не было. Не дана оценка показаниям Омаровой А.К. о фальсификации материалов дела следователем ФИО10 и адвокатом ФИО11 Не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые подтвердили алиби осужденной, а именно то, что 19 сентября 2017 года она находилась в г. Каспийске. Показания потерпевшей ФИО15 в части места нахождения денежных средств в ее доме противоречивы. Содержат противоречия показания свидетеля ФИО16 о нахождении адвоката при допросе Омаровой А.К. Защитой заявлены ходатайства о вызове присутствующих при допросе Омаровой А.К. ФИО17, ФИО23 и еще одного стажера, приобщении диска с видеозаписями из магазинов. В удовлетворении ходатайств необоснованно отказано. Свидетель ФИО18 не подтвердила при допросе, что Омарова А.К. оказывала на нее воздействие, угрожала ей. Доводы апелляционной жалобы не были рассмотрены судебной коллегией. Направленный защитнику приговор не был подписан судьей. Не дана оценка данным о личности потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Левашинского района Алишейхов К.М. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В отношении Омаровой А.К. 26 апреля 2018 года по данному делу был вынесен приговор, по которому она была осуждена за совершение кражи имущества ФИО8 в период с 19 по 20 октября 2017 года по ч. 2 ст. 33, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 170000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 июня 2018 года приговор был отменен по апелляционной жалобе осужденной Омаровой А.К. в связи с существенным нарушением норм процессуального права. При этом в жалобе ставился вопрос об оправдании в связи с невиновностью в совершении преступления. Апелляционная жалоба потерпевшей, апелляционное представление по делу не вносились.

При новом рассмотрении дела были вынесены обжалуемые судебные решения. При этом, осужденной избран более строгий вид наказания, а именно – лишение свободы, в то время как предыдущее решение в сторону усиления наказания не отменялось.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению кражи, грабежа или разбоя заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления, в соответствии с частью второй статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного.

В силу ч. 2 ст. 34 УК РФ соисполнители отвечают по статье Особенной части УК РФ за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 УК РФ.

Кроме того, Омаровой А.К. предъявлено обвинение в совершении преступления совместно с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 223-224).

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, необходимо дать оценку возможности ссылки на фамилию, имя и отчество лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Также следует обратить внимание на необходимость соблюдения требований ст. 307 УПК РФ в части необходимости указания времени, места и способа совершения преступления в случае признания лица виновным. Данные положения закона нарушены при вынесении приговора, поскольку не установлено время договоренности Омаровой А.К. с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении кражи. Указанные обстоятельства соотносятся с необходимостью оценки доводов Омаровой А.К. о наличии алиби на момент инкриминируемого ей деяния.

Допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, влекущими отмену состоявшихся по делу судебных решений.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, доводы кассационной жалобы осужденной, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2020 года в отношении осужденной Омаровой А. К. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.И. Султанов