Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., с участием прокурора – военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В., защитников – адвокатов Пелых В.Ю. и Перепелкиной И.В., переводчика ФИО3, а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённых ФИО4, ФИО5 и защитника Доржу Э.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденных ФИО4 и ФИО5 – Доржу Э.М. на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 года и апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденных ФИО4 и ФИО5, защитников Пелых В.Ю., Перепелкиной И.В. и Доржу Э.М., в её поддержку, а также мнение прокурора Арешкина В.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

по приговору Белогорского гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 года, оставленному без изменения по результатам апелляционного рассмотрения, военнослужащие войсковой части №1 по призыву

ФИО4, несудимый

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, к лишению свободы на 6 и 3 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, которое с применением ст. 55 УК РФ заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок, то есть на 7 месяцев;

и ФИО5, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, к лишению свободы на 3 и 5 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое с применением ст. 55 УК РФ заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок, то есть на 6 месяцев;

Приговором решены вопросы о распределении судебных издержек.

Адыгбай и Ооржак признаны виновными в том, что действуя группой лиц, умышленно нарушили уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанные с унижением чести и достоинства, а также сопряженные с насилием к военнослужащим ФИО1 и ФИО2. Преступления совершены ими, соответственно, 19 и 24 декабря 2020 года в войсковой части №2, дислоцированной в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденных Адыгбая и Ооржака – Доржу Э.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с тем, что они вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции для прекращения в связи с примирением сторон.

В обоснование защитник указывает на чрезмерную суровость назначенного им наказания, так как судом первой инстанции не применены требования статей 25.1 и 76.1 УК РФ, не смотря на то, что осужденные в период инкриминируемых им деяний не являлись военнослужащими, как и потерпевшие, так как присягу они приняли только 25 декабря 2020 года. Поэтому они не могли быть привлечены к уголовной ответственности за совершение воинских преступлений. Не учтено судом и то, что Адыгбай и Ооржак не прошли адаптацию к новым, армейским условиям.

По мнению Доржу Э.М., судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 62 УК РФ.

В заключение защитник ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции её права на участие в судебном заседании, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения её жалобы, а также в связи с тем, что судом не было разрешено её ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе защитника суд кассационной инстанции не находит причин для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что расследование по нему проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Приговор в отношении Адыгбая и Ооржака постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции аргументированно констатировано, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденными добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, при этом государственный обвинитель, а также потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражали против рассмотрения дела с применением указанной судебной процедуры.

Суд убедился в том, что Адыгбай и Ооржак осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а обвинение, с которыми они согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассматривая данное уголовное дело в особом порядке, гарнизонный военный суд в полной мере обеспечил подсудимым и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела, явившихся предметом судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласились Адыгбай и Ооржак, исследованы данные характеризующие их личности, и обстоятельства, смягчающие наказания, а также приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 этого же Кодекса признается законодателем состоявшейся.

Выводы суда о виновности Адыгбая и Ооржака в совершении инкриминированных им преступлений и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном осужденным обвинении, как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Квалификация действий Адыгбая и Ооржака по п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, дважды, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Наказания осуждённым назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного ими, конкретных обстоятельств дела, роли каждого в совершении групповых преступлений, данных о личностях виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей.

Гарнизонный военный суд обоснованно не усмотрел оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении осужденным наказания, а также верно применил ст. 55 этого же Кодекса, заменив наказание в виде лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части.

Назначенные Адыгбаю и Ооржаку наказания являются справедливыми, отвечают целям их исправления и восстановления социальной справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника Доржу Э.М. доводам, приведенным и в настоящей кассационной жалобе, в том числе о суровости назначенного осужденным наказания и отсутствии у указанных лиц на момент совершения преступлений статуса военнослужащих, признал их несостоятельными, изложив в определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.

При этом доводы защитника Доржу Э.М. о ненадлежащем уведомлении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, а также о том, что судом второй инстанции не было разрешено её ходатайство об отложении рассмотрения дела являются голословными, так как указанное лицо уведомлено лично 16 августа 2021 года о времени и месте рассмотрения её апелляционной жалобы, что подтверждается распиской (т. 6 л.д. 15).

Кроме того, согласно протоколу, рассматривались судом апелляционной инстанции и ходатайства Адыгбая и Ооржак об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой Доржу Э.М., в удовлетворении которых им отказано, поскольку в суд не поступало ходатайств последней о таком отложении с указанием уважительных причин неявки (т. 5 л.д. 215-222).

Приложенная к кассационной жалобе копия ходатайства Доржу Э.М. об отложении рассмотрения дела от 24 августа 2021 года не опровергает того факта, что на момент рассмотрения дела судом второй инстанции оно в суд не поступало, так как копия не содержит сведений, подтверждающих отправку этого обращения электронной почтой и его получения окружным военным судом, как и направления телеграммы, указанной в приложении.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о неприменении судом статей 25.1 и 76.1 УК РФ, так как данные нормы закона не касаются вопросов назначения наказания. Применены судом и положения ст. 62 УК РФ, так как наказания осужденным назначены в размерах близких к минимальным.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, и которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Доржу Э.М. на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 года и апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 26 августа 2021 года в отношении ФИО4 и ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев