Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., с участием прокурора – военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В., защитников – адвокатов Пелых В.Ю. и Перепелкиной И.В., переводчика Оюн Ч.О., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённых Адыгбая С.Э., Ооржака С.О. и защитника Доржу Э.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденных Адыгбая С.Э. и Ооржака С.О. – Доржу Э.М. на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 года и апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденных Адыгбая С.Э. и Ооржака С.О., защитников Пелых В.Ю., Перепелкиной И.В. и Доржу Э.М., в её поддержку, а также мнение прокурора Арешкина В.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

по приговору Белогорского гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 года, оставленному без изменения по результатам апелляционного рассмотрения, военнослужащие войсковой части №1 по призыву

Адыгбай Сайын Эресович, несудимый

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, к лишению свободы на 6 и 3 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, которое с применением ст. 55 УК РФ заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок, то есть на 7 месяцев;

и Ооржак Сайын Омакович, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, к лишению свободы на 3 и 5 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое с применением ст. 55 УК РФ заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок, то есть на 6 месяцев;

Приговором решены вопросы о распределении судебных издержек.

Адыгбай и Ооржак признаны виновными в том, что действуя группой лиц, умышленно нарушили уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанные с унижением чести и достоинства, а также сопряженные с насилием к военнослужащим ФИО1 и ФИО2. Преступления совершены ими, соответственно, 19 и 24 декабря 2020 года в войсковой части №2, дислоцированной в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденных Адыгбая и Ооржака – Доржу Э.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с тем, что они вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции для прекращения в связи с примирением сторон.

В обоснование защитник указывает на чрезмерную суровость назначенного им наказания, так как судом первой инстанции не применены требования статей 25.1 и 76.1 УК РФ, не смотря на то, что осужденные в период инкриминируемых им деяний не являлись военнослужащими, как и потерпевшие, так как присягу они приняли только 25 декабря 2020 года. Поэтому они не могли быть привлечены к уголовной ответственности за совершение воинских преступлений. Не учтено судом и то, что Адыгбай и Ооржак не прошли адаптацию к новым, армейским условиям.

По мнению Доржу Э.М., судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 62 УК РФ.

В заключение защитник ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции её права на участие в судебном заседании, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения её жалобы, а также в связи с тем, что судом не было разрешено её ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе защитника суд кассационной инстанции не находит причин для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что расследование по нему проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Приговор в отношении Адыгбая и Ооржака постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции аргументированно констатировано, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденными добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, при этом государственный обвинитель, а также потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражали против рассмотрения дела с применением указанной судебной процедуры.

Суд убедился в том, что Адыгбай и Ооржак осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а обвинение, с которыми они согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассматривая данное уголовное дело в особом порядке, гарнизонный военный суд в полной мере обеспечил подсудимым и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела, явившихся предметом судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласились Адыгбай и Ооржак, исследованы данные характеризующие их личности, и обстоятельства, смягчающие наказания, а также приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 этого же Кодекса признается законодателем состоявшейся.

Выводы суда о виновности Адыгбая и Ооржака в совершении инкриминированных им преступлений и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном осужденным обвинении, как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Квалификация действий Адыгбая и Ооржака по п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, дважды, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Наказания осуждённым назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного ими, конкретных обстоятельств дела, роли каждого в совершении групповых преступлений, данных о личностях виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей.

Гарнизонный военный суд обоснованно не усмотрел оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении осужденным наказания, а также верно применил ст. 55 этого же Кодекса, заменив наказание в виде лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части.

Назначенные Адыгбаю и Ооржаку наказания являются справедливыми, отвечают целям их исправления и восстановления социальной справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника Доржу Э.М. доводам, приведенным и в настоящей кассационной жалобе, в том числе о суровости назначенного осужденным наказания и отсутствии у указанных лиц на момент совершения преступлений статуса военнослужащих, признал их несостоятельными, изложив в определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.

При этом доводы защитника Доржу Э.М. о ненадлежащем уведомлении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, а также о том, что судом второй инстанции не было разрешено её ходатайство об отложении рассмотрения дела являются голословными, так как указанное лицо уведомлено лично 16 августа 2021 года о времени и месте рассмотрения её апелляционной жалобы, что подтверждается распиской (т. 6 л.д. 15).

Кроме того, согласно протоколу, рассматривались судом апелляционной инстанции и ходатайства Адыгбая и Ооржак об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой Доржу Э.М., в удовлетворении которых им отказано, поскольку в суд не поступало ходатайств последней о таком отложении с указанием уважительных причин неявки (т. 5 л.д. 215-222).

Приложенная к кассационной жалобе копия ходатайства Доржу Э.М. об отложении рассмотрения дела от 24 августа 2021 года не опровергает того факта, что на момент рассмотрения дела судом второй инстанции оно в суд не поступало, так как копия не содержит сведений, подтверждающих отправку этого обращения электронной почтой и его получения окружным военным судом, как и направления телеграммы, указанной в приложении.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о неприменении судом статей 25.1 и 76.1 УК РФ, так как данные нормы закона не касаются вопросов назначения наказания. Применены судом и положения ст. 62 УК РФ, так как наказания осужденным назначены в размерах близких к минимальным.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, и которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Доржу Э.М. на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 года и апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 26 августа 2021 года в отношении Адыгбая Сайына Эресовича и Ооржака Сайына Омаковича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев