Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Шпакова С.П. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р. с участием прокурора – старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., осуждённого Тена А.Ю. и защитника – адвоката Кочубина А.Н. (посредством системы видеоконференц-связи), а также защитника – адвоката Одеговой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Кочубина А.Н. на приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 26 октября 2020 года и апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Тена А.Ю. и защитников Кочубина А.Н. и Одеговой Ю.В. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Каткова А.С., полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

установил:

указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части <данные изъяты><звание>

Тен Александр Юрьевич, ранее несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 285 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 292 УК РФ сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 286 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 3 года, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором в полном объёме в счет возмещения причинённого преступлением материального ущерба удовлетворены гражданские иски военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре в интересах Министерства обороны Российской Федерации на сумму 432 640 рублей и потерпевшего ФИО1 на сумму 59 887 рублей 37 копеек.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

Тен признан виновным в использовании как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (по эпизоду издания в 2018 году фиктивных приказов в отношении подчинённых военнослужащих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о переводе на новое место службы и обратно с целью возмещения за счет полученных указанными лицами подъёмных пособий ущерба, числящегося за войсковой частью <данные изъяты>); во внесении из корыстной и иной личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (подписание им приказов, содержащих заведомо ложные сведения о переводе вышеуказанных военнослужащих к новым местам службы и обратно); в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан (принуждение подчинённого военнослужащего ФИО1 к внесению личных денежных средств в счет возмещения числящегося за войсковой частью ущерба).

Преступления, совершены Теном в 2018 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Кочубин А.Н. просит изменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного закона и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы защитник приводит доводы, основное содержание которых сводится к следующему.

Судами обеих инстанции не дана объективная оценка действиям Тена, которые по своей сути были направлены на возмещение ущерба, числящегося за войсковой частью, в связи с чем не являлись следствием корыстной побуждений.

Приговор в отношении Тена основан на показаниях потерпевшего ФИО1 , имевшего заинтересованность в определённом исходе дела. Причинение потерпевшему имущественного ущерба не подтверждается материалами дела.

Судом с достоверность не установлено, кем подписывались приказы, послужившие основанием для незаконной выплаты военнослужащим подъёмного пособия. Кроме того, судом не проверены доводы стороны защиты о подложности подписей Тена в этих приказах, а в удовлетворении ходатайства о проведении технико-криминалистической судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписей в этих приказах осуждённому судом было безмотивно отказано.

Автор кассационной жалобы, приводя собственный анализ ряда доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, а также потерпевшего ФИО1 отмечает, что ими не подтверждается обвинение Тена в оказании давления на потерпевшего в силу своего служебного положения с целью возмещения им недостачи за счёт личных денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на выводы о виновности осуждённого, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор гарнизонного суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, приведены доказательства, которым дана правильная оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Тена в совершении преступлений согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания потерпевшего ФИО1 , свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других, заключения экспертов, протоколы следственных действий, в том числе осмотра документов, вещественные доказательства, выписки из приказов воинских должностных лиц и иные доказательства, правильно изложенные и проанализированные в приговоре. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются как с заключениями экспертов, так и с иными доказательствами по делу. При этом в показаниях потерпевшего ФИО1 содержатся достоверные сведения о том, что им по приказанию Тена и под его давлением как начальника возмещалась числящаяся за воинской частью недостача, к образованию которой он не имел отношения, из собственных денежных средств и внесённая им сумма, с учётом размера денежного довольствия, была для него существенной. Кроме того, факт принадлежности подписей Тена в приказах, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в полной мере подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, чему судом дана соответствующая оценка.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда не имеется.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступлений, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК Российской Федерации, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и в полном объёме проверил доказательства, после чего привёл их в приговоре, дал им надлежащую оценку, а также указал основания, в силу которых он положил некоторые их них в основу принятого решения, и мотивы, по которым отверг доводы осужденного и его защитника об отсутствии составов инкриминируемых ему преступлений.

Квалифицируя действия Тена по принятию им мер, исходя из своих служебных полномочий, для издания вопреки интересам службы фиктивных приказов о переводе военнослужащих к новому месту службы и признавая его виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд обоснованно квалифицировал их как совершённые из иной личной заинтересованности. В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы, судом было с достоверностью установлено, что мотивом действий Тена при подписании приказов с заведомо ложными сведениями явилось стремление погасить противоправным способом числящуюся за воинской частью недостачу с целью, в том числе, устранения препятствий для получения дополнительных денежных выплат в виде премий. Тем самым признак корыстных побуждения при квалификации действий Тена как служебного подлога по ч. 2 ст. 292 УК РФ судом вменён обоснованно.

Содеянное осуждённым правильной квалифицировано судом по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286 УК РФ и оснований для иной квалификации действий Тена, либо его оправдания по настоящему делу не установлено.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном постановлении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционной жалобы.

В то же время, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Наказание осуждённому в целом назначено правильно, в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно положениям статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

При этом в силу требований статей 307 и 308 УПК Российской Федерации, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или к его отбыванию.

Как следует из приговора, суд при назначении осуждённому наказания, наряду с характером совершённых подсудимым преступных деяний, принял во внимание такие последствия этих действий, как «вырабатывание у подчиненных ложного мнения о вседозволенности при руководстве воинским подразделением, формирование негативного суждения о бесправии в вопросах материальной ответственности военнослужащих и граждан, пребывающих в запасе».

В то же время из содержания приведённых в приговоре доказательств видно, что сведений о наступлении такого рода негативных последствий они не содержат. В связи с этим неясно, из чего исходил и на какие конкретные фактические обстоятельства опирался суд, формулируя такого рода последствия от совершённых Теном преступлений.

Более того, сам факт привлечения Тена к уголовной ответственности за допущенные им как воинским должностным лицом нарушения при руководстве воинской частью в силу ст. 2 УК РФ по своей природе служит средством предупреждения подобного рода преступлений другими военнослужащими, направлен в полной мере на формирование осознания неотвратимости уголовной ответственности за совершение преступлений и по своей сути исключает возникновение у других военнослужащих мнения о вседозволенности и безнаказанности как при руководстве воинским подразделением, так в сфере правоотношений, связанных с материальной ответственностью. Тем более из материалов дела с достаточной очевидностью не следует то обстоятельство, что преступление, совершённое Теном, отрицательно сказалось на правовом регулировании вопросов материальной ответственности граждан, пребывающих в запасе.

Вышеуказанное нарушение оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в связи с тем, что вышеуказанные обстоятельства, приведённые судом в приговоре вопреки требованиям ст. 299 и 307 УПК РФ не мотивированы и не подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, они подлежат исключению.

Одновременно Кассационный военный суд, учитывая, что в целом наказание, назначенное Тену, является справедливым как по своему виду, так и размеру и судом в полной мере учтена вся совокупность смягчающих по делу обстоятельств, то необходимости для его дальнейшего смягчения, даже с учётом вышеизложенных недостатков, не имеется.

Иных оснований для внесения изменений в обжалованные судебные решения либо их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 401.13, 401.14 и 401.15 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд,

определил:

приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 26 октября 2020 года и апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 13 января 2021 года в отношении Тена Александра Юрьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом при назначении наказания «вырабатывание у подчиненных ложного мнения о вседозволенности при руководстве воинским подразделением, формирование негативного суждения о бесправии в вопросах материальной ответственности военнослужащих и граждан, пребывающих в запасе».

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого – адвоката Кочубина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: