Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Окуневой А.Ю. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года.

По приговору суда Окунева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, к штрафу <данные изъяты> в доход государства за каждое,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Окуневой А.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года приговор в отношении Окуневой А.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления осужденной Окуневой А.Ю., в ее защиту адвоката Патрушевой Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Окунева А.Ю. признана виновной и осуждена за совершение двух мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Окунева А.Ю., оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, указывает, что приговор не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в ее действиях состава двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ее невиновности. По делу не добыто доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что она совершила инкриминируемые деяния. Полагает, что уголовной ответственности за инкриминируемые ей деяния, подлежит директор <данные изъяты>ФИО31 У нее не было корыстного мотива для совершения данных преступлений, она лишь выполняла возложенные на нее трудовым договором обязанности. Судом не установлены все признаки хищения. Представитель центра занятости ФИО32 сообщила о том, что собирать группу для проведения очных занятий будет очень затруднительно, в связи с занятостью обучающихся и удалённостью от места проведения обучения и предложила не собирать группу на очные занятия вообще, а очное обучение заменить дистанционным. <данные изъяты>ФИО34 принял решение пойти на встречу <данные изъяты> и слушателям очные занятия заменить на дистанционные, организовать заочное обучение, что она и выполнила. Каждому обучающемуся был предоставлен раздаточный материал на бумажном и электронном (диск) носителях. ДД.ММ.ГГГГФИО11 по заданию ФИО2ФИО5 прибыл в <данные изъяты> и был готов проводить очные занятия со слушателями, но никто из обучающихся не явился. Ссылаясь на должностную инструкцию секретаря учебной части ФИО2, указывает, что обязанности куратора группы приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ были возложены на секретаря учебной части ФИО33 она же в соответствии со своей должностной инструкцией п 2.9 должна была контролировать посещаемость занятий обучающимися (в данном конкретном случае она должна была контролировать процесс прохождения слушателями электронного тестирования). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в конце каждого месяца секретарь учебной части готовила табели учёта посещаемости и справки об успеваемости, передавала ей на подпись. Данные документы она подписывала. Далее секретарь отправляла их в <данные изъяты> Оснований не доверять ей у нее не было, тем более что ФИО2 лично в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ возложил контроль на себя. Секретарь учебной части ФИО2 подчиняется непосредственно ФИО2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проверяла прохождение слушателями обучения на обучающем портале <данные изъяты> и выяснила, что слушатели не прошли тестирование на сайте, об этом она доложила ФИО2, также до ответственного сотрудника центра занятости г. ФИО3. В последующем от ФИО3 никаких претензий не поступало. В соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> перед подписанием акта выполненных работ произвёл экспертизу (п. 7.2, 7.3 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ) услуг, и по её результатам был подписан акт выполненных работ руководителями заказчика и исполнителя.

Аналогичная ситуация сложилась и по исполнению контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Секретарь учебной части Школы ФИО35 в соответствии со своими должностными обязанностями подготовила расписание занятий. Системному администратору ФИО36 секретарём учебной части в тот же период дано задание подготовить каждому слушателю на обучающем портале <данные изъяты> логины и пароли для входа в личный кабинет для ознакомления с лекционным материалом (в виде аудио, видео, печатных материалов), соответствующим программе курса и тестирующими материалами. Лекционный материал на обучающем портале, бумажном и электронном носителях идентичен: для самостоятельного выбора слушателем удобного способа обучения. Данные материалы могли использовать обучающимися, как дополнительные, возможные в применению в освоении программы курса, но не обязательные. Обязанности куратора группы также возлагаются на секретаря учебной части <данные изъяты>ФИО37 Представитель заказчика ФИО3 сообщила о том, что собирать группу для проведения очных занятий будет затруднительно, в связи с занятостью обучающихся и удалённостью от места проведения обучения и также предложила не собирать группу на очные занятия вообще, очное обучение заменить дистанционным. Доступ к материалам у слушателей был открыт к ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к началу обучения. Можно было заходить в личный кабинет и начинать обучение. Никаких премий и иных материальных поощрений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме фиксированной заработной платы, она не получила и никакой материальной заинтересованности по контрактам у нее не было, вознаграждений по контрактам она также не получала. Перечисленные за обучения денежные средства поступили на расчетный счет <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО12, главного бухгалтера в <данные изъяты> следует, что перечисленные от центра занятости денежные средства в счет оплаты услуг по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на выплату заработной платы и премий сотрудникам <данные изъяты> не использовались. Эти деньги были перечислены на банковскую карту <данные изъяты>ФИО38 в счет арендной платы за аренду помещения <данные изъяты>

Таким образом, выводы следствия и суда о наличии у нее корыстной заинтересованности ошибочны и в ее действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку отсутствует объективная и субъективная сторона этого преступления.

Считает, что суду следовало отнестись критически к показаниям представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО39. Суд в приговоре исказил показания свидетеля ФИО40 Она, являясь исполнительным <данные изъяты> только согласовывала акты выполненных работ в части оказания образовательных услуг, она не обладала административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями и не являлась должностным лицом образовательного учреждения. Полагает, что обвинительный приговор, постановленный в отношении нее, не отвечает требованиям ст.ст. 14, 73, 307 УПК РФ. Просит об отмене приговора и апелляционного определения в отношении нее с прекращением уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Аттарова Л.В. полагает, что судебные решения, состоявшиеся в отношении осужденной Окуневой А.Ю., следует оставить без изменения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судами допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса (УПК РФ) и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательномотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судами не соблюдены, а разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание.

По приговору суда Окунева А.Ю. признана виновной и осуждена по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ). При этом суд первой инстанции установил и указал в приговоре в описании преступного деяния, признанного доказанным, что Окунева А.Ю., являясь исполнительным директором частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования <данные изъяты> зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и государственным казенным учреждением <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №, по оказанию услуги профессионального обучения лиц предпенсионного возраста, состоящих в трудовых отношениях или ищущих работу по программе переподготовки <данные изъяты> имея умысел на совершение мошеннических действий, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, решила похитить указанные средства. Реализуя преступный умысел, Окунева, злоупотребляя доверием <данные изъяты><данные изъяты>ФИО41 а также секретаря учебной части <данные изъяты>ФИО14 относительно своих намерений выполнения взятых обязательств по государственному контракту по оказанию образовательных услуг, дала указание <данные изъяты> подготовить проект расписания учебного процесса группы по программе переподготовки <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем на частично дистанционное обучение. Кроме того, Окунева включила в расписание учебного процесса не уполномоченного проводить обучение по указанной выше программе коммерческого <данные изъяты>ФИО11 Далее ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ создала видимость организации учебного процесса группы по программе переподготовки <данные изъяты> Дала распоряжение ФИО42 подготовить следующие документы: справки об успеваемости обучающихся лиц, табели посещаемости обучающихся учебных занятий в ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверную информацию об организации учебного процесса, утвердив их своей подписью, после чего указанные документы были направлены в центр занятости населения. Помимо этого, Окунева дала распоряжение ФИО43 подготовить протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ с выставлением недостоверных оценок обучающимся: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, который был изготовлен, подписан ею (ФИО44), и в дальнейшем <данные изъяты>ФИО45, как председателем комиссии. Затем ДД.ММ.ГГГГФИО46 по распоряжению Окуневой подготовила проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о выпуске обучающихся по программе переподготовки <данные изъяты> и используя компьютерную технику, изготовила дипломы и внесла в них недостоверные сведения о том, что вышеуказанные обучающиеся прошли полное обучение по указанной программе. Далее ФИО47 и ФИО5 подписали данные дипломы, тем самым удостоверив факт окончания процесса обучения указанных граждан, после чего ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО48 и представителем центра занятости населения ФИО3 были подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по исполнению государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ центром занятости населения были оплачены ФИО2 данные услуги в размере <данные изъяты> поступившие на ее счет, после чего ФИО2ФИО5 мог реально распоряжаться ими по своему усмотрению. Затем на основании приказов <данные изъяты>ФИО5, Окунева была премирована денежными средствами за <данные изъяты>. Таким образом, суд пришел к выводу, что Окунева похитила путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, бюджетные денежные средства, в сумме <данные изъяты>

Аналогичными способом и действиями судом в приговоре описано второе преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенное Окуневой в период с ДД.ММ.ГГГГ при исполнении <данные изъяты> государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, по оказанию услуги профессионального обучения лиц предпенсионного возраста, состоящих в трудовых отношениях или ищущих работу по программам переподготовки <данные изъяты>. После подписания ДД.ММ.ГГГГ акта сдачи-приемки услуги бюджетные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> были перечислены Заказчиком <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> На основании приказов <данные изъяты>ФИО5, Окунева была премирована денежными средствами за <данные изъяты> Таким образом, суд пришел к выводу, что Окунева, с использованием своего служебного положения, похитила мошенническим способом бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 159 УК РФ, мошенничество является формой хищения, поэтому ему присущи все признаки хищения.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Описательно-мотивировочная часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Окуневой А.Ю. в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не содержит четкого разграничения, какие суммы денежных средств все таки похитила Окунева мошенническим способом - <данные изъяты> что было предусмотрено госконтрактами, которые поступили на расчетный счет <данные изъяты>, или денежные средства в виде премий, выплаченных ей директором <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> При этом приговор содержит существенные противоречия относительно направленности умысла Окуневой и выводов суда по окончательному размеру хищения. Из приговора суда непонятно, в чьих интересах совершалось данное хищение денежных средств, в интересах ФИО2 или самой Окуневой. В описании деяния судом указано, что единственным распорядителем денежных средств, полученных от центра занятости, являлся директор <данные изъяты>ФИО49 тогда, каким образом (способом) Окунева собиралась изъять денежные средства, поступившие расчетный счет Школы, приговор и обвинительное заключение об этих обстоятельствах информации не содержит.

Описательно-мотивировочная часть приговора и обвинительное заключение в нарушении требований ст. 307, 220 УПК РФ, при описании деяний по обоим преступлениям не содержит твердых выводов, мотивов, сведений о том, прошли ли фактическое обучение в данной Школе по очно-заочной или дистанционной форме лица, направленные центром занятости населения <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по программам <данные изъяты> Вместе с тем именно это неисполнение главного условия госконтрактов является основным (ключевым) признаком состава преступлений в данном конкретном случае.

Следует отметить, что судом при описании деяний в описательно-мотивировочной части приговора допущены нарушения требований ст. 252 УПК РФ.

Так из описания первого преступления, изложенного в обвинительном заключении, утвержденного заместителем прокурора <данные изъяты>ФИО26, следует, что директором <данные изъяты>ФИО50 по итогам выполнения первого госконтракта Окуневой выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по итогам выполнения второго госконтракта выплачена премия за <данные изъяты> Однако суд в приговоре по первому преступлению указал на выплату премий Окуневой с <данные изъяты> а по второму преступлению - за <данные изъяты> чем вышел за пределы обвинения, необоснованно ухудшив положение осужденной.

От других форм хищения мошенничество отличается, прежде всего, специфическим способом. Виновный завладевает имуществом (или приобретает право на имущество) путем обмана собственника. В уголовном праве обманом следует считать как сознательное искажение истины, так и умолчание об истине. Намеренно искажая факты действительности, виновный вводит потерпевшего в заблуждение относительно их истинности, а при умолчании – сознательно пользуется заблуждением. В обоих случаях потерпевший сам под влиянием заблуждения или будучи обманутым передает мошеннику имущество.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

В то же время, вопреки указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом не приведено в приговоре конкретных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что уже на период заключения ФИО2 государственных контрактов ДД.ММ.ГГГГ Окунева, являющаяся лишь исполнительным директором образовательного учреждения, имела реальную возможность неисполнения, принятых ФИО2 в лице ФИО5, обязательств при личном контроле за его исполнением со стороны директора и внесения в официальные документы (аттестационные ведомости, табели посещаемости обучающихся лиц, дипломы об окончании учебного учреждения) недостоверных сведений, искажающих действительное положение дел, без ведома и реального участия третьих лиц, на которых также была возложена ответственность, как на исполнителей договора (госконтракта).

Из показаний свидетеля ФИО51, приведенных судом в приговоре, следует, что она являлась секретарем учебной части <данные изъяты>, готовила протоколы, проекты приказов на зачисление и выпуск, расписание и форму занятий обучающихся по контрактам. Она непосредственно подчинялась ФИО2, последний вместе с ней являлись членами аттестационной комиссии. Экзамен был проведен в форме тестирования. Однако ей достоверно не известно проводились ли занятия с обучающимися лицами.

Из показаний свидетеля ФИО52. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся ФИО2<данные изъяты> лично заключал государственные контракты с <данные изъяты> по предоставлению услуг по обучающимся программам, однако данный процесс не контролировал. Исполнительный ФИО2 Окунева докладывала, что процесс идет хорошо. Секретарь учебной части ФИО2ФИО53 докладывала, что обучение закончено, тестирование проведено, экзамены сданы, после чего он подписал все документы, лично их не проверял. Он являлся председателем аттестационной комиссии, но участие в аттестации не принимал. В конце ДД.ММ.ГГГГ отвез пакет документов в центр занятости, там же подписал акт выполненных услуг.

Показания приведенных свидетелей, имеют существенные противоречия между собой и противоречат показаниям иных свидетелей по делу, как в части организации проведения обучения, так и части аттестации обучающихся, его подписания аттестационной ведомости, дипломов. Орган предварительного следствия и суды не дали надлежащей уголовно-правовой оценки их роли и мотивам по данным событиям преступлений.

Согласно государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и исследованным судом, они были заключены между <данные изъяты> в лице руководителя ФИО27 и <данные изъяты>ФИО2ФИО5 В.М. Как следует из содержания указанных контрактов, пунктом 3.6. предусмотрено, что расчет по контрактам производится в течение 15 дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке услуг и представления Исполнителем документов на оплату. Под документом о приемке услуг понимается документ, который подписывается сторонами по окончании оказания услуг. Согласно п.4.4.8 данного контракта Заказчик вправе проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг не реже одного раза за учебный цикл. По результатам проверки сторонами подписывается Акт проверки посещаемости занятий и успеваемости граждан. В соответствии с п. 7.3, 7.4, 7.5 контракта, для проверки оказанных Исполнителем услуг, предусмотренных им, Заказчик проводит экспертизу. По решению Заказчика для приемки оказанных услуг может создаваться приемочная комиссия, которая должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. Заказчик принимает фактически оказанные услуги по объему и качеству в течение 5 рабочих дней со дня получения оказанных услуг и направляет Исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков в оказанных услугах. Кроме того, главой 6 указанного контракта предусмотрена ответственность сторон, в том числе ответственность Исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по контракту обязательств <данные изъяты>

Таким образом, согласно условиям контрактов, денежные средства за оказанные услуги Школа могла получить только после принятия их Заказчиком (центром занятости населения), которому предоставлена возможность проведения проверок и экспертизы качества этих услуг. Заказчик, в случае неудовлетворительного качества оказанных услуг, вправе был отказать Школе в приеме его услуги, и соответственно денежные средства Школе не были бы перечислены, с применением санкцией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о том, что указанный контракт свидетельствует о наличии сформировавшегося у Окуневой при его подписании ФИО5 корыстного умысла на хищение денежных средств потерпевшего, связанных с неисполнением взятых на себя обязательств Школой, при условии личного контроля со стороны ФИО5 за исполнением контрактов, а также дополнительного контроля со стороны Заказчика, при отсутствии реальной возможности повлиять на успешную аттестацию обучающихся, как при сдаче экзаменов комиссии, (в которую помимо Окуневой входили ФИО55). Из условий контрактов видно, что осужденная, без участия и содействия в совершении преступления третьих лиц, не имела никаких гарантий, что услуги Школы Заказчиком впоследствии будут приняты, и соответственно – оплачены и расхищены.

Как следует из актов сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчиком отмечено, что услуги <данные изъяты> выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам услуг не имеется. В то же время материалы дела не содержат данных о том, что качество оказанных услуг подвергалось проверке или экспертному исследованию, как это предусмотрено контрактом. Действиям ответственных должностных лиц Заказчика по приему услуг Школы судами в обжалуемых решениях никакой оценки также не дано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции нарушено указанное требование закона о правилах оценки доказательств, они фактически не оценены с точки зрения достоверности и достаточности для принятия обоснованного решения, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела и неверной юридической оценке действий Окуневой.

Суд апелляционной инстанции отмеченные нарушения не устранил, а свои выводы относительно необоснованности апелляционной жалобы, вопреки положениям ч. 4 ст. 7, 389.28 УПК РФ, не только должным образом не мотивировал, но и не привел в апелляционном определении доводы апелляционной жалобы осужденной Окуневой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решения судов по данному делу не отвечают требованиям закона, и поскольку перечисленные выше нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, то приговор и апелляционное определение следует отменить, а материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе нового рассмотрения настоящего уголовного дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения; проверить иные доводы кассационной жалобы; принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для избрания Окуневой А.Ю. меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 40114-16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Окуневой А.Ю. удовлетворить частично;

приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года в отношении осужденной Окуневой А.Ю. отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в Горячеключевской городской суд Краснодарского края, иным составом суда.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: