Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шабля Ю.В. и его защитника - адвоката Оспанова Р.Д., кассационной жалобе адвоката Мельниковой Т.А. в защиту осужденного Дегтярева Д.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 июля 2021 года, в соответствии с которыми

ШАБЛЯ Юрий Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДЕГТЯРЕВ Данил Дмитриевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 июля 2021 года приговор по существу оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осужденных Шабля Ю.В., Дегтярева Д.Д. и их защитников - адвокатов Апресян В.Л. и Мельниковой Т.А., поддержавших кассационные жалобы; прокурора Маньковой Я.С., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Шабля Ю.В. и Дегтярев Д.Д. признаны виновными и осуждены за совершение в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1829,6713 грамма, то есть в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Дегтярев Д.Д. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,0368 грамма, то есть в крупном размере, и вещества, содержащего метамфетамин, массой 1,1101 грамма, то есть в значительном размере, в период с февраля по апрель 2020 года.

Согласно приговору преступления совершены в г. Тюмени при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Шабля Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливым наказанием ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ, выразившееся в том, что в части протоколов не были отражены данные о секретаре судебного заседания, председательствующем, не объявлен состав суда, не разъяснено право отводов; нарушено право на защиту, поскольку судебные заседания были проведены в несогласованное со стороной защиты время; в судебном заседании 12 октября 2020 года при решении вопроса о мере пресечения ни стороной обвинения, ни судом не были оглашены сведения об обоснованности продления меры пресечения, характеризующий материал, в связи с чем, считает, что мера продлена в нарушение требований ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Отмечает, что судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство; решение по ходатайству стороны защиты о прекращении уголовного дела принято судом без удаления в совещательную комнату; допущено нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку после последнего слова суд удалился в совещательную комнату, а после вышел и объявил время провозглашения приговора.

Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на недопустимых доказательствах и предположениях. К недопустимым доказательствам, по мнению осужденного, относятся заключения химических экспертиз №№ 1335, 1341, поскольку они были проведены с нарушением требований УПК РФ, в частности, эксперты перед началом производства экспертиз не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ввиду отсутствия отдельной подписки; экспертами не описано, каким образом проводился отбор проб, не приведены хроматограммы и оригинальные масс-спектры, что является нарушением ст. 204 УПК РФ; следователем не ставился вопрос о том, пригодно ли представленное на исследование вещество для немедицинского потребления, который решить в настоящий момент невозможно ввиду утраты исходного вещества. Полагает, что масса наркотического средства достоверно не определена, экспертизами установлено, что представленное вещество является смесью, в которой содержится неизвестное количество мефедрона. При этом, указывает на применение неверного метода определения постоянной массы вещества, ссылаясь на то, что вещество высушивалось при комнатной температуре, и оно было высушено не до постоянной массы. Указывает, что эксперты <данные изъяты> при проведении экспертиз фактически уничтожили в полном объеме представленные объекты, безвозвратно изменив свойства и состояние исходного вещества, в результате необоснованного метода применения ко всему объему вещества высушивания и выпаривания, и получили новое вещество, которое отличается по физическим и химическим свойствам от вещества, представленного на экспертизу. При этом полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста <данные изъяты> и его показания, опровергающие проведенные по делу химические экспертизы.

Оспаривает допустимость протокола досмотра и изъятия вещей и документов, протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, составленных 17 апреля 2020 года в рамках административного производства; считает, что указанные протоколы не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ и не могут являться доказательствами по делу, в связи с чем ставит под сомнение происхождение объекта исследования и результат самого исследования.

Просит признать перечисленные в кассационной жалобе доказательства недопустимыми и вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Шабля Ю.В., адвокат Оспанов Р.Д. считает судебные решения незаконными ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что ни следствие, ни суд не привели каких-либо доказательств, подтверждающих объективную сторону действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства. Полагает, что у осужденных не был конкретизирован умысел на сбыт наркотического средства, так как не был готов продукт, содержащий наркотическое средство и пригодный для немедицинского потребления. Ссылаясь на заключение специалиста <данные изъяты> указывает на недопустимость проведенных по делу химических экспертиз, поскольку экспертизы, по его мнению, были проведены с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания. Отмечает, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности; в заключениях отсутствуют сведения об исправности и проверке оборудования, которое использовалось при исследовании; экспертами не описан процесс отбора проб, а также весь ход проводимых исследований; эксперты применили неверный метод определения постоянной массы вещества, в связи с чем неправильно определена масса высушенного вещества, поскольку изъятая смесь не была высушена до постоянной массы, а масса влажного и высушенного вещества из четырех банок разные; экспертами не установлено какое количество мефедрона содержалось в изъятой у подсудимых смеси; вопреки постановлению следователя о возможности забора необходимого для исследования вещества, эксперты повредили все изъятое вещество, путем высушивания и выпаривания всей массы, в результате чего было получено новое вещество, отличающееся по физическим и химическим свойствам.

По мнению адвоката, судом апелляционной инстанции также не дано оценки доводам о незаконности протокола личного досмотра, изъятия, досмотра машины, изъятия из нее банки с наркотическим веществом, обследования жилого помещения и изъятия оттуда различных предметов и банок с наркотическим средством, обыска, проведенного в жилище Шабля Ю.В. Считает указанные протоколы недопустимыми доказательствами, а, следовательно, другие доказательства, которые имеют производный характер от указанных недопустимых доказательств, также недопустимыми.

Отмечает, что эксперты <данные изъяты> при проведении экспертиз повредили и фактически уничтожили в полном объеме объекты экспертизы, безвозвратно изменив его свойства и состояние, в результате необоснованного применения ко всему объему вещества физического воздействия (высушивание в естественных условиях, при комнатной температуре) и выпаривания, и получили новое вещество, которое отличается по физическим и химическим свойствам от вещества, представленного им на экспертизу. По мнению адвоката, на данном этапе, установить физические и химические свойства объектов, в том виде, в котором они поступили на исследование эксперту, невозможно, также как и невозможно установить какие вещества из этого объекта испарились в результате высушивания и выпаривания, также невозможно проведение дополнительной экспертизы, для исправления всех нарушений, поскольку вещества, сданные после экспертиз для хранения, уже являются новыми веществами, так как их первоначальный вид утрачен.

Таким образом, считает, что в действиях Шабля Ю.В. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, так как установить химический состав полученного вещества не представляется возможным, как невозможно и установить пригодно ли было оно для немедицинского потребления.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции частично не дал никакой оценки доводам жалоб, а в остальной части ограничился голословным утверждением о законности полученных и имеющихся доказательств и принятого по ним решения.

Просит судебные решения в отношении Шабля Ю.В. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Шабля Ю.В. состава преступления.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Дегтярева Д.Д., адвокат Мельникова Т.А. полагает судебные решения незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование указывает на отсутствие объективной стороны и доказательств незаконного сбыта наркотического средства, ссылаясь на то, что действия Дегтярева Д.Д. были направлены на изготовление какого-то вещества, но не в целях его сбыта. Считает, что для обвинения в покушении на сбыт обязательно должно быть готовое наркотическое средство, пригодное для немедицинского потребления, а также должны быть выполнены все последующие действия, направленные на его реализацию. Полагает, что выводы суда о виновности Дегтярева Д.Д. в инкриминируемом преступлении основаны на домыслах, предположениях, недопустимых доказательствах.

Оспаривает допустимость доказательств - заключения экспертиз № 1335 и 1341. Отмечает, что с постановлениями о проведении экспертиз сторона защиты была ознакомлена после их проведения, что является существенным нарушением норм права. Полагает несостоятельными выводы судов о недопустимости заключения специалиста <данные изъяты>

По тем же основаниям, что и осужденный Шабля Ю.В. и адвокат Оспанов Р.Д., считает, что протоколы личного досмотра, изъятия, досмотра автомобиля не могли быть использованы в качестве доказательств как полученные с нарушениями норм процессуального закона.

Настаивает на том, что в действиях Дегтярева Д.Д. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, так как установить химический состав полученного вещества не представляется возможным, как и невозможно установить, пригодно ли было оно для немедицинского потребления; кроме того, масса вещества доготовлена экспертами, а не осужденными, что следует из показаний самих экспертов.

Отмечает, что в апелляционном определении отсутствует надлежащая оценка всех доводов апелляционных жалоб.

Просит судебные решения в отношении Дегтярева Д.Д. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Шабля Ю.В. и адвоката Оспанова Р.Д. помощник прокурора г. Тюмени Ващенко О.М. полагает доводы жалоб несостоятельными, указывая на отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шабля Ю.В. и адвоката Оспанова Р.Д. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалоб по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По итогам проверки материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не усматривается.

Изложенные в кассационных жалобах адвокатов и осужденных доводы в целом по своему содержанию дублируют доводы апелляционных жалоб стороны защиты, которые являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции. Суд, проверив эти доводы, в определении привел убедительные мотивы, по которым не согласился с ними и признал несостоятельными. Несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не установлено.

Осуждение Дегтярева Д.Д. за действия по приобретению и хранению вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,0368 г, в кассационной жалобе адвокатом не оспорено.

Изучение материалов уголовного дела показало на правильность выводов суда о виновности осужденных Шабля Ю.В. и Дегтярева Д.Д. и квалификации их действий.

Выводы о виновности сделаны на основании доказательств, которые получили надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре.

В числе таковых как показания осужденных Шабля Ю.В. и Дегтярева Д.Д., дававшие в ходе предварительного расследования признательные показания о том, что намеревались изготовить наркотическое средство мефедрон, который выгоднее потом продать, в целях чего приобрели необходимое оборудование, реагенты и реактивы, арендовали дачный участок в СНТ, где и приступили к изготовлению наркотического средства, в процессе доваривали его и в результате у них получилось пять трехлитровых банок с веществом, которое необходимо было высушить, готовый мефедрон они намеревались сбыть оптовым покупателям на сайте «<данные изъяты>» посредством закладок крупными партиями, однако были задержаны сотрудниками полиции; так и показания свидетеля – сотрудника полиции <данные изъяты> об осуществлении наблюдения за Шабля Ю.В. и Дегтяревым Д.Д. в течение суток до момента их задержания, в целях проверки информации об изготовлении ими наркотических средств, их последующего задержания и изъятия принадлежащих им банок с веществом, полимерной пленки, прокуроров, ложек, жидкостей, пустых банок, колб; показания свидетелей <данные изъяты> принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Шабля Ю.В. и Дегтярева Д.Д., осмотре участков местности (дома в <данные изъяты> автомобиля Дегтярева Д.Д. и квартир по месту жительства осужденных; письменные доказательства – протоколы осмотра места происшествия, а также справки и заключения эксперта о виде изъятых наркотических средств и их массе, и другие доказательства, исследованные судом.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, которые сводятся в целом к признанию недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, следует признать несостоятельными.

Вопреки указанным доводам допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Шабля Ю.В. и Дегтярева Д.Д. в покушении на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра осужденных, осмотра мест происшествия и жилища.

Досмотр Шабля Ю.В. и Дегтярева Д.Д. произведен в соответствии с п. 16 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», а также ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ, согласно которым сотрудникам полиции предоставляется право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Как следует из материалов дела, досмотры Шабля Ю.В. и Дегтярева Д.Д., изъятие у них вещей и документов, а также досмотр автомобиля под управлением Дегтярева Д.Д. проведены в соответствии с требованиями ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, после разъяснения Шабля Ю.В., Дегтяреву Д.Д. и понятым их прав и обязанностей. По результатам досмотров составлены соответствующие протоколы, с которыми все участвующие при этом лица, в том числе и осуждённые, ознакомились и подписали их, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило.

Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с соблюдением требований закона, положений ст. 15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», послужили основаниями для возбуждения в отношении осужденных уголовных дел.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов указанных мероприятий не имеется.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов <данные изъяты> в заключениях, оцененных и проверенных судами первой и второй инстанций, также не установлено.

Экспертные заключения № 1335 и №1341, согласно которым в веществах и жидкостях, изъятых в ходе досмотра автомобиля под управлением Дегтярева Д.Д., а также в помещении на участке <данные изъяты> выявлено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), отвечают требованиям допустимости, выполнены компетентными в этой области экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения до начала производства исследований, что заверено подписями экспертов и следует из вводных частей заключений.

Кроме того, как следует из показаний экспертов <данные изъяты> допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены в момент передачи им предметов исследования и документов для проведения исследования.

Отсутствие в заключениях отдельного бланка с подпиской экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не свидетельствует о том, что к проведению исследования они приступили будучи непредупрежденными об ответственности. Кроме того, учитывая стаж и опыт работы данных экспертов, очевидно им известны последствия за дачу заведомо ложного заключения.

Данные экспертизы выполнены компетентными в своей области экспертами, противоречий в выводах не содержится. Каждому из экспертов задавался вопрос о том, является ли представленный на исследование объект наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом. Отвечая на него, эксперты определили химический состав объектов, в том числе указали, какие из них содержат наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), о чем указали в своих заключениях. Соответствующие разъяснения эксперты <данные изъяты> дали в судебном заседании.

Учитывая экспертные заключения и показания экспертов, не вызывает сомнений непригодность произведенных осужденными веществ, содержащих мефедрон (4-метилметкатинон), для медицинского потребления.

Из экспертных заключений и показаний экспертов также следует, что для определения массы наркотического средства, поступившего на исследование в виде жидкости и раствора ими применялся порядок, предусмотренный приложением к Списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», а именно, путем высушивания жидкостей до постоянной массы при температуре от 110 градусов Цельсия.

При этом, как правильно пояснили эксперты, оснований для высушивания поступивших на исследование веществ при указанной температуре от 70 до 110 градусов Цельсия не имелось, поскольку такая процедура предусмотрена лишь для жидкостей и растворов.

Соответствует требованиям вышеуказанного приложения и способ определения экспертами массы наркотического вещества, находящегося в жидкостях и веществах, а именно, весом всего вещества независимо от содержания в нем мефедрона. Определяя размеры наркотического средства, суд правильно исходил из веса всей смеси сухого вида и массы сухого остатка из жидкостей после высушивания, поскольку данное наркотическое вещество включено в Список 1.

Вопреки доводам защиты суд обоснованно при определении общей массы произведенного Шабля Ю.В. и Дегтяревым Д.Д. наркотического средства учел массу сухого остатка изъятых жидкостей и веществ, содержащих наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), способ высушивания которых различен.

Из показаний экспертов <данные изъяты> следует, что представленные им на исследование жидкости и вещества, содержащие мефедрон, были высушены ими, в соответствии с предусмотренными процедурами высушивания для жидкостей и растворов, до постоянной массы (без учета жидкости), которая и подлежит учету при определении массы наркотического средства, независимо от количества содержащегося в этой массе мефедрона. Кроме того, согласно показаниям экспертов, процесс изготовления наркотического средства, представленного на исследование, был доведен до конца. При этом и до высушивания этого вещества и после его высушивания, что и было сделано экспертами, это вещество являлось наркотическим ввиду содержания в нем мефедрона (4-метилметкатинон), включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

В связи с чем, доводы защиты об уничтожении экспертами представленного вещества, изменении свойств исходного вещества, а также неправильного применения метода высушивания вещества, вследствие чего получено иное вещество, отличное от представленного на исследование, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав стороны защиты в том, что суд не принял представленное стороной защиты заключение специалиста <данные изъяты> критически оценившего вышеуказанные экспертные заключения, поскольку оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ относится к компетенции суда. Выводы суда мотивированы в приговоре и переоценке не подлежат.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

В соответствии с этим же законом указанные документы предоставляются для приобщения к делу только по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Об этом же указали и эксперты в судебном заседании, подтверждая наличие хроматограмм на бумажном носителе, и не исключая при этом, что и по запросу адвоката данные документы могут быть выданы.

При таких данных, неприобщение к материалам дела имеющихся в распоряжении эксперта хроматограмм, иллюстрирующих заключения эксперта, не свидетельствует об утрате их доказательственного значения.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз, на что обращается внимание в жалобе, не влечет признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку осужденные и их защитники имели возможность воспользоваться предоставленными положениями ст. 198 УПК РФ правами в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных, повторных экспертиз.

Таким образом, суд правомерно положил в основу приговора вышеуказанные экспертные заключения как соответствующие требованиям закона и на основании их правильно установил вид и размер незаконно произведенного осужденными в целях сбыта наркотического средства.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Вопреки доводам жалоб, наличие у осужденных намерения на незаконный сбыт изготовленного ими наркотического средства «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» мотивировано со ссылкой на конкретные обстоятельства, которые установлены в том числе, из показаний осужденных, намеревавшихся извлечь выгоду материального характера от последующей реализации готового мефедрона, имеющего высокую стоимость и спрос.

Оснований для переквалификации действий осужденных, постановления оправдательного приговора, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание Шабля Ю.В. и Дегтяреву Д.Д., назначенное с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все подлежащие учету обстоятельства судом во внимание приняты при назначении наказания.

Невозможность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, иного более мягкого наказания, в приговоре достаточно мотивировано. Нарушений Общей части УК РФ, неправильного применения уголовного закона не допущено.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, достаточно полно и объективно. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Шабля Ю.В., относительно нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к содержанию протокола судебного заседания, а также положений закона о производстве в суде первой инстанции и провозглашении приговора, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что состав суда объявлялся, права подсудимым разъяснялись, фактов нарушения права на защиту из содержания протокола судебного заседания не следует. Содержание протокола в целом соответствует требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе Шабля Ю.В. доводы об уведомлении председательствующим судьей участников процесса о дате провозглашения приговора с возвращением из совещательной комнаты не свидетельствуют о нарушении тайны совещательной комнаты.

Вопрос о продлении меры пресечения разрешен в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы жалобы, в том числе аналогичные тем, которые приведены адвокатом в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были рассмотрены, мотивы принятого решения приведены.

В кассационных жалобах не содержится доводов об иных нарушениях, в ходе рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывали бы сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являлись в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Шабля Ю.В., адвоката Оспанова Р.Д. в его защиту, а также адвоката Мельниковой Т.А. в защиту осужденного Дегтярева Д.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 июля 2021 года в отношении Шабля Юрия Владимировича и Дегтярева Данила Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи