Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Бахтина И.А., адвоката Максимовой С.В. в интересах осуждённого Бахтина И.А. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года в отношении

БАХТИНА Ильи Александровича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 50 000 рублей, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Бахтина И.А. в пользу <данные изъяты> 527 070 рублей 62 копейки.

Разрешены вопросы по аресту на имущество и вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осуждённого Бахтина И.А. и адвоката Максимовой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Помазкиной О.В., просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бахтин И.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление совершено в период с июня 2013 года по апрель 2017 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Бахтин И.А. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать, признать за ним право на реабилитацию. Анализирует собранные по делу доказательства, указывает, что табели учета рабочего времени, на основании которых проводился расчет ущерба, составлены некорректно, только на основании графиков смен аппаратчиков, которые не учитывают подмены аппаратчиков в тех или иных ситуациях и сверхурочные часы работы; более точным документом, отражающим реально, кто и когда работал, являются журналы передачи смен. Считает необоснованным исключение из числа доказательств журнала передачи смен и регистрации отклонений в работе холодильного и сублимационного оборудования на основании его выборочной проверки, который подтверждает выполнение им обязанностей за аппаратчика <данные изъяты> при этом табель учета рабочего времени по аппаратчикам подобной выборочной проверке подвергнут не был, данные его собственной проверки, представленные суду, были проигнорированы. Отмечает, что выводы суда об отработанном времени основаны на неполноценных данных системы контроля управления доступом (далее - СКУД) по нему за период с января 2015 года по апрель 2017 года при полном отсутствии данных СКУД по аппаратчику <данные изъяты> Считает факт причинения ущерба не доказанным, поскольку он выполнил работу аппаратчика <данные изъяты> пропуском которого пользовался, а суждения о том, что ее выполнил кто-то другой, не доказаны; работа осуществлялась в сверхурочное время, за пределами часов, отраженных в табеле, предприятие получило прибыль от реализации продукции, произведенной с его непосредственным участием, а также получило экономию за счет того, что оплата за сверхурочные часы не производилась. В подтверждение автор жалобы приводит содержание показаний свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> и других, данных в судебном заседании, которые, по его мнению, суд не учел, в приговоре не отразил и не мотивировал, по каким причинам доверяет показаниям указанных лиц, данным в ходе предварительного следствия. Приводит арифметические расчеты фактически отработанных часов при режиме работы четырех аппаратчиков сутки через трое, а также трех аппаратчиков, при режиме работы сутки через двое, а кроме того, данные СКУД по аппаратчикам <данные изъяты> за период с 1 января по 31 июля 2015 года, в течение которого системой СКУД было зарегистрировано, но не отражено в табелях учета рабочего времени значительное количество сверхурочных часов, а также подмен сменами, что, по мнению осуждённого, также свидетельствует о несоответствии графика работ и табеля учета рабочего времени реальной действительности. Кроме того, обращает внимание на нарушение работодателем норм трудового законодательства, связанное с оплатой работы в сверхурочное время, в связи с чем данное время не вносилось в табели учета рабочего времени; он составлял графики-планы работ, а не табели учета рабочего времени.

В кассационной жалобе адвокат Максимова С.В. не соглашается с принятыми в отношении Бахтина И.А. судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, также просит отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать, признать за ним право на реабилитацию. Приводит содержание и собственную оценку имеющихся доказательств, ставит вопрос об оправдании Бахтина И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Обращает внимание, что показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств перенесено из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, а их анализ отсутствует, что является недопустимым; показания Бахтина И.А. изложены неполно, не дана оценка его доводам относительно того, что журнал передачи смен, который имеет номенклатурный код, индивидуальный идентификационный код и ссылка на который имеется в инструкции по действию аппаратчиков в аварийных ситуациях, является единственным документом, отражающим реально отработанное аппаратчиками время, и приводится стороной защиты в качестве доказательства выхода Бахтина И.А. на смены, а не для финансовой оценки ущерба и, соответственно, не требует статуса финансового документа; при этом журнал передачи смен оформлен по всем требованиям, утвержденным на предприятии, прошит, пронумерован и опечатан печатью с подписью соответствующего сотрудника, имеющего на это полномочия. Полагает, что не были учтены доводы Бахтина И.А. о том, что он исполнял обязанности за аппаратчика <данные изъяты> во время больничных, отпусков и командировок, о чем свидетельствует его выход на работу аппаратчиком 23 и 24 января 2015 года во время нахождения на листке нетрудоспособности, в день возвращения из командировки 5 октября 2016 года. При этом только незначительная часть смен была отработана другими аппаратчиками, с которыми он подменялся, что подтверждается данными СКУД, журналом передачи смен, а также показаниями других аппаратчиков, данными в судебном заседании, которые суд не привел в приговоре и не дал должной оценки. Отмечает, что указанные смены не были исключены из расчета ущерба, несмотря на документально подтвержденные факты подмены как Бахтина И.А., так и других аппаратчиков, что также свидетельствует о том, что судом не были учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела. Автор жалобы приходит к выводу об отсутствии у Бахтина И.А. корыстной цели и безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, поскольку количество отработанных им часов в качестве аппаратчика было не только эквивалентно выплаченной заработной плате, но и систематически превышало отработанное им нормированное рабочее время. Указывает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что суд второй инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности приговора.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Пермского края Ильенков В.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Бахтина И.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания представителей потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> о том что Бахтин И.А. составлял, а затем и утверждал графики работы, на основании которых впоследствии составлялись табели учета рабочего времени, начислялась и выплачивалась заработная плата;

показания свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что он, прекратив трудовую деятельность в <данные изъяты> по просьбе Бахтина И.А. трудовой договор не расторг, чтобы осуждённый мог работать за него в должности аппаратчика и получать зарплату;

показания свидетелей <данные изъяты> о том, что Бахтин И.А. не находился на рабочем месте аппаратчика отделения лидазы в течение части или всей смены <данные изъяты> следовательно, не отрабатывал в полном объеме указанные им в графике работы часы;

показания свидетелей <данные изъяты> которые отрицали возможность прохода кого-либо из сотрудников на территорию предприятия без пропуска либо по пропуску иного лица, при этом все охранники знали осуждённого в лицо;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра предметов и документов, осмотра и прослушивания фонограмм и другие материалы.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационных жалоб, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого представителями потерпевшего и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Возникающие противоречия между показаниями свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании устранены путем оглашения в суде ранее данных показаний. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции верно установлено, что Бахтин И.А., являясь заместителем начальника объединенного цеха <данные изъяты> а с 12 декабря 2013 года - заместителем директора по производству, с целью хищения денежных средств <данные изъяты> выделенных на оплату труда аппаратчика отделения лидазы <данные изъяты> используя свое служебное положение, убедил <данные изъяты> принявшего решение уволиться, не расторгать трудовой договор с целью выполнения под его именем обязанностей аппаратчика в отделении лидазы и получения зарплаты. В период с июня 2013 года по апрель 2017 года, обманывая сотрудников отдела по работе с персоналом, отдела оплаты труда, компенсаций и льгот, отдела бухгалтерии и руководства <данные изъяты> используя свое служебное положение, Бахтин И.А. составлял, утверждал графики рабочего времени с целью создания видимости правовых оснований для начисления <данные изъяты> заработной платы и иных денежных выплат стимулирующего характера, на основании которых сотрудниками предприятия, не осведомленными о его преступных намерениях, составлялись табели учета рабочего времени с указанием завышенного количества отработанных <данные изъяты> часов, и на расчетный счет <данные изъяты> незаконно перечислены денежные средства в сумме 527 070 рублей 62 копейки, то есть в крупном размере, которые Бахтин И.А. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению..

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Бахтина И.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Все квалифицирующие признаки мошенничества нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационных жалоб о том, что Бахтин И.А. сам выполнял обязанности, возложенные на аппаратчика <данные изъяты> следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, и, как следствие, о необходимости прекращения уголовного дела, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах адвоката и осуждённого, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и, вопреки мнению защитника, обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы кассационных жалоб основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные адвокатом и Бахтиным И.А. в жалобах выдержки из материалов уголовного дела, показаний представителей потерпевшего и свидетелей носят односторонний характер и оценены защитой в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационных жалоб в этой части также несостоятельны.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы стороны защиты о нарушениях трудового законодательства со стороны работодателя, о получении предприятием прибыли от реализации продукции, произведенной с непосредственным участием Бахтина И.А., а также экономии за счет неоплаченных сверхурочных работ, не влияют на выводы о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Аналогичные доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, якобы допущенных при производстве по делу, были заявлены и суду апелляционной инстанции, который надлежащим образом их проверил и отверг по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит ход судебного следствия, действия суда, а также подробные показания участников процесса. Содержание показаний допрошенных лиц, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб приговор не скопирован с обвинительного заключения. Тот факт, что описание преступного деяния осуждённого в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Наказание Бахтину И.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а основное наказание и с применением ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осуждённому Бахтину И.А. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, а также оценку всех доводов, указанных в апелляционных жалобах. Поэтому доводы кассационных жалоб в данной части также несостоятельны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационные жалобы осуждённого Бахтина И.А. и адвоката Максимовой С.В. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года в отношении БАХТИНА Ильи Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи