Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Строгалева В.В. на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 9 марта 2021 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 17 мая 2021 года в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и постановления судьи о её передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО2 и его адвоката Строгалева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А., полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Белозерскорго районного суда Вологодской области от 9 марта 2021 года

ФИО3, <данные изъяты>, переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 3 года, с отбыванием оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 17 мая 2021 года постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 9 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Строгалев В.В. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование доводов указал, что положения п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ не предусматривают перевод из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок свыше 3 лет. Отмечает, что постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2017 года осужденный ФИО2 направлялся для отбытия дальнейшего наказания по указанному приговору суда в тюрьму сроком на 2 года, который отбыл.

Считает, что принимая решение о переводе ФИО2 в тюрьму сроком на 3 года, суд не принял во внимание положение ст. 78 УИК РФ, согласно которой перевод в тюрьму не может превышать более 3-х лет, в том числе и при неоднократном переводе. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО2 изменить и снизить срок отбытия наказания в тюрьме по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены такие нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решения судов первой и апелляционной инстанций не соответствует этим требованиям.

В силу ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет, с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Как следует из представленных материалов, постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2017 года ФИО2 переводился из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 2 года. Постановление вступило в законную силу, данный срок наказания ФИО2 в тюрьме отбыт.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции с учетом вынесенного ранее в отношении ФИО2 постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2017 года, должным образом не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с законом осужденный может быть переведен для отбывания наказания в тюрьму на срок, который не может быть более 3-х лет, в том числе и при неоднократном переводе.

Указанное нарушение уголовно - процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного и его адвоката не устранил вышеуказанное нарушение закона.

При таких обстоятельствах, постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 9 марта 2021 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 17 мая 2021 года в отношении ФИО2 подлежат изменению, а срок отбывания наказания ФИО2 в тюрьме – снижению, кассационная жалоба адвоката Строгалева В.В. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Строгалева В.В. удовлетворить.

Постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 9 марта 2021 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 17 мая 2021 года в отношении ФИО3 изменить, снизить срок отбывания им наказания в тюрьме по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года до 1 года лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: