Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Зайцевой Н.В. на приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 8 июня 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года, в соответствии с которыми

Зайцева Надежда Валерьевна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графику и в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; трудиться или состоять на учете в службе занятости населения.

С Зайцевой Н.В. в пользу потерпевшей <данные изъяты> взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 рублей.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы; адвоката, повторившего доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Зайцева Н.В. признана виновной в хищении денежных средств <данные изъяты> в сумме 105 700 рублей и приобретении права на земельный участок той же потерпевшей стоимостью 15 000 рублей, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 21 мая 2015 года по 14 июля 2016 года в г.Каменске-Уральском Свердловской области.

В кассационной жалобе осужденная Зайцева Н.В. просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела при отсутствии заявления потерпевшей.

Как следует из приговора, она совершила мошенничество, осуществляя деятельность по оказанию услуг правового характера, при этом согласно обвинению и выписке из ЕГРИП данная деятельность осуществлялась ею в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ч.3 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, относятся к делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Потерпевшая <данные изъяты> с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности не обращалась. Законом не предусмотрена возможность обращения с таким заявлением представителя потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление соответствующими требованиям закона.

Фактические обстоятельства совершения Зайцевой Н.В. мошенничества в отношении <данные изъяты> а именно противоправного безвозмездного завладения ее денежными средствами и правом на имущество на общую сумму 120 700 рублей под видом оплаты оказания Зайцевой Н.В. юридических услуг установлены судом на основании совокупности доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Факты заключения договоров на оказание юридических услуг с <данные изъяты> получение от потерпевшей денежных средств Зайцевой Н.В. не оспаривались.

Вывод о преступном характере действий Зайцевой Н.В., поскольку она, заключая с <данные изъяты> договоры на оказание юридических услуг, не намеревалась их исполнять, а преследовала корыстную цель, убедительно мотивирован.

Суд обоснованно сослался на фактически полное бездействие Зайцевой Н.В. по исполнению договоров, неоправданное неоднократное увеличение стоимости услуг, в том числе со ссылками на обстоятельства, не соответствующие действительности, а также на изготовление и вручение потерпевшей поддельных судебных актов в подтверждение якобы проведенной работы.

Действия Зайцевой Н.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

По смыслу ч.3 ст.20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения могут быть возбуждены лишь при желании потерпевшего привлечь лицо, совершившее преступление, к уголовной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что потерпевшая <данные изъяты> желала привлечь Зайцеву Н.В. к уголовной ответственности и фактически заявила о совершении Зайцевой Н.В. преступления, поручив, согласно имеющейся в деле доверенности (л.д.7 т.1), обратиться с заявлением в полицию своему представителю – ФИО1

В судебном заседании она рассказала о действиях Зайцевой Н.В., показала, что ей был причинен ущерб, при выступлении в судебных прениях заявила, что факт преступных действий Зайцевой Н.В. доказан, просила признать ее виновной в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание.

Таким образом, сомнений в том, что потерпевшая заявила о совершении в отношении нее преступления Зайцевой Н.В., и расследование дела, последующее судебное разбирательство были проведены по ее инициативе, нет.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Зайцевой Надежды Валерьевны на приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 8 июня 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи