Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дегтярева А.В., поданной в защиту осужденного Михалева М.Д. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного – адвоката Дегтярева М.Д., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Скубиева С.В., просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2021 г.,

Михалев Максим Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, судимый:

- приговором мирового судьи пятого судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 27 июля 2020 г. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. Наказание отбыто 8 октября 2020 г., –

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения.

Михалев М.Д. осужден за неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, несмотря на признание осужденным своей вины, просит об отмене приговора и о прекращении уголовного дела в связи с отсутствие в действиях осужденного состава преступления.

Считает, что полученные осужденным в банках электронные ключи доступа (логин, пароль, USB-токен) не относятся к электронным средствам, электронным носителям информации, предназначенным для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Указывает, что осужденный не знал и не мог знать о том, что легально полученные им электронные ключи доступа будут использованы для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств того, что электронные ключи доступа использовались для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Михалева М.Д. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Вина осуждённого, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, вопреки изложенным в жалобе доводам, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с мнением защиты о том, что осужденный не имел умысла на совершение преступления, поскольку не предполагал возможности использования третьим лицом ранее полученных им в банках электронных ключей доступа для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Судом достоверно установлено и не оспаривается защитой, что Михалев М.Д., сообщая сотрудникам кредитных учреждений информацию об адресе электронной почты и номере телефона другого лица, не намеревался использовать электронные средства платежей, которые затем за денежное вознаграждение передал (сбыл) третьему лицу.

При этом осужденный понимал, что использование третьим лицом полученных им в банках электронных средств платежей в любом случае будет неправомерным, поскольку передача названных средств третьим лицам запрещена.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии у Михаева М.Д. умысла на совершение рассматриваемого преступления, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, по смыслу п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Под электронным носителем информации понимается любой объект материального мира, информация на который записана в электронной форме. К ним относятся USB-флеш-накопители, карты памяти, электронные ключи и прочие устройства, физическое присоединение которых к компьютеру позволяет идентифицировать пользователя как клиента банка, физическое лицо, организацию на совершение каких-либо финансовых операций или иных юридически значимых действий.

Как следует из материалов уголовного дела, USB-токены являются электронными средствами (носителями), на которых хранится информация о секретном ключе электронной подписи клиента банка с сертификатом проверки ключа электронной подписи, логином и паролем для доступа в систему дистанционного банковского обслуживания.

Следовательно, полученные осужденным в банках персональные логины и пароли, а также USB-токены, относятся соответственно к электронным средствам и электронным носителям информации, предназначенным для осуществления финансовых операций.

Таким образом, квалификация действий осужденного Михалева М.Д., сбывшего третьему лицу электронные средства и электронный носители информации по ч. 1 ст. 187 УК РФ, является юридически верной, поскольку они позволили третьему лицу осуществлять неправомерный доступ к открытым банковским счета, тем самым выполнять операции с денежными средствами.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Михалеву М.Д. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Дегтярева А.В., поданную в защиту осужденного Михалева М.Д. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2021 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.В. Пластинина