Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лебедева В.О., поданной на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Лебедева В.О., его защитника – адвоката Беляевой О.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Скубиева С.В., просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Красноярскаот 21 апреля 2021 г.

Лебедев Виталий Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, судимый:

- приговором Советского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2015 г. по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. Освобожден 22 февраля 2018 г. по отбытия срока наказания, –

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить из приговора указание на показания свидетеля ФИО1 как на доказательство вины осужденного.

В остальной части вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Лебедев В.О. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Указывает на ошибочность квалификации его действий по признаку с причинением значительного ущерба. При этом считает недостоверными выводы эксперта о стоимости похищенного имущества.

Обращает внимание, что суд не дал оценки показаниям соучастника преступления ФИО2, сообщившего о совершении рассматриваемого преступления без его (Лебедева В.О.) участия, а также не проверил доводы последнего о принуждении к даче показаний, выгодных для стороны обвинения.

Ссылаясь на исключение судом ряда собранных в ходе предварительного следствия доказательств, указывает на незаконность проведения следствия и необходимость дополнительного допроса следователя.

По мнению осужденного, суд принял незаконное решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие ФИО2, объявленного в розыск.

Считает недопустимым использование судом копии заявления потерпевшего, в котором последний, ходатайствуя о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указал на причинение ему преступлением значительного ущерба. При этом указывает на ненадлежащее уведомление потерпевшего о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Лебедева В.О. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Совершение Лебедевым В.О. рассматриваемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина осуждённого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, лица, объявленного в розыск, заключением судебной экспертизы, заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Доводы осужденного о недопустимости и недостоверности показаний лица, объявленного в розыск, не подлежат удовлетворению.

Из содержания оглашенного протокола допроса, проведенного с участием лица, объявленного в розыск, следует, что показания им даны после разъяснения всех процессуальных прав, в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны следователя или сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий и достоверности изложенных показаний, а также заявлений и ходатайств ни от допрошенного лица, ни от его защитника не поступило. Достоверность показаний, изложенных в протоколах, участники следственного действия удостоверили собственноручно.

При указанных обстоятельствах доводы Лебедева В.О. о том, что суд надлежащим образом не проверил действия сотрудников полиции, на возможность применения к объявленному в розыск соучастнику преступления недозволенных методов ведения следствия, удовлетворению не подлежат.

Заявление лица, объявленного в ходе судебного следствия в розыск, о совершении рассматриваемого преступления в одиночку, сделанное им в начале судебного следствия, не опровергает совокупность исследованных доказательств, свидетельствующих о виновности Лебедева В.О.

Вопреки доводам осужденного, оснований не согласиться с выводами оценочной экспертизы не имеется.

Заключение экспертизы подготовлено компетентным специалистом, научно обосновано и подтверждено методиками проведения оценки имущества, не содержит каких-либо противоречий, поэтому доводы осужденного о недостоверности выводов эксперта удовлетворению не подлежат.

При подготовке заключения эксперт учел все существенные обстоятельства дела и с учетом состояния оцениваемого имущества, его износа и стоимости аналогичных товаров сделал обоснованный вывод о стоимости имущества (телевизора), которое оно имело на момент совершения осужденным рассматриваемого преступления, определив тем самым размер ущерба, причиненного преступлением.

Субъективное несогласие Лебедева В.О. с выводами эксперта не дает оснований для исключения заключения вышеназванной экспертизы из числа доказательств.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, вопреки изложенным в жалобе доводам, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Признание судами ряда доказательств недопустимыми не меняет правильности вывода о совершении Лебедевым В.О. рассматриваемого преступления, не свидетельствует о незаконности всего предварительного следствия, а также не указывает на необходимость допроса должностных лиц органа предварительного следствия по обстоятельствам расследования уголовного дела, поэтому не дает оснований для пересмотра приговора в кассационном порядке.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Выводы суда о причинении потерпевшему значительного ущерба кражей имущества на сумму 10 039 рублей являются правильными, исходя из стоимости и значимости похищенного для потерпевшего, а также имущественного положения последнего.

Довод осужденного о недопустимости заявления, направленного потерпевшим в суд (т.7 л.д. 30), удовлетворению не подлежит. Положения уголовно-процессуального закона наделяют стороны, в том числе потерпевшего, правом заявлять ходатайства. Потерпевший ФИО3, воспользовавшись предоставленным ему правом, обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое исследовано судом (т.7 л.д. 128).

Высказанные в жалобе сомнения о написании указанного заявления потерпевшим носят характер субъективных предположений и не свидетельствуют о незаконности вынесенного приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Лебедева В.О. в отсутствии объявленного в розыск соучастника преступления нарушением уголовного закона не является.

Доводы осужденного о ненадлежащем уведомлении потерпевшего о дате, времени и месте судебных заседаний не соответствуют действительности. Участие потерпевшего в судебном разбирательстве было обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, а от дальнейшего участия в судебном заседании ФИО3 отказался.

Наказание назначено Лебедеву В.О. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступления при рецидиве, вид которого верно определен как опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). Поскольку преступление совершено осуждённым при опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Лебедева В.О., поданную на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2021 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.В. Пластинина