Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клименко И.В. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года.

По приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года

Клименко ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев;

ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ Клименко И.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Клименко И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ Клименко И.В. зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года приговор в отношении Клименко И.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осужденного Клименко И.В. и его защитника Дудченко Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Клименко И.В. признан виновным в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, совершенном в значительном размере (производного наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,38 г), а также в незаконных приобретении и хранении с 20 по ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (каннабис (марихуана) массой 531,54 г), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной осужденный Клименко И.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду их незаконности и необоснованности. Оспаривает показания засекреченного свидетеля ФИО8, указывая на то, что она является его бывшей гражданской женой, а также у суда отсутствовали основания для засекречивания ее личности. Отмечает, что суд необоснованно снимал вопросы, задаваемые им в ходе судебного заседания свидетелю ФИО8, что является нарушением его права на допрос свидетеля. Указывает, что со стороны правоохранительных органов имела место провокация при проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Проверочная закупка». Так в материалах дела отсутствуют информация о наличии оснований для проведения ОРМ и протоколы о применении ходе ОРМ диктофона и видеокамеры. Обращает внимание, что на переданном ФИО8 пакете с наркотическими средствами отсутствуют его отпечатки пальцев.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, а также не в полной мере проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение или смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Константиновского района Пустоваров В.М., считая доводы жалобы необоснованными, указывает, что доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и достаточными, действия осужденного квалифицированы правильно. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, по приведенным в жалобе осужденного доводам не установлено.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного Клименко И.В. в инкриминированных преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, в том числе:

показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, согласно которым, группой по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> была получена оперативная информация о том, что неустановленное лицо – парень по прозвищу «Клим», занимается незаконным сбытом наркотического средства «соль», в связи с этим было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой закупщица ФИО8 приобрела у парня по прозвищу «Клим» сверток из фольги, внутри которого находился полимерный гриппер-пакетик с порошкообразным веществом за 2500 рублей;

показаниях свидетеля под псевдонимом ФИО8, согласно которым она участвовала в качестве закупщицы при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой приобрела у Клименко И.В. за <данные изъяты> рублей наркотическое средство «соль»;

показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, участвовавших в качестве понятых в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и пояснивших об обстоятельствах его проведения;

заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, изъятое в ходе проведения проверочной закупки вещество содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1он (а-пирролидиновалерофенон, PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,38 г;

данных, содержащихся в протоколах следственных действий, других приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля под псевдонимом ФИО8, допрошенного судом в соответствии с положениями ч.5 ст.278 УПК РФ, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку даны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы осужденного о наличии признаков провокации в действиях сотрудников группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>, так как ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Клименко И.В. проводилось с целью решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации о совершаемом Клименко И.В. преступлении, что не может быть расценено как провокация или склонение к совершению преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание произведенных во время проведения ОРМ «Проверочная закупка» аудио и видеозаписи было отражено в протоколах осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы, протоколах осмотра предметов, которые были исследованы в судебном заседании.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (с изменениями) не усматривается.

Судом установлено, что умысел Клименко И.В., направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. Объективных данных, указывающих на противоправность действий данных сотрудников в отношении Клименко И.В., не выявлено.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, у суда отсутствовали.

Выводы о виновности осужденного Клименко И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Клименко И.В. по ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ квалифицированы правильно.

Из протоколов судебного заседания видно, что суды создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному Клименко И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств по делу.

При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание осужденному, в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, положительные характеристики с места жительства по двум преступлениям.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Клименко И.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Клименко И.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ.

Позиция осужденного была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал ее несостоятельной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, и свидетельствующие о незаконности судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Клименко И.В. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года в отношении Клименко ФИО16 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи