Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецова Р.В. в интересах Богданова А.М. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выступление адвоката Кузнецова Р.В., осужденного Богданова А.М. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 февраля 2021 года

Богданов Алексей Михайлович, <данные о личности>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 216 УК РФ с 01 году лишения свободы в колонии-поселении.

Установлен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания. Срок наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 06 апреля 2021 года данный приговор оставлен без изменения.

Богданов А.М. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 18 октября 2018 года в г.Мончегорске Мурманской области на производстве акционерного общества «<наименование организации>») при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов Р.В. указывает, что Инструкция по охране труда для аппаратчиков, требования п.19 ФНиП промышленной безопасности, Богдановым А.М. фактически исполнена.

Полагает, что конкретной нормы локального нормативного акта, обязывающей старшего аппаратчика заносить сведения в журнал в конкретной форме и с определенной степенью подробности, не имеется.

Считает, что судом не дана должная оценка исследованному в судебном заседании Акту о несчастном случае на производстве, из которого следует, что основной причиной произошедшего является подача газа азот в разгерметизированную систему ОПУ дроби. При этом не сообщение этой информации следующей смене отнесена комиссией к сопутствующим причинам, наряду с такими, как неудовлетворительная организация газоопасных работ; недостаточный производственный контроль со стороны руководства ОКН ЦЭН; привлечение к спасательным работам необученного работника и другие.

Проанализировав действия работников, комиссия пришла к выводу, что лицами, ответственными за нарушения законодательных и локальных, нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются старший мастер Барышев и другие руководители ОКН ЦЭН.

Указывает, что упоминание об обязанности аппаратчика при сдаче смены заполнять журнал, содержится только в одном локальном нормативном акте АО <наименование организации>» - это пункт 5.6 Инструкции по охране труда для аппаратчиков разложения ОКН ЦЭН (нарушение данного пункта инструкции Богданову А.М. не вменяется), согласно которому аппаратчик должен в журнале рапортов сделать записи, характеризующие технологический процесс, состояние оборудования, механизмов и трубопроводов.

Обращает внимание, что судом установлено, что Богданов А.М. подал газ азот к бункерам 2, 3 и газодувке, входящим в систему ОПУ дроби, находящейся в разгерметизированном состоянии, тем самым нарушив п.5.3 Технологической инструкции ТИ 3-48200234-05.3-12-2014 «Производство дроби никеле карбонильной», утвержденной 27.06.2014 главным инженером – техническим директором АО «<наименование организации>», согласно которому продувка азотом аппаратов и трубопроводов производится для вытеснения инертным газом воздуха из аппаратов и трубопроводов, при замкнутой (герметичной) системе ОПУ.

Однако данная Инструкция не содержит запрета подачи азота при иных обстоятельствах.

В судебном заседании не был назван ни один документ, запрещающий подачу азота в разгерметизированную установку.

Обращает внимание, что Богданов А.М. в результате своих действий не мог предвидеть смерть двух лиц.

Указывает, что потерпевший П1 выполнял работы без шлангового противогаза ПШ-2, присоединенного к коробке противогаза П-2У без наряда-допуска к проведению таких работ, то есть с грубым нарушением инструкции. Отсутствие в журнале приема-сдачи смены записи о подаче азота в разгерметизированную установку не освобождало Егорова от использования в работе противогаза с внешней подачей воздуха.

Соответственно, Богданов А.М., занимающий ту же самую должность -аппаратчика разложения, что и П1, не мог предвидеть, что последним будут нарушены вышеуказанные инструкции, и как следствие – наступит смертельный исход.

У Богданова А.М. не было сомнений, что П1 не ознакомлен с данными инструкциями, поскольку его подпись находится рядом на листе ознакомления. Кроме того, они совместно сдали экзамен по программе первичных и повторных инструктажей на рабочем месте для аппаратчиков разложения.

Полагает, что Богданов А.М. в смерти П2 не виновен.

П2 членом аварийной бригады не является, помощь П1 он оказывал добровольно.

П2, будучи электриком, ознакомлен с инструкцией по охране труда и при ее соблюдении его жизни ничего не угрожало.

Указывает, что судом достоверно не установлены обстоятельства смерти потерпевших.

Обращает внимание, что опасная зона действия газа азот не установлена; судом не приведено доказательств того, что потерпевшие, потеряв сознание, упали в горловину крышки узла разделения.

Анализируя полученные доказательства, приходит к выводу, что потерпевшие сами спустились внутрь установки, что является грубым нарушением. Обжалуемый приговор, относительно фактических обстоятельств смерти потерпевших основан на предположениях.

Судом апелляционной инстанции проверка приговора проведена формально, оценка доводам защиты судом апелляционной инстанции не дана.

Просит обжалуемые судебные решения в отношении Богданова А.М. отменить, дело прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора города Мончегорска Петровичев Д.С. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит судебные решения не подлежащими отмене, изменению.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности Богданова А.М. в совершении указанного преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все положенные в обоснование приговора показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Богданова А.М. обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с принятием по ним мотивированных решений. Обоснованность выводов суда по результатам рассмотрения ходатайств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Богданова А.М. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.216 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Богданова А.М. постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ.

Наказание Богданову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для несогласия с мотивированными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кузнецова Р.В. в интересах Богданова А.М. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда 06 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: