Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых ФИО1 и ФИО2 о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года, согласно которым

Пиров ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ФИО2 ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>

<данные изъяты>

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении осуждёнными преступления «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» заменено указанием о совершении преступления «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья». В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их изменить. Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом ему преступлении. По мнению осуждённого, суд ошибочно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, что противоречит выводам, изложенным в заключениях экспертов, в соответствии с которыми потерпевшим ФИО8 и ФИО7 причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Считает, что показания потерпевших не могли быть положены в основу приговора, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, а сообщённые ими сведения носят противоречивый характер. Заявляет о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, в частности об отсутствии подписи председательствующего в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о несправедливости приговора. По мнению осуждёФИО3, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствуют о возможности изменения приговора и смягчения назначенного наказания.

В кассационной жалобе ФИО2, приводя аналогичные изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённых ФИО1 и ФИО2 (путём использования систем видео-конференц-связи), адвокатов Ручка А.А. и Оганова А.С. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, с учётом внесённых изменений, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В приговоре содержатся описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотива и цели преступления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осуждённого ФИО1, частично признавшего свою вину, осуждённого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетеля ФИО12, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённой, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Каких-либо причин для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны названных лиц не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, не признавших себя виновными в предъявленном обвинении, а также доводы о неверной квалификации содеянного ими, в том числе об иных обстоятельствах совершения ими преступления, полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Наличие в содеянном ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО13 и ФИО8 пояснивших, что в ходе разбойного нападения осуждёФИО3 угрожали ножом, высказывали угрозу его применения к ним, которую они восприняли реально, опасаясь применения в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья.

Что же касается необнаружения на месте происшествия ножа, используемого в качестве оружия, то данное обстоятельство, само по себе, не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку материалами дела подтверждается совершение разбоя осуждёнными с угрозой применения ножа, однако его отсутствие не может служить опровержением иных собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, свидетельствующих об использовании осуждёнными в процессе нападения именно ножа.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и ФИО2 и верно квалифицировать их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о неверной квалификации содеянного осуждёнными со ссылкой на заключения экспертов от 14 июня 2019 года № 2844/2019, № 2845/2019 не могут быть признаны подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают выводы суда о виновности осуждённых в содеянном и на правильность квалификации их действий не влияют.

Вопреки доводам жалоб осуждённых, протокол судебного заседания от 24 января 2020 года составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ и подписан председательствующим и секретарём судебного заседания (т. 3 л.д. 212-213).

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 правильно направлены для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осуждённым ФИО1 и ФИО2 фактически судом первой требование данной нормы закона учтено, в связи с чем оснований для смягчения наказания повторного учёта указанной нормы уголовного закона не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённых ФИО1 и ФИО2, в суде первой инстанции не допущено.

Иные доводы, приведённые осуждёнными в кассационных жалобах, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2 о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 ФИО18 и ФИО2 ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Постановление14.12.2021