Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В., а также кассационным жалобам адвокатов Подымова Ю.А., Маркиной Е.В. и Деркач И.А., действующих в интересах осуждённого Таран К.И. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года, согласно которым

Таран К.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление прокурора Поройковой Г.А., предлагавшей отменить апелляционное определение по доводам кассационного представления, мнение осуждённого Тарана К.И., адвокатов Маркиной Е.В. и Деркач И.А., поддержавших кассационные жалобы и представление, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Таран К.И. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое им с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с апелляционным определением. Считает, что судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда не дала надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что в момент заключения договора долевого участия в строительстве квартиры с ФИО11 осуждённый Таран К.И. не знал о наличии аналогичного договора по тому же объекту, заключённому ранее с ФИО12 Мотивы о том, что Таран К.И. имел реальную возможность распорядиться денежными средствами, перечисленными ФИО11, также не приведены и не учтено, что расчётный счёт организации был обременён. Данные обстоятельства могли повлиять на юридическую оценку действий осуждённого как неоконченное мошенничество. Отмечает, что была оставлена без внимания позиция прокурора, принимавшего участие в апелляционном производстве, о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку отсутствуют сведения о том, каким образом осуждённый взаимодействовал с ФИО11 по реализации своего умысла и получал от неё денежные средства. Указывает, что в обоснование виновности Тарана К.И. положены показания свидетеля Кузьмичёвой Е.П. о том, что в программе 1С организации, которую возглавлял осуждённый, данная квартира была отражена дважды, однако об этом она Тарану К.И. не говорила. Кроме того, свидетель не сообщала точный период, когда эти сведения стали для неё очевидными. Просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат Подымов Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Анализируя приговор, ссылаясь на собственную оценку доказательств, оспаривает фактические обстоятельства и выводы суда о виновности осуждённого. Указывает, что осуждённый лично не составлял договор участия в долевом строительстве с ФИО11, следовательно, не вносил в него характеристики квартиры, отличавшиеся от договора, заключённого с ФИО12, а также не знал о таком договоре. Обращает внимание, что составлением документа занимался менеджер по продажам ФИО14, а выводы о внесении в договор с ФИО11 иных характеристик одной и той же квартиры являются необоснованными, поскольку площадь объекта не изменялась. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО17, не исключавшей ошибку при регистрации второго договора по одной и той же квартире, автор жалобы указывает, что именно данные действия ФИО17 позволили потерпевшей после регистрации сделки внести денежные средства и осуществить приобретение квартиры. Поскольку регистрация была произведена, то ни у кого, в том числе у осуждённого, не возникло сомнений в законности сделки. Следовательно, умысел на хищение у Тарана К.И. отсутствовал. Осуждённый вообще не встречался с потерпевшей ФИО11, следовательно, не мог умолчать о наличии другого договора, как это установил суд, а также не знал о способе внесения денег, чтобы иметь возможность распорядиться ими. По сути, об этих же обстоятельствах указывал прокурор в апелляционном производстве, заявляя о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Однако судебная коллегия не дала таким доводам какой-либо оценки. Поступившие на расчётный счёт организации денежные средства были списаны не осуждённым, а судебными приставами, что также оставлено без внимания судами обеих инстанций. Кроме того, производство выемки по расчётному счёту произведено с нарушением ч. 3 ст. 183 УПК РФ. Сама выемка проведена в отделении банка по другому адресу, чем это было указано в документах о проведении данного процессуального действия. Таким образом, сведения о движении денежных средств и основанные на них выводы бухгалтерской экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Также, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указан иной адрес отделения банка, где был открыт счёт организации, на который потерпевшая перечислила денежные средства. Должностная инструкция Тарана К.И. в деле отсутствует. Далее адвокат приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на исключительно положительные данные о личности осуждённого. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокаты Маркина Е.В. и Деркач И.А., по сути, повторяют доводы, изложенные адвокатом Подымовым Ю.А. Указывают на отсутствие у Тарана К.И. умысла на совершение преступления, поскольку он не был осведомлён о наличии ранее заключённого договора с ФИО12, не занимался лично составлением договора об участии в долевом строительстве с ФИО11, не общался с ней лично. При этом оба договора имеют одинаковые характеристики объекта недвижимости. При таких обстоятельствах обращают внимание, что правовая экспертиза причин, по которым сотрудник Росреестра ФИО17 допустила двойную регистрацию договора по одной и той же квартире, не проводилась. Повторно указывают, что в деле отсутствуют данные о распоряжении Тараном К.И. денежными средствами, поступившими от ФИО11 на расчётный счёт организации, который был обременён, не приобщена должностная инструкция. Учитывая изложенное, авторы жалобы указывают на отсутствие в действиях осуждённого признаков состава преступления и одновременно, ссылаясь на данные о его личности, считают, что приговор является чрезмерно суровым. Просят приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Учитывая ст. 271 УПК РФ, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Апелляционное определение данным положениям закона не отвечает.

В соответствии с требованиями ч. 6 и 7 ст. 38928 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 года № 2799-О и др.), положения ст. 38928 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении (постановлении) краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 Постановления Пленума от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Как видно из материалов уголовного дела, проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 6, 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ, в своём решении не изложил доводы участвовавшего в судебном заседании прокурора и мотивы, по которым они были отвергнуты.

Так, прокурор Злобин А.В. в суде апелляционной инстанции просил отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Данную позицию прокурор мотивировал тем, что в обвинении не приведены сведения о том, каким образом Таран К.И. взаимодействовал с ФИО11 по реализации своего умысла и получал от неё денежные средства. По мнению прокурора, данные нарушения в совокупности являлись основанием для отмены приговора.

Однако суд апелляционной инстанции не проверил и не рассмотрел указанные доводы прокурора, не привёл какие-либо мотивы по ним и не указал, являются ли данные доводы обоснованными или необоснованными. Таким образом, оставлено без рассмотрения и оценки ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в прядке ст. 237 УПК РФ. Таким образом, фактически суд второй инстанции не привёл мотивировки решения с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы прокурора отвергнуты.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является немотивированным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, повлияло на исход дела, поэтому судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело в отношении Тарана К.И. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку всем доводам, заявленным сторонами.

Что касается иных доводов, изложенных в кассационных представлении и жалобах, то в силу требований ч. 7 ст. 40116 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом второй инстанции при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 38928, 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года в отношении Тарана К.И. отменить.

Уголовное дело в отношении Тарана К.И. передать на новое судебное рассмотрение в Ростовский областной суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи