Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лядова Дмитрия Владимировича на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Суворова М.В. выслушав осужденного Лядова Д.В., его защитника – адвоката Хваленского А.В., осужденную Дементьеву М.В. ее защитника – адвоката Мурашкина И.Г. поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Лядова Д.В. и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Гребневой Ю.В. полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года

Лядов Д.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей,

- ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Лядову Д.В., наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 60 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Лядову Д.В. в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 23 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года на основании ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года) ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей в период с 20 октября 2017 года по 22 октября 2017 года, с 15 февраля 2018 года по 15 августа 2019 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, в связи с чем, постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы отбытым. Осужденный освобожден из- под стражи в зале суда.

Этим же приговором осуждена Дементьева М.В., приговор в отношении которой не обжалуется.

Приговором суда Лядов Д.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере с использованием служебного положения; также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере с использованием служебного положения; а также в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Преступления совершены в период с 16 мая 2016 года по 28 декабря 2016 года в г. Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года, приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года в части сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортные средства марки «Вольво ХС60», «Лексус GХ470» отменен, имущество возвращено собственникам. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Лядов Д.В. считает приговор суда и апелляционное определение незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм УПК РФ и подлежащими отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что из приговора не представляется возможным понять по всем вмененным ему преступлениям, кого конкретно и каким образом используя свое служебное положение, он обманул; судом не установлено где и когда состоялся преступный сговор между ним и Дементьевой М.В. и иными лицами на совершение преступлений; кто конкретно предоставил документы в Комитет по молодёжной политике 10 ноября 2016 года, 19 августа 2016 года, 22 декабря 2016 года и 26 декабря 2016 года; судом по трем вмененным ему преступлениям формально были установлены признаки преступления, предусмотренные ст. 327 УК РФ (по факту изготовления подложных документов), но ни какого процессуального решения принято не было, хотя в силу п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ дело подлежало возвращению прокурору; в приговоре не отражено, поступили ли на расчетный счет МОО РСМ перечисленные Комитетом по молодежной политике деньги; указывает, что с 14 по 19 декабря 2016 года находился за пределами РФ, следовательно, не мог совершить ни каких противоправных действий в Санкт-Петербурге, однако ни судом первой, ни апелляционной инстанции данному факту не дано ни какой оценке; указывает, что договор между Комитетом по молодежной политике Санкт-Петербурга и ИП Черновым Г.М. заключен 13 декабря 2016 года, в связи с чем он не мог о нем знать до 12 декабря 2016 года и вступить в предварительный сговор с 2 декабря 2016 года на хищение денег по Гос.контракту от 13 декабря 2016 года; считает, что заявление ФИО, рапорты об обнаружении признаков преступлений, копии распоряжения Комитета и постановления Правительства Санкт-Петербурга, запрос следователя, копия диплома ФИО, и трудовая книжка, копия приказа о расторжении трудового договора от 25 января 2018 года не являются доказательствами по делу; проведенные почерковедческие экспертизы по его подписи, носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу приговора в силу ч. 3 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ; Отказы суда в удовлетворении ходатайств защиты считает, незаконными принятыми с нарушениями уголовно-процессуального закона; Указывает, что судом апелляционной инстанции не надлежаще были проверены доводы указанные им и его защитником в апелляционных жалобах; считает, что судом первой инстанции была нарушена подсудность уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лядова Д.В. - старший помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Суворов М.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение в отношении Лядова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы всесторонне и объективно.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Как правильно установлено судом, Лядов Д.В., являясь председателем МО РСМ в СПб и ЛО используя свое служебное положение, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору на совместное хищение бюджетных денежных средств Санкт-Петербурга в виде субсидий, распорядителем которых являлся Комитет по молодежной политике и взаимодействию общественными организациями Правительства Санкт-Петербурга обеспечил участие МОО РСМ в СПб и ЛО в конкурсах на право заключения договоров на получение субсидий под реализацию проектов «Кадровая школа» и «Студенческое самоуправление», при этом Лядов Д.В. и иные соучастники достоверно знали, что указанные мероприятия МО РСМ в СПб и ЛО не проводились, однако обеспечили изготовление и представление в Комитет подложных отчетных документов, подтверждающих проведение данных мероприятий, и которые являлись основанием для получения субсидии из средств бюджета Санкт-Петербурга.

Лядов Д.В., являясь председателем МО РСМ в СПб и ЛО действуя в составе группы лиц по предварительному сговору на совместное хищение бюджетных денежных средств Санкт-Петербурга, будучи осведомленным о заключении ИП «Черновым Г.М.» и Комитетом государственного контракта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на оказание услуг по проведению гражданско-патриотической акции по вручению паспортов 14-летним подросткам, не имея действительных намерений исполнения договорных обязательств в полном объеме заключили с ИП Черновым Г.М. договор оказания услуг на проведение вышеуказанной акции, выполнив контракт не в полном объеме, обеспечили подготовку необходимого комплекта фиктивных отчетных документов от имени ИП Чернова Г.М., подтверждающих исполнение контракта в полном объеме.

Однако хищение денежных средств при получении субсидии на реализацию проекта «Кадровая школа» и в качестве оплаты по государственному контракту не были доведены до конца, поскольку подложный характер представленных документов и незаконные действия осужденных были выявлены сотрудниками Комитета и в предоставлении субсидии, а также в оплате услуг по государственному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> года было отказано.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, письменные и вещественные доказательства, судом оценены в соответствии с требованиями закона и признаны допустимыми. Суд указал в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, выяснив и устранив имеющиеся противоречия.

Исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии со ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все положенные в обоснование приговора показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

Являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом и доводы осужденного о том, что все мероприятия были проведены, и своего подтверждения не нашли, а напротив, были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключения экспертов по результатам почерковедческих экспертиз обоснованно положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат. Тот факт, что в ряде случаев вывод экспертов носит вероятностный характер, сам по себе не исключает возможности использования такого заключения в доказывании наряду с иными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о непричастности к совершению преступлений и об отсутствии доказательств виновности осужденного, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Лядова Д.В. обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с принятием по ним мотивированных решений. Обоснованность выводов суда по результатам рассмотрения ходатайств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному вводу о виновности Лядова Д.В. в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Также не имеется оснований не согласиться с выводами суда о наличии в действиях Лядова Д.В. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в совершение каждого из преступлений, о чем свидетельствуют согласованные, взаимосвязанные и дополняющие друг друга действия осужденных направленных на достижение преступного результата от совместных умышленных действий, что свидетельствует о выполнении каждым из участников объективной стороны преступления.

Суд рассматривает уголовное дело только в пределах предъявленного обвинения, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в связи с чем, доводы о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не основаны на требованиях закона.

Факт нахождения осужденного за пределами Российской Федерации, и невозможности совершения преступления в указанный период, являлся предметом проверки, как суда первой, так и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебных решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллеги не имеется.

Доводы изложенные осужденным в кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения и при обжаловании приговора в суде апелляционной инстанции, по своей сути сводятся к переоценке выводов суда, указанных в приговоре, для чего оснований не имеется.

Наказание Лядову Д.В., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное Лядову Д.В. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Уголовный закон применен правильно.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора с подробным изложением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для несогласия с мотивированными выводами судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Лядова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи