Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 и его адвоката Симонова А.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражения, осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Соколова С.И. о необходимости отмены апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года

ФИО1,, родившийся ДАТА года в АДРЕС, гражданин АДРЕС, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей перечисленных в приговоре.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

ФИО2, родившийся ДАТА года в АДРЕС, гражданин АДРЕС, несудимый:

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей перечисленных в приговоре.

ФИО3, родившийся ДАТА года в АДРЕС, гражданин АДРЕС, несудимый:

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей перечисленных в приговоре.

Гражданский иск, заявленный прокурором Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы удовлетворен.

Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России № 36 по г. Москве денежные средства в размере СУММА рубля.

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в организации и руководстве уклонением от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а ФИО3 в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление ФИО3, ФИО1 и ФИО2 совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3, ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному им обвинению не признали.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что его вина не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, в том числе показаниям осужденных, в основу приговора положены недостоверные показания свидетеля ФИО., которая решением суда признана недобросовестным лицом. По делу не установлен реальный ущерб, дополнительная экспертиза не проведена, противоречия не устранены. Судом не учтены показания ФИО., ФИО. и ФИО. о том, что он не являлся руководителем ООО «НАЗВАНИЕ». Сообщает, что судом не был применен срок исковой давности, который за 1, 2 квартал 2011 года уже истек и не был снижен размер ущерба. Заявляет, что приговор является копией обвинительного заключения, что, по мнению автора, является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на формальное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Назначенное наказание считают несправедливым. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение или возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Байбаков А.С., опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В совместной кассационной жалобе осужденный ФИО2 и его адвокат Симонов А.А. также ставят вопрос об отмене приговора и возврате уголовного дела прокурору, а гражданский иск просят оставить без рассмотрения. Указывают, что органом следствия была нарушена территориальная подследственность, судом не установлен действительный размер обязательств по уплате налогов, вывод суда о том, что ООО «НАЗВАНИЕ» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности опровергается доказательствами, умысел ФИО2 на совершение преступления не установлен, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе заключение эксперта и показания свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО. и ФИО. Судом не учтено, что на момент вынесения приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности за неуплату налогов за 2011 год и 1 квартал 2012 года в общей сумме СУММА рублей истекли, а потому суд должен был снизить размер причиненного ущерба на указанную сумму, переквалифицировать действия осужденных на ч. 1 ст. 199 УК РФ и прекратить уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования. Полагают, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции не устранил, формально рассмотрев дело по существу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в отношении всех осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В случае, когда решение суда первой инстанции принято вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции ошибки, если решение не вступило в законную силу, в силу требований ст. 389.9, 389.15 и 389.20 УПК РФ должны быть исправлены судом апелляционной инстанции.

Невыполнение судом второй инстанции данных требований является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влияющим на исход дела, и, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, служит основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Такие основания для отмены решения суда второй инстанции по настоящему делу имеются.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ как организацию и руководство уклонением от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора без ссылки на ч. 3 ст. 33 УК РФ признал виновным ФИО2 и назначил ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть неправильно применил закон, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и оценки.

Кроме того, по смыслу ст. 199 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 73 и 85 УПК РФ размер неуплаченных налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений относится к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, является обязательным элементом признака состава и существенным обстоятельством, подлежащим обязательному установлению и доказыванию в уголовном процессе, поскольку от установления конкретного размера, зависит принятие законного и обоснованного решения о наличии состава преступления, оснований наступления уголовной ответственности лица за совершение деяния, об определении тяжести деяния и о правильной квалификации действий обвиняемого по конкретной части статьи.

Исходя из требований ст. 389.28 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным. Суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Приводимые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, стороной защиты ставился вопрос о незаконности приговора по тем основаниям, что не установлен действительный размер обязательств по уплате налогов, что, по их мнению, могло повлиять на сумму вмененного НДС и на правильную квалификацию действий осужденных.

В обосновании своих доводов сторона защиты обращала внимание на не установление размера неуплаченных налогов, в том числе указывала, что осужденному ФИО3 вменено уклонение от уплаты налогов, подлежащих оплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в том числе за 3 и 4 квартал 2013 года, а осужденным ФИО1 и ФИО2 организацию и руководство уклонением от уплаты налогов в этот же период, тогда как в ходе судебного следствия было установлено, что за подписью назначенного вместо ФИО3 директора ФИО. в 2014 году в налоговые декларации за 3 и 4 квартал 2013 года были внесены изменения, которые были поданы в налоговый орган.

Между тем, излагая в апелляционном определении выводы о законности постановленного в отношении осужденных приговора, суд апелляционной инстанции не привел данные, опровергающие позицию стороны защиты, то есть не дал надлежащей оценки доводам, приведенным стороной защиты, ограничившись ссылками на правомерность суждений суда первой инстанции и о допустимости полученных доказательств.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов защиты без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Кроме того, согласившись с выводом суда первой инстанции о взыскании ущерба с осужденных, суд апелляционной инстанции оставил без внимания правовые позиции, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П.

Как указано в п. п. 3, 3.4, 3.5 Постановления, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик. Применительно к налогоплательщику – организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Принимая решение о взыскании с осужденных в солидарном порядке в пользу государства ущерба, причиненного неуплатой налога на добавленную стоимость в размере СУММА рубля, суды оставили без надлежащей оценки положения закона, не привели мотивы, послужившие основанием для взыскания ущерба именно с осужденных, являвшихся учредителями и руководителями ООО «НАЗВАНИЕ», не указали причины, по которым не представилось возможным произвести взыскание ущерба с самого Общества, не признанного банкротом.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для избрания в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья:

Судьи: