Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шамугии Г.М. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступления осуждённого Шамугии Г.М., его защитника – адвоката Мошко М.А., настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Пятеренко С.С., просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 2 февраля 2021 года приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2020 года

Шамугия Гела Муртазович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: о сохранении меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; о судьбе вещественных доказательств; о передаче вопроса о размере исковых требований МУ УКС МОГО «Ухта» и прокурора г. Ухты в интересах МОГО «Ухта» на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; об сохранении ареста, наложенного на имущество Шамугии Г.М., а именно на 20/100 долей в праве собственности на жилое помещение, до принятия решения по гражданским искам.

Согласно приговору Шамугия Г.М., используя свое служебное положение, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, похитил бюджетные денежные средства МОГО «Ухта» в размере 2 680 722 рубля 88 копеек, то есть в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению. Преступление совершено в период с 17 июля 2014 года по 25 февраля 2016 года в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 2 февраля 2021 года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жадоба защитника осуждённого – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, оправдав его. Автор жалобы, приводя собственный анализ доказательств по делу, полагает, что в его отсутствует состав преступления, по которому он осуждён, поскольку у того не было умысла на хищение денежных средств потерпевшего, ущерб которому не причинён. Полагает, что выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и опровергаются ими, не отражают фактических обстоятельств произошедшего, при этом нарушены требования процессуального закона. Автор жалобы утверждает: в приговоре не указана точная сумма похищенного; МО ГО «Ухта» не может быть потерпевшим, так как не является ни юридическим лицом, ни органом власти, не имеет своего ИНН или расчётного счёта, руководство и распоряжение имуществом МО ГО «Ухта» осуществляет администрация, МУ УКС является структурным подразделением администрации и самостоятельным юридическим лицом и данный потерпевший никогда не обращался с заявлением в правоохранительные органы; судом не установлено, каким образом причинён материальный вред потерпевшему отсутствуют какие-либо бухгалтерские документы с отчётностью якобы похищенных денежных средств, таких сведений в уголовном деле нет, ревизия, бухгалтерская экспертиза, подтвердившие бы наличие убытков, не проводились; возбуждение уголовного дела на основании рапорта следователя недопустимо, отсутствуют основания для его уголовного преследования. Осуждённый заявляет об искажении судом показаний свидетеля О.И., при этом данные этим свидетелем в ходе предварительного следствия показания судом апелляционной инстанции не оглашались, ссылаться на эти показания суд не мог, а также свидетелей А.В., А.А. и произвольном отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания, обоснованность которых подтверждается аудиозаписью. По мнению Шамугии Г.М., показания свидетелей, приведённые в приговоре, противоречивы, в существенной части сокращены судом, суд не указал причины, по которым в одной части доверяет показаниям свидетелей и использует их в качестве доказательств, а в другой нет, также суд необоснованно посчитал заключения строительных экспертиз допустимыми доказательствами; отсутствуют доказательства того, что Шамугия Г.М. присвоил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, напротив, этот вывод опровергается заключением специалиста о перечислении денежных средств фигурантам уголовного дела со счетов, в котором Шамугия Г.М. не указан, как получатель. Также осуждённый обращает внимание на то, что решениями Арбитражного суда, которыми уменьшена сумма задолженности УКСа перед ООО «<данные изъяты>» на сумму стоимости работ по тепломеханическим решениям, при этом суд в приговоре незаконно повторно признаёт заявленный представителем УКСа иск о взыскании с Шамугия Г.М. суммы не понесённых УКСом убытков, нарушая положения ГПК РФ о запрете разрешения повторного иска. Также по утверждениям Шамугии Г.М. суд необоснованно не отменил арест на имущество, являющееся его единственным жильём, на которое не может быть обращено взыскание. По мнению автора жалобы, вопросы взаимодействия двух хозяйствующих субъектов относятся к сфере гражданско-правовых отношений, и в данном случае нашли своё разрешение в Арбитражном суде. Судом не учтено то, что ко времени оплаты за тепломеханические решения у МУ УКС уже была задолженность перед ООО «<данные изъяты>», которая в итоге превысила стоимость спорных работ более чем в 5 раз. За нежелание оплачивать уже выполненные работы, должностные лица УКС и администрации МО ГО «Ухта» не понесли даже дисциплинарной ответственности

В возражениях первый заместитель прокурора г. Ухты Республики Коми Беляев А.А., представитель потерпевшего МУ УКС Мишин А.А. указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого, просят судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства по делу не установлено.

Судом оценены подробные последовательные и непротиворечивые показания представителей потерпевших, оснований сомневаться в достоверности которых судом обоснованно не установлено, поскольку они подтверждены совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Суд с приведением соответствующих мотивов обоснованно, исходя из целевой предназначенности денежных средств на финансирование соответствующей муниципальной программы пришёл к выводу о том, что Муниципальное образование городской округ «Ухта» является надлежащим потерпевшим по делу, от имени которого действовало Муниципальное учреждение Управление капитального строительства.

Надуманы доводы жалобы о произвольном определении судом размера ущерба, который установлен судом совокупностью объективных доказательств по делу.

Факт невыполнения работ по внешним тепломеханическим решениям по участку № 1 и очевидную информированность об этом Шамугии Г.М, являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>», подтверждаются показаниями многочисленных свидетелей, осведомлённых в силу служебных полномочий.

Судом проанализировано содержание муниципальных контрактов, документов об их расторжении, договоров поручительства, залога, договоров о выдаче банковских гарантий, официальных писем, платёжных документов, иных письменных доказательств, объективно опровергающих версию защиты о неосведомлённости Шамугии Г.М. и его добросовестном заблуждении относительно обстоятельств фактического выполнения работ по договорам, способа, основания и порядка их оплаты.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и имеется обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Защитная позиция, занятая в ходе рассмотрения дела, о том, что у Шамугии Г.М. не имелось умысла на хищение денежных средств опровергнута судом с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, оснований полагать о наличии между осуждённым и потерпевшими гражданско-правовых отношений не имеется, поскольку как установлено судом действия Шамугии Г.М. изначально были направлены на незаконное обогащение.

Само по себе взыскание в установленном законом порядке с ООО «<данные изъяты>» денежных средств по решению арбитражного суда, равно как и исполнение указанного решения юридическим лицом, не исключают наступления ответственности Шамугии Г.М., как виновного в совершении уголовно-наказуемых мошеннических действий.

Преступные действия осуждённого были направлены на изъятие денежных средств с корыстной целью, при этом Шамугия Г.М. получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем обстоятельства того, каким образом в конечном итоге он распорядился похищенными денежными средствами на правильность выводов суда по существу дела не влияют.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией и юридической оценкой действий виновного, данными районным судом, они основаны на правовых позициях, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Суды пришли к мотивированным выводам о законности постановления о возбуждении уголовного дела. Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, решение об этом принято надлежащим должностным лицом, в пределах должностных полномочий.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективно. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Наказание, назначенное Шамугии Г.М., отвечает требованиям закона.

Доводы осуждённого о нарушениях закона при наложении ареста на квартиру несостоятельны, решение о наложении ареста принято в соответствии с требованиями закона, суд при вынесении приговора не снял арест с квартиры, поскольку за потерпевшими судом признано право на разрешение исков о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства. Шамугия Г.М. при настоящем рассмотрении дела указал, что исковые требования разрешены в порядке гражданского судопроизводства, на судебное решение в настоящее время им подана апелляционная жалоба. Соответственно, доводы кассационной жалобы, связанные с освобождением имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на жилище, на которое по закону не допускается обращение взыскания, подлежат разрешению в установленном законом порядке.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, по большей части аналогичные вышеприведённым доводам кассационной жалобы и заявленным при настоящем рассмотрении дела защитой. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Шамугии Г.М. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 2 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: