Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Калиниченко Д.Ю. при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора – старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., защитников: Наумова Д.В., Губарева В.А. и Макаренко А.А., а также (посредством систем видеоконференц-связи), осужденного Павлущенко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Павлущенко А.А. и его защитников – адвокатов Губарева В.А., Кикалишвили О.Ю., Далаева М.А. на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Павлущенко А.А., его защитников Наумова Д.В., Губарева В.А. и Макаренко А.А., поддержавших кассационные обращения, а также мнение прокурора Каткова А.С., полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

по приговору Сочинского гарнизонного военного суда от 12 октября 2020 года, оставленному без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 11 декабря 2020 года, военнослужащий войсковой части – <данные изъяты>, <звание>

Павлущенко Артем Андреевич, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года и по ч. 3 ст. 229.1 этого же Кодекса, с применением ст. 64 Кодекса, к лишению свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Павлущенко назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах.

Павлущенко осуждён за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также контрабанду наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены им 15 и 16 мая 2020 года на территории города <данные изъяты> и МАПП «<данные изъяты>», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На вышеуказанные судебные акты осужденным Павлущенко и его защитниками Губаревым В.А., Кикалишвили О.Ю., Далаевым М.А. поданы кассационные жалобы, в которых они, полагая, что приговор и апелляционное определение вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просят их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы адвокат Губарев В.А. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что повлекло неверные выводы при вынесении приговора.

В свою очередь суд апелляционной инстанции в вынесенном определении не дал оценку доводу стороны защиты об отсутствии зоны таможенного контроля на МАПП «<данные изъяты>» в силу не надлежащего юридического оформления, что влечет невозможность привлечения Павлущенко к уголовной ответственности по ст. 229.1 УК РФ за незаконное перемещение через Государственную границу РФ наркотических средств.

По мнению автора кассационной жалобы, судами обеих инстанций необоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу приговора заключение эксперта от 8 июня 2020 года № ***, поскольку данное экспертное заключение, как и заключение эксперта № ** от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>, совершенном Павлущенко, не соответствуют требованиям применяемых методик исследования наркотических средств и процессуальным нормам.

Так существенное расхождение данных о времени удерживания мефедрона, указанное в этих заключениях, свидетельствует об ошибочности результатов, полученных методом хромато-масс-спектрометрии. Оба заключения содержат недостоверные (завышенные) данные о массе веществ, представленных на экспертизу. При этом экспертами не определены размеры непосредственно наркотического средства в смеси и полный состав изъятых веществ, кроме того, возможность их употребления для немедицинских целей не исследовалась.

Отсутствие аргументированности выводов данных экспертиз автор жалобы подтверждает заключением специалистов (рецензией) НП «СРО судебных экспертов» от 16 апреля 2021 года.

О недопустимости заключения эксперта от 8 июня 2020 года № *** свидетельствуют и выявленные в ходе проведения экспертизы повреждения полимерных пакетов, содержавших порошкообразное вещество светло-жёлтого цвета, которые при изъятии сотрудниками ФСБ России были целыми. Кроме того фототаблица, приложенная к экспертному заключению, не соответствует фототаблице, приложенной к протоколу досмотра транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу гарнизонным военным судом нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайств о вызове в суд свидетелей ФИО1 и ФИО2, запросе сведений у оператора сотовой связи «Билайн» о соединениях по номеру телефона Павлущенко и их фиксации по базовым станциям, и более десятка других.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кикалишвили О.Ю. частично излагает доводы, приведенные в кассационной защитника Губарева В.А., а также указывает на необоснованность вменения Павлущенко, при квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, «перевозки наркотического средства», так как перемещение им наркотического средства для личного употребления, в автомобиле от места приобретения к месту фактического проживания, являлось способом его хранения.

По мнению адвоката, сотрудниками ФСБ России нарушено право Павлущенко на защиту и получение юридической помощи при осуществлении за ним наблюдения 15 мая 2020 года и при произведении 16 мая 2020 года его личного досмотра и осмотра транспортного средства, так как фактически произошла подмена мероприятий подлежащих производству в рамках уголовно-процессуальной деятельности, на сбор материалов по делу об административном правонарушении, в ходе которого на подзащитного оказывалось психологическое воздействие.

Также в приговоре суда первой инстанции не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 и эксперта ФИО8, протоколу личного досмотра Павлущенко и досмотра его вещей, произведенного после фактического задержания, не смотря на заявление осужденного о том, что наркотические средства ему подбросили, а также протоколу досмотра транспортного средства, составленному с нарушением норм КоАП РФ.

При этом, о факте подброса наркотических средств, по мнению Кикалишвили О.Ю., свидетельствует то, что в поручении следователя от 16 мая 2020 года указана та же его масса, как и ставшая известной 25 мая 2020 года, в результате проведенной экспертизы, то есть вещественные доказательства так же являются недопустимыми.

Так же недопустимым доказательством является и протокол осмотра предметов (мобильный телефон Павлущенко) от 22 июня 2020 г., так как содержание фототаблицы в части изображения даты и времени, установленных на телефоне, не соответствует сведениям указанным в протоколе. Кроме того, в ходе осмотра данного телефона установлено отсутствие сведений имеющих доказательственное значение для уголовного дела, что подтверждает версию Павлущенко о приобретении наркотических средств при иных обстоятельствах, нежели указанно в обвинительном заключении.

По мнению автора жалоб о недопустимости заключений экспертов № ** от 25 мая 2020 года и № *** от 6 июня 2020 года, свидетельствует отсутствие в их описательной части сведений о средствах измерения, а также о проведении поверки газового хроматографа. При этом, не смотря на то, что по ходатайству государственного обвинителя копия свидетельства о поверке «Хроматографа газового модели Agilent 6850» приобщена к материалам уголовного дела, сведения о поверке данного прибора на официальном сайте Росстандарта РФ отсутствуют.

Ставит защитник под сомнение и дату ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, так как на дату их фактического ознакомления с данным документом её проведение было завершено, что указывает на незаконность экспертного заключения.

Являются порочными и объяснения Павлущенко, данные в рамках материала об административном правонарушении, в которых он указывает точные координаты места закладки наркотических средств, так как самостоятельно, без помощи сотрудника ФСБ России, он указать их не мог по причине изъятия мобильного телефона.

При постановлении приговора в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Павлущенко обвинения, увеличив временной промежуток и территорию приобретения осужденным наркотических средств 15 мая 2020 года.

Помимо доводов, повторяющих часть приведенных в кассационных обращениях адвокатов Губарева В.А. и Кикалишвили О.Ю., защитник Далаев М.А. в своей кассационной жалобе указывает на то, что в основу приговора положены признательные показания Павлущенко, данные им под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов. Это подтверждается фактом возвращения ему автомобиля, находившегося на территории МАПП «<данные изъяты>» в период с 16 мая по 17 июня 2020 года только после дачи им этих недостоверных признательных показаний и их процессуального закрепления.

О недопустимости наркотических средств, как вещественных доказательств свидетельствует и то, что в ходе их изъятия нарушены требования Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, утвержденной совместным приказом МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ, Минэкономразвития РФ, ГТК РФ и ФСБ РФ от 9 ноября 1999 года №№ 840, 320, 388, 472, 726, 530 и 585. В частности Павлущенко не подписана упаковочная бирка, а понятым не предоставлялось на обозрение содержимое изъятых свертков.

Осужденный Павлущенко в своей кассационной жалобе ссылается на доводы, приведенные в кассационных жалобах его защитников, а также настаивает на нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия по делу.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами, протоколами, актами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, приведены доказательства, которым дана правильная оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Павлущенко в совершении преступлений, за которые он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и специалиста ФИО13, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иных доказательствах.

Все собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 того же Кодекса с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступлений, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий в этих доказательствах, могущих повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у судов не имелось. Мотивы, по которым суд отверг показания Павлущенко, данные им в ходе судебного разбирательства, о его непричастности к инкриминируемым преступным деяниям, изложены в приговоре, аргументированы судом ссылками на конкретные установленные исследованными доказательствами фактические обстоятельства.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка доводам апелляционных обращений стороны защиты, которые воспроизведены и в кассационных жалобах, о недоказанности вины Павлущенко в совершении преступных деяний и недопустимости таких доказательств, как экспертные заключения и изъятые наркотические вещества, а также о нарушении гарнизонным военным судом принципа состязательности сторон отказами в удовлетворении ходатайств стороны защиты, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в апелляционном определении, которое соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Давая оценку доводу жалоб о том, что Павлущенко не пересекал границу РФ, а значит, не совершал преступления предусмотренного ст. 229.1 УК РФ, то его следует признать несостоятельным, так как согласно диспозиции указанной статьи уголовная ответственность за незаконное перемещение наркотических средств наступает, как при пересечении Государственной границы РФ, так и таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Поэтому осужденный, проследовав на автомобиле через АКПП «<данные изъяты>» на выезд из РФ в Республику <данные изъяты>, которая не входит в Таможенный союз ЕврАзЭС, совершил указанное преступление.

Несостоятельным является и довод жалоб о том, что осужденный не осуществлял перевозку наркотического средства, а перемещение им наркотического средства для личного употребления, в автомобиле от места приобретения к месту фактического проживания, являлось способом его хранения, поскольку он противоречит разъяснениям, данным в 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда первой инстанции и увеличение временного промежутка и территории приобретения осужденным наркотических средств 15 мая 2020 года при описании его преступных деяний, поскольку указанные изменения предъявленного обвинения носили уточняющий характер и не исказили саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

Юридическая оценка содеянного Павлущенко сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что назначенное Павлущенко наказание является справедливым, отвечает целям исправления осуждённого и восстановления социальной справедливости.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, могущих послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в отношении осужденного, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационных обращений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд,

определил:

кассационные жалобы осужденного Павлущенко Артема Андреевича и его защитников – адвокатов Губарева В.А., Кикалишвили О.Ю. и Далаева М.А. на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев