Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Наумовой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калязинского районного суда Тверской области от 24 августа 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 20 апреля 2016 года Калязинским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда от 23 июня 2016 года, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год;

- Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 16 августа 2017 года приговор Калязинского районного суда Тверской области от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 23 апреля 2016 года изменены, назначенное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; освобожденный 19 января 2018 по отбытию срока наказания;

- 12 ноября 2018 года Калязинским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда от 24 января 2019 года, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года 6 месяцев; освобожденный по отбытию основного наказания 30 апреля 2020 года, снятый с учета уголовно-исполнительной инспекцией 5 июля 2020 года в связи с отбытием дополнительного наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО9 P.M. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по постоянному месту жительства с 22 часов до 06 часов утра следующего дня.

На ФИО9 P.M. возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 24 августа 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 апреля 2022 года данный приговор изменен:

- во вводной части приговора уточнено время окончания отбытия ФИО1 основного наказания по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 20 апреля 2016 года – 16 ноября 2017 года;

- в описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК ПФ – как на опасный рецидив преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 в Калязинском районе Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в назначении ему чрезмерно сурового наказания.

Считает, что при совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Суд не учел при назначении наказания стечение тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие у него постоянного места жительства, тяжелое материальное положение. Указывает, что оспариваемый приговор вынесен заочно без его участия. Обращает внимание, что экспертиза похищенного имущества не проводилась. Также указывает, что суд необоснованно учел отягчающее его наказание обстоятельство опасный рецидив преступления, а суд апелляционной инстанции исключая опасный рецидив преступления, не снизил ему наказание. Полагает, что суд во вводной части приговора необоснованно указал судимость от 20 апреля 2016 года, поскольку данная судимость на момент постановления оспариваемого приговора была погашена.

Просит приговор изменить, назначенное ему наказание смягчить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанность прокурора Тверской области Смирнов А.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного ФИО1 преступления, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им кражи – тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, показания которых согласуются между собой, с показаниями ФИО1 и с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Какой-либо заинтересованности потерпевших, в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО1 судом не выявлено.

Вопреки доводам осужденного стоимость похищенного имущества судом определена верно, с учетом мнения потерпевших о стоимости похищенного имущества, а также сведений из сети «Интернет» о стоимости похищенного, с чем ФИО1 был согласен, не оспаривал стоимость похищенного имущества.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки: «причинение значительного ущерба гражданину», «незаконное проникновение в жилище» судом вменены ФИО1 обоснованно, с приведением в приговоре аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем фактического возврата части похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном признаны смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанций по данному уголовному делу, были выполнены.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке, в том числе, с учетом дополнительно представленных в суд кассационной инстанции осужденным сведений о состоянии его здоровья, по материалам дела не имеется.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, ФИО1 суду кассационной инстанции не представлено.

Вопреки доводам ФИО1 оспариваемый им приговор заочно не постановлялся, судебное заседание было проведено в присутствии ФИО1, а провозглашение приговора в отсутствии ФИО1, который скрылся с оглашения приговора, не свидетельствует о том, что данный приговор постановлялся заочно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности, справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение от 14 апреля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Доводы ФИО1 о необоснованном указании во вводной части оспариваемого приговора судимости по приговору от 20 апреля 2016 года, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением аргументированных выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам ФИО1 исключение из приговора ссылки суда на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как на опасный рецидив, не влияет на размер и вид назначенного осужденному наказания, поскольку при назначении ему наказания судом учитывалось отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступления, а не опасный рецидив преступления.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калязинского районного суда Тверской области от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: