Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Каманина И.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. с участием защитника Передры С.В. и представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Ушаковой Н.А. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колесникова И.М. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 года и апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Передры С.В. в поддержку доводов жалобы, представителя потерпевшей Ушаковой Н.А., просившей приговор оставить без изменения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 года военнослужащий войсковой части №<звание>

Колесников Иван Михайлович,

осужден по части 1 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

За потерпевшей ФИО1 судом признано право на удовлетворение гражданского иска к осужденному с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Колесников признан виновным в том, что около 2 часов 25 марта 2019 года в ходе ссоры с ФИО1 нанес ей удар в лицо, причинив легкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением 2-го Восточного окружного военного суда от 19 ноября 2019 года приговор изменен в части решения по гражданскому иску. Суд второй инстанции взыскал с осужденного в пользу ФИО1 15 980 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба и 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В части компенсации морального вреда в большем размере иск оставлен без удовлетворения, а в части требований о возмещении вреда здоровью за потерпевшей признано право на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Колесников указывает, что суд первой инстанции ограничил его право на защиту, лишив возможности обжаловать в апелляционном порядке постановление о назначении судебного заседания от 16 июля 2019 года до вынесения приговора.

Вывод окружного военного суда о том, что такое постановление не подлежит самостоятельному обжалованию, противоречит, по его мнению, пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Также автор жалобы полагает, что поскольку обжалованное постановление не вступило в силу, дальнейшее производство по делу было невозможно.

Кроме того, осужденный указывает на то, что суд ограничил его право на защиту, предоставив ему и защитнику недостаточное время для ознакомления с заключением судебно-медицинского эксперта, подготовки возражений на предъявленный иск потерпевшей и к судебным прениям, а лично его – к выступлению с последним словом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу судами не допущено.

Фактические обстоятельства совершения Колесниковым преступления, в котором его обвиняла частный обвинитель ФИО1., установлены судами первой и второй инстанций на основании показаний самой потерпевшей, свидетелей ФИО2 и ФИО3 – очевидцев действий Колесникова, приведенными в приговоре медицинскими документами, заключением судебно-медицинского эксперта и в жалобе не оспариваются.

Действия Колесникова правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 115 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статьи 60 УК РФ.

Правильно судом апелляционной инстанции разрешены заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, а также принято решение о признании за потерпевшей права на удовлетворение иска о возмещении вреда, причиненного здоровью, с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом решение суда апелляционной инстанции о признании за потерпевшей права на возмещение вреда здоровью в связи с необходимостью проведения косметической операции по устранению последствий перенесенной травмы в результате примененного к ней насилия основано на заключении комиссии экспертов от 6 сентября 2019 года.

Вопреки утверждению осужденного постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в силу положений частей 2 и 3 статьи 389.2 УПК РФ может быть обжаловано только одновременно с итоговым решением по делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, подлежит самостоятельному обжалованию с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ.

Исходя из положений части 7 статьи 236 УПК РФ постановление о назначении судебного заседания может быть обжаловано в апелляционном порядке только в части, исключающей разрешение судьей вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 УПК РФ (о месте, дате и времени судебного заседания; о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 УПК РФ; о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 названного Кодекса).

Как видно из постановления судьи гарнизонного военного суда от 16 июля 2019 года, судьей в данном постановлении принято решение только о дате и времени судебного заседания и вызове лиц по спискам, представленным сторонами (пункты 1 и 4 части второй статьи 231 УПК РФ).

Таким образом, в этой части постановление о назначении судебного заседания обжалованию не подлежало, а поэтому подача стороной защиты апелляционной жалобы не препятствовало рассмотрению судом дела по существу.

Принимая во внимание, что заключение экспертов от 6 сентября 2019 года было изложено на 5 страницах, и, учитывая объем фактических обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, и объема исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, предоставленный судом стороне защиты срок для ознакомления с заключением эксперта, подготовки возражений против исковых требований потерпевшей, а также для подготовки к судебным прениям и последнему слову осужденного является разумным и не свидетельствует об ограничении осужденного в праве на защиту.

При таких данных суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Колесникова Ивана Михайловича на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 года и апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 19 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.Г. Корякин