Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Лебедева А.А. в защиту Курганского А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лебедева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Курганского А.В. о признании незаконным отказа в его допуске к делу в качестве адвоката.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года постановление судьи первой инстанции отменено, производство по жалобе адвоката Лебедева А.А. прекращено.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 13 августа 2021 года кассационная жалоба адвоката Лебедева А.А. в защиту обвиняемого Курганского А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 ноября 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. об обстоятельствах дела и принятых судебных актах, выступление адвоката Лебедева А.А. в защиту обвиняемого Курганского А.В. и мнение прокурора Говруновой А.И., судебная коллегия,

установила:

в кассационной жалобе адвокат Лебедев А.А. в защиту обвиняемого Курганского А.В. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции уклонились от рассмотрения предмета его жалобы об отказе в ознакомлении его с материалами уголовного дела в отношении подзащитного; суд апелляционной инстанции не обеспечил его участие в судебном заседании, чем ограничил доступ к правосудию и нарушил право обвиняемого на защиту. Через систему ГАС Правосудие им подано ходатайство об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы посредством видео-конференц-связи. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес><адрес> для участия в судебном заседании <адрес> посредством видео-конференц-связи (ВКС), однако судебное заседание не состоялось по непонятным для него причинам. Впоследствии ему стало известно, что в указанный день дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции, вынесено апелляционное постановление; судебное заседание в <адрес> суде прошло с участием прокурора и адвоката по назначению ФИО8 Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, организация ВКС для адвоката Лебедева А.А. не была обеспечена судом апелляционной инстанции. С выводами суда апелляционной инстанции он не согласен, поскольку в положенное время он прибыл в <адрес><адрес> для участия в судебном заседании, фактически суд апелляционной инстанции нарушил его право на участие в его заседании. Адвокат ФИО8 не имел возможности оказать юридическую помощь Курганскому А.В., поскольку ему не были известны доводы его (Лебедева А.А.) жалобы и позиция обвиняемого по данному вопросу. Кроме того, как указывает автор жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции в своем решении на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО9, является необоснованной, поскольку указанное постановление по смыслу ст. 90 УПК РФ не имеет преюдициального значения. Предмет обжалования в его жалобе и жалобе адвоката ФИО9 совпадают только в части отказа в допуске в качестве защитника обвиняемого, однако им обжалуется и отказ в его ознакомлении с материалами уголовного дела. Доводы его жалобы в указанной части остались без рассмотрения. На основании изложенного, считает, что обжалуемые судебные акты постановлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а потому подлежат отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций материала об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Лебедева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 38928 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть они должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым суд принимает конкретное решение.

Постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

Согласно материалам дела, адвокат Лебедев А.А. в интересах обвиняемого Курганского А.В. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия заместителя начальника отдела – начальника <адрес><адрес>ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя начальника <адрес><адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в отказе его допуска к участию в деле в качестве защитника и в отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Курганского А.В.

Суд первой инстанции своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал Лебедеву А.А. в удовлетворении его жалобы о признании незаконным отказа в допуске адвоката к участию в деле, мотивируя свои выводы тем, что действиями должностных лиц <адрес> права Лебедева А.А., а также Курганского А.В. нарушены не были, поскольку для участия защитника обвиняемого в уголовном деле не требуется какого-либо отдельного процессуального решения должностного лица.

Подав апелляционную жалобу на постановление суда, апелляционной инстанции адвокат Лебедев А.А. ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в связи с угрозой коронавирусной инфекции он просит обеспечить его участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, которую просит организовать в <адрес><адрес><данные изъяты>

Согласно протоколу суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение жалобы Лебедева А.А. отложено на ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения участия адвоката Лебедева А.А. в суде апелляционной инстанции посредством системы видео-конференц-связи (ВКС) с <адрес><адрес><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Лебедев А.А. сообщил в <адрес>, что до ДД.ММ.ГГГГ он будет находиться на самоизоляции, ходатайствует о своем участии в апелляционном рассмотрении дела после ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС, которую просит организовать с <адрес><адрес><данные изъяты>

Из протокола судебного заседания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, постановлено обеспечить участие адвоката Лебедева А.А. в суде апелляционной инстанции посредством ВКС <данные изъяты>

На листе дела <данные изъяты> имеется заявка судьи <адрес> на имя председателя <адрес><адрес> на обеспечение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видео-конференц-связи для участия в судебном заседании адвоката Лебедева А.А.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Лебедев А.А. в судебное заседание не явился, организация ВКС для его участия в судебном заседании <адрес><адрес> не обеспечена <данные изъяты>.

Также согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии ее автора не обсуждался; причина отсутствия ВКС с <адрес><адрес>, куда должен был явиться Лебедев А.А., не выяснялась; вопреки требованиям статьи 38913 УПК РФ, председательствующим содержание обжалуемого судебного решения, а также апелляционной жалобы не излагалось; а назначенный для участия в деле адвокат ФИО8 фактически по существу поданной Лебедевым А.А. жалобы не высказался, указав лишь, что он «полагается на усмотрение суда».

К кассационной жалобе ее автор приложил ответ на запрос председателя <адрес><адрес>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ адвокат Лебедев А.А. явился в здание указанного суда, что подтверждается журналом учета посетителей <адрес><адрес>.

Учитывая изложенное, полагаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Лебедева А.А. заслуживают внимания, поскольку вопреки положениям ч. 5 ст. 38912 УПК РФ, адвокат - автор апелляционной жалобы, явившийся в суд для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически к нему не был допущен.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы в части не рассмотрения судами требований Лебедева А.А. о признании незаконными действий должностных лиц в части отказа знакомить его с материалами уголовного дела в отношении Курганского А.В. Действительно, решения, как первой, так и апелляционной инстанции касаются лишь доводов заявителя о незаконности отказа его в допуске к делу в качестве адвоката; доводы же о незаконности отказа ознакомиться с материалами дела, судами фактически остались не рассмотренными.

Более того, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по жалобе адвоката Лебедева А.А., суд апелляционной инстанции сослался на постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по жалобе адвоката ФИО9, однако материалы настоящего дела указанных судебных решений не содержат; и согласно протоколу суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, судебные акты по жалобе ФИО9 судом не исследовались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что при вынесении решений по жалобе Лебедева А.А. судами допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку, рассматривая жалобу адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, суды устранились от разрешения части ее доводов; суд апелляционной инстанции не обеспечил участие адвоката Лебедева А.А., представляющего интересы обвиняемого Курганского А.В., в судебном заседании, несмотря на его явку; судебное заседание суд апелляционной инстанции провел в нарушение требований ст. 38913 УПК РФ, без исследования обжалуемого решения и доводов апелляционной жалобы; в отсутствие судебных актов по жалобе ФИО9 сослался на них, как на основание прекращения производства по жалобе Лебедева А.А.

Такие судебные акты не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 38928 УПК РФ, поскольку они вынесены с нарушением гарантированных законом прав участников судебного разбирательства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, также судами были существенно ограничены права Лебедева А.А. на рассмотрение доводов его жалобы и на участие в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 40114-16 УПК РФ, судебная коллегия

определила

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года в отношении Курганского А.В. отменить, жалобу адвоката Лебедева А.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, и материалы дела передать в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Постановление30.09.2021