Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кучурина В.А. о пересмотре приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2020 года, согласно которым

Кучурин ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на хут. <адрес>ФИО2<адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, которое заключается в установленных судом обязанности и ограничениях.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Кучурин В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Утверждает о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях требований гл. 42 УПК РФ, регламентирующей особенности производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. Полагает, что суд нарушил требования УПК РФ, принципы состязательности и равенства сторон, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации его прав, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно, а все неустранимые сомнения положил в основу приговора. Указывает, что суд первой инстанции, вопреки принципу состязательности сторон, занял обвинительную позицию и сформировал у присяжных заседателей негативное к нему отношение, а также лишил права стороны защиты на предоставление доказательств и донесения их до сведения присяжных. Считает, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах. Обращает внимание на оказанное в ходе предварительного следствия сотрудниками правоохранительных органов давление на участников процесса, в том числе на него, потерпевшую и свидетелей, в связи с чем протоколы следственных действий с участием указанных лиц являются недопустимыми доказательствами, однако председательствующий убедил присяжных заседателей принять во внимание именно эти показания. Полагает незаконным и необоснованным решение суда об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего. Утверждает об ошибочной квалификации содеянного им, поскольку доказательств об умышленном причинении смерти ФИО7 стороной обвинения не представлено, материалы дела не содержат и в приговоре не приведено. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Красный Сулин Ростовской области Свитенко А.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённого Кучурина В.А. (путём использования систем видеоконференц-связи) и адвоката Передрий Т.Е. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Некоз С.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному с участием присяжных заседателей, Кучурин В.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2<адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии со статьёй 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Существенных нарушений закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кучурина В.А. судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры судебного разбирательства, установленной ст. 252, 334, 335 УПК РФ не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, тенденциозности председательствующего судьи в судебном заседании по делу не имеется. Председательствующим судьёй в соответствии с требованиями ст. 15, 244 УПК РФ в судебном заседании созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осуждённый и сторона защиты активно участвовали в рассмотрении уголовного дела на всех его стадиях.

Как следует из протокола судебного заседания, данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Отказ председательствующего судьи в удовлетворении некоторых ходатайств, а также снятие вопросов стороны защиты не может свидетельствовать о необъективности председательствующего судьи, поскольку решения по этому поводу судом приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ч. 7 ст. 335 УПК РФ), являются должным образом мотивированными и не могут свидетельствовать о нарушении права на защиту.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Кучурина В.А. в содеянном, являются обоснованными и вытекают из вердикта присяжных заседателей.

Как видно из материалов уголовного дела, вопросы, проставленные перед присяжными заседателями, соответствовали предъявленному обвинению в убийстве. При этом согласно требованиям ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственной юридической оценки.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Кучуриным В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 351 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, в совершении которого Кучурин В.А. признан виновным коллегией присяжных заседателей. Действия осуждённого судом квалифицированы правильно.

Напутственное слово судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Исследованные в судебном заседании доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, судья напомнил в своём напутственном слове в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сделанные сторонами замечания по поводу содержания напутственного слова не могут свидетельствовать о его необъективности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым и в силу ст. 348 УПК РФ обязательным для председательствующего судьи, влекущим постановление обвинительного приговора. Оснований для постановления оправдательного приговора либо роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, по делу не имелось.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ.

Председательствующим судьёй выполнены требования ст. 338, 339 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 65 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе вердикта коллегии присяжных заседателей, не признавшей Кучурина В.А. заслуживающего снисхождения, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, и является справедливым.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Кучурину В.А. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости признания смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не может быть признан подлежащим удовлетворению, поскольку такие обстоятельства не подтверждаются исследованными материалами дела, не находит таковых и судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 5, 9-11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» при определении признаков состояния необходимой обороны (превышения её пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), предшествующие посягательству события, момент окончания посягательства, число лиц посягавших и обороняющихся и т.д.

Из совокупности приведённых в приговоре доказательств, вопреки утверждению осуждённого об обратном, установленные вердиктом фактические обстоятельства преступления указывают на наличие у Кучурина В.А. умысла на убийство, о чем свидетельствуют объективно выполненные действия виновного, характер причинённых потерпевшему повреждений, локализация, способ и орудие их причинения.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов присяжных заседателей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Кучурина В.А., мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Кучурин В.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о незаконном представлении коллегии присяжных заседателей показаний свидетелей и потерпевшей, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Кучурина В.А. о пересмотре приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2020 года в отношении Кучурина ФИО13 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Постановление28.12.2021