Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Тедешвили И.М. в защиту Родькина И.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., выступления адвоката Тедешвили И.М., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Василькова А.В., возражавшей против доводов жалобы и просившей оставить судебные решения без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужденный:

- 5 мая 2020 года по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года) по ч.6 ст. 159, ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4, ч.7 ст. 159, ч.7 ст. 159, ч.2 ст. 159.4, ч.5 ст. 159, п.п. «в,г» ч.7 ст. 204 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.3 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания за преступление по ч.2 ст. 159.4 УК РФ в связи с истечением срока давности, установленного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4, ч.7 ст. 159, ч. 6 ст. 159, ч.7 ст. 159, п.п. «в,г» ч.7 ст. 204, ч.5 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 13 августа 2020 года по приговору Кировского районного суда г. Санкт- Петербурга (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года) по ч.3 ст. 159.4, ч.7 ст. 159, п.п. «в,г» ч.7 ст. 204 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.3 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания за преступление по ч.3 ст. 159.4 УК РФ в связи с истечением срока давности, установленного п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.7 ст. 159 УК РФ и п.п. «в,г» ч.7 ст. 204 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден

- по ч.5 ст.159 УК РФ в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.5 ст. 159 УК РФ в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11ФИО7» к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.5 ст.159 УК РФ в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. ФИО7» к 1 год 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.7 ст. 159 УК РФ в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. ФИО7» к 3 годам лишения свободы;

- по ч.5 ст.159 УК РФ в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.6 ст.159 УК РФ в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы;

- по ч.5 ст.159 УК РФ в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.6 ст.159 УК РФ в рамках исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы;

- по ч.6 ст. 159 УК РФ в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы;

- ч.6 ст.159 УК РФ в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> к штрафу в размере 500 000 рублей и освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, установленного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ;

- по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> к 1 году 4 месяцам лишения свободы и освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности, установленного п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ;

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> к штрафу в размере 250 000 рублей и освобожден от назначенного, в связи с истечением срока давности, установленного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ;

- по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, за каждое из 18 преступлений, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев.

Родькин И.А. освобожден от назначенного по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> наказания, в связи с истечением срока давности, установленного п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Родькину И.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей в срок наказания.

Приговоры Ленинского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2020 года и Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ с Родькина И.А. взыскана в доход государства сумма полученного коммерческого подкупа в размере 930 000 рублей.

В приговоре решен вопрос об обращении взыскания на имущество, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2022 года приговор изменен, Родькин И.А. освобожден от назначенного наказания:

- по ч.5 ст.159 УК РФ в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности, установленного п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ;

- по ч.5 ст.159 УК РФ в рамках исполнения договора № от 18.05.2015г. с <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности, установленного п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ;

- по ч.5 ст.159 УК РФ в рамках исполнения договора № от 15.06.2016г. с <данные изъяты> виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности, установленного п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.7 ст.204 (17 преступлений), ч.3 ст.159 (4 преступления), ч.6 ст.159 (4 преступления), ч.7 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Родькину И.А. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Родькин И.А. признан виновным в ряде эпизодов мошенничества и коммерческого подкупа при отягчающих обстоятельствах.

Преступления им совершены в период с 2011г. по 2019г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тедешвили И.М. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, так как они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что в ходе предварительного следствия не доказано, что Родькиным совершалось именно хищение чужого имущества. Обращает внимание, что Родькин приобретая у Романа двигатели, понимал, что они будут работать, в кустарных условиях двигатели изготовить невозможно и они были пригодные к использованию, двигатели проходили военную приемку и технические испытания на соответствие техническим требованиям. Однако ни один двигатель в ходе следствия не осмотрен, технические экспертизы не проведены. Суды не уделили внимания правовой оценке понятия, которое закладывалось обвинением для определения подлинности электродвигателей, как неаутентичных. Кроме того, все договора, заключенные <данные изъяты> не являются гособоронзаказом, в договорах отсутствуют требования к комплектующим, включая двигатели. В договоре имеется требование о том, что изготовленный насос должен отвечать техническим условиям и пройти военную приемку, что выполнено. Объективных доказательств того, что двигатели с приемкой ВП с технической точки зрения отличаются от двигателей с приемкой ОТК не добыто. Кроме того, все денежные средства были зачислены на расчетный счет <данные изъяты>, доказательств того, что они были обращены в собственность Родькина, нет. Считает, что обвинение не конкретизировано по ряду договоров. Таким образом, полагает, что умысел Родькина был направлен не на хищение чужого имущества, а на использование подложных документов на двигатели. Просит приговор суда отменить, оправдать Родькина по ч.7 ст.204 УК РФ, переквалифицировать действия Родькина со ст.159 УК РФ на ч.3 ст. 327 УК РФ и уголовное преследование прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина Родькина И.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, показаниями представителей потерпевших, показаниями свидетелей, приказами о назначении Родькина И.А. на должность генерального директора ОАО "ЛГМ", сведениями из банков по расчетным счетам ОАО "ЛГМ", государственными контрактами на изготовление (ремонт) для нужд Министерства обороны РФ кораблей, судов, договорами, спецификациями к указанным договорам на изготовление и поставку продукции в целях выполнения государственных контрактов, заключенных между генеральным директором <данные изъяты> Родькиным И.В. и судоремонтными (судостроительными) заводами и предприятиями, другими доказательствами.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Показания представителей потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, оценены надлежащим образом и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Проверив показания Родькина И.А., данные им в судебном заседании о невиновности в совершении преступлений и его версию имевших место событий, об отсутствии у нее умысла на хищение чужого имущества путем мошенничества, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

К позиции Родькина И.А. в части отрицания им своей вины суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности. При этом судом обоснованно были положены в основу приговора показания Родькина И.А. об обстоятельствах совершения преступных деяний, данные им на предварительном следствии, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в присутствии адвоката. При этом судом тщательно проверялись и не подтвердились утверждения стороны защиты о самооговоре и о том, что эти показания были даны в результате применения недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие заключений специалистов (экспертов) по качеству вмонтированных в состав насосов неаутентичных электордвигателей не влияет на правильность выводов суда о виновности Родькина И.А. и на доказанность его вины.

Судом было установлено, что Родькин И.А. осознавал, что в рамках исполнения договоров с судостроительными (судоремонтными) предприятиями на поставку насосного оборудования для нужд Министерства обороны РФ, в состав насосов должны монтироваться электродвигатели не только изготовленные на уполномоченном предприятии, но и прошедшие военную приемку. Поставляемые двигатели были оснащены подложными документами об их производстве уполномоченными предприятиями, прохождении ими военной приемки, аккредитованной при каждом таком предприятии, то есть указанные двигатели не соответствовали требованиям ГОСТов и техническим условиям, условиям договоров поставок, заключенными между АО "ЛГМ" и судостроительными (судоремонтными) заводами и предприятиями, приобретались по наиболее выгодной цене относительно аналогов, производимых надлежащими изготовителями таких электродвигателей, с целью их дальнейшего использования в качестве комплектующих изделий при производстве электронасосного оборудования и поставки его заказчикам, то есть не соответствовали условиям заключенных государственных контрактов.

Также судом установлено, что полученные денежные средства по договорам, в рамках исполнения которых были поставлены неаутентичные насосы, были израсходованы Родькиным И.А. по собственному усмотрению. Помимо этого Родькин И.А. получал от неустановленного лица незаконное денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа.

Правовая оценка действиям Родькина И.А., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной. Доводы о переквалификации его действий на ч.3 ст.327 УК РФ не основаны на законе, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы адвоката Тедешвили И.М., изложенные в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку доказательств по делу и сформулированных на их основе выводов суда о виновности Родькина И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Родькина И.А. в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Назначенное осужденному Родькину И.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: