Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора г. Севастополя Агапова В.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Васильев П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый <данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Судом решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выступления прокурора Сокол А.Ю., полагавшей необходимым доводы представления удовлетворить частично, защитника осуждённого Васильева П.А. – адвоката Патрушевой Ю.А., просившей представление удовлетворить и приговор отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Васильев П.А. осуждён за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора г. Севастополя Агапов В.Н., считая приговор незаконным, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора видно, что Васильев П.А. в период <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО13 с целью выяснения отношений с ФИО10, находившимся временно в комнате №<данные изъяты> в <адрес> в <адрес>, незаконно проник в принадлежащую ФИО11 на праве собственности комнату против воли проживающего в нём лица путём свободного доступа через входную дверь. Вместе с тем, ранее мировой судья принимал участие при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО13, осуждённого приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов уголовных дел в отношении Васильева П.А. и ФИО13, их виновность подтверждается одними и теми же доказательствами. По мнению прокурора, рассмотрение мировым судьёй ФИО12 уголовного дела в отношении Васильева П.А. оказалось связанным с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО13 Допущенное нарушение требований ст. 63 УПК РФ, устанавливающих недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, указанное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Однако, из протокола судебного заседания следует, что в нарушение ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства по делу. Одновременно, как следует из установленного и описанного судом преступного деяния, преступление совершено Васильевым П.А. совместно с ФИО13, который осуждён приговором от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление совершено Васильевым П.А. группой лиц без предварительного сговора, что судом при назначении наказания не учтено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным судьёй ФИО12, ФИО13 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, за деяние совершённое в период <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ совместно с Васильевым П.А. с целью выяснения отношений с ФИО10, находившимся временно в комнате №<данные изъяты> в <адрес> в <адрес>, незаконно проник в принадлежащую ФИО11 на праве собственности комнату против воли проживающего в нём лица путём свободного доступа через входную дверь.

Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также постановленным судьёй ФИО12, Васильев П.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в отношении деяния совершённого в период <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО13 с целью выяснения отношений с ФИО10, находившимся временно в комнате №<данные изъяты> в <адрес> в <адрес>, незаконно проник в принадлежащую ФИО11 на праве собственности комнату против воли проживающего в нём лица путём свободного доступа через входную дверь.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 года № 3-П, как установлено Основными принципами независимости судебных органов, члены судебных органов, как и другие граждане, в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека пользуются свободой слова, вероисповедания, ассоциаций и собраний, однако они должны всегда вести себя таким образом, чтобы обеспечить уважение к должности судьи и сохранить беспристрастность и независимость судебных органов (пункт 8). Бангалорские принципы поведения судей также предусматривают, что, реализуя право на свободу выражения мнений, судья должен не допускать действий, умаляющих его высокий статус, беспристрастность и независимость судебной власти (пункт 4.6).

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что судья первой инстанции допустил действия, умаляющие беспристрастность судебной власти, поскольку ранее при постановлении им приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 он уже давал правовую оценку действиям ФИО13 и Васильева П.А., а также о месте, времени и обстоятельствах совершения деяния.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, влекущими отмену приговора мирового судьи в отношении Васильева П.А. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении Васильева П.А.

Что же касается иных заслуживающих внимания вопросов, поставленных прокурором в кассационном представлении, в том числе связанных с совершением преступления группой лиц без предварительного сговора, то в силу требований ч. 7 ст. 40116 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

Как следует из материалов дела, Васильев П.А. ранее судим, однако имеет постоянные место жительства, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в отношении Васильева П.А. достаточно избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и.о. прокурора г. Севастополя Агапова В.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева П.А. отменить, дело передать для рассмотрения в ином составе суда.

Уголовное дело направить председателю Гагаринского районного суда г. Севастополя для решения вопроса в порядке ч. 3 ст. 35 УПК РФ об изменении его территориальной подсудности и передаче на соответствующий судебный участок мировому судье на новое рассмотрение.

Избрать Васильеву П.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Постановление29.10.2021