Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 мая 2023 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2021 года

Мещеряков ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Рубец ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

Ануфриев ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Остроухов ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судом в отношении каждого из осуждённых решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

Действия Мещерякова С.А., Рубец А.Е., Ануфриева В.Ю. и Остроухова А.А. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 1594 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), на основании которой назначено наказание в виде лишения свободы:

- Мещерякову С.А. Рубец А.Е. - на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, каждому,

- Ануфриеву В.Ю. - на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- Остроухову А.А. - на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Осуждённые Мещеряков С.А., Рубец А.Е., Ануфриев В.Ю. и Остроухов А.А. освобождены от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции в течении двух заседаний проводилось судебной коллегией в составе судей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, однако после отложения судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ со стадии прений сторон дело рассматривалось коллегией в составе судей ФИО10, ФИО12 и ФИО13 По мнению автора представления, протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат неверные сведения о составе суда, в частности вместо судьи ФИО11 указана судья ФИО13, что свидетельствует о нарушении судом второй инстанции принципов неизменности и непосредственности состава суда. Утверждает, что придя к выводу о переквалификации действий осуждённых, судебная коллегия не в полной мере учла разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности». Обращает внимание на правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, согласно которым Ануфриев В.Ю. и Остроухов А.А. сторонами договоров, заключёФИО5 между <данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты> не являлись, к числу индивидуальных предпринимателей и членов органа управления коммерческой организации не относились. Утверждает, что Мещеряков С.А., будучи руководителем Дирекции по проектированию и строительству комплекса гостиниц «<данные изъяты>», единственным акционером которого является субъект Российской Федерации - Краснодарский край, также не являлся стороной договора, заключённого между <данные изъяты>» и <данные изъяты>». По мнению прокурора, выводы суда апелляционной инстанции основаны на предположениях, что повлекло принятие необоснованного решения о переквалификации содеянного осуждёнными на менее тяжкое преступление и фактическое освобождение их от наказания. В заключение автор представления обращает внимание на оставление судом второй инстанции без внимания обязательных для исполнения указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в кассационном определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступление прокурора Яновской Е.М. в поддержку доводов кассационного представления, а также мнения адвокатов Белого Я.Ф., Мартиросян К.К., Сухомлинова А.Б., Алексеенко А.В., полагавших необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, Мещеряков С.А., Ануфриев В.Ю., Рубец А.Е. и Остроухов А.А. признаны виновными в мошенничестве, сопряжённом с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённом в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу допущено существенное нарушение закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из апелляционного определения, в начале октября 2013 года Рубец А.Е., являясь исполнительным директором <данные изъяты>», находясь на территории <адрес><адрес> края, вступил в сговор с Мещеряковым С.А. и другими участниками преступления, в том числе с неустановленными лицами на хищение чужого имущества и в этих целях решил подписать от имени <данные изъяты>» необходимые документы, способствующие достижению совместного преступного умысла, а также акты о приемке выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения, тем самым сдать <данные изъяты>» оплаченные, но фактически невыполненные работы. Мещеряков С.А., занимая должность руководителя Дирекции по проектированию и строительству комплекса гостиниц «<данные изъяты>», организовал изготовление и подписание ДД.ММ.ГГГГ договора № между <данные изъяты>» (подрядчик) на выполнение проектных и строительно-монтажных работ с указанием их завышенной стоимости. В этот же день, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фактически выполняя обязанности и функции руководителя <данные изъяты>», организовал изготовление и подписание договора №/№ между <данные изъяты>) и <данные изъяты>) на выполнение проектных и строительно-монтажных работ с указанием их заведомо завышенной стоимости.

Привлеченные для совершения преступления начальник участка <данные изъяты>» Остроухов А.А. организовал частичное выполнение строительных работ, создав видимость их полного исполнения, и подписал необходимые акты и исполнительную документацию, а инженер отдела строительного контроля <данные изъяты>» Ануфриев В.Ю. подписал акты выполненных работ с заведомо ложными сведениями.

Рубец А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что в актах приёмки выполненных работ между <данные изъяты>» содержатся ложные сведения о выполненных объемах и видах работ, подписал их от имени ООО <данные изъяты>», тем самым засвидетельствовал наличие фактически невыполненных работ. Далее Мещеряков С.А. в ДД.ММ.ГГГГ года на основании доверенности № <данные изъяты>», заведомо зная о том, что в актах приемки выполненных работ между <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся ложные сведения, подписал их от имени <данные изъяты>», тем самым приняв фактически невыполненные работы, которые ранее были оплачены.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Рубец А.Е., Мещеряков С.А., Остроухов А.А., Ануфриев В.Ю., а также лица в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленные лица, в том числе из руководства <данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, путем обмана похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>», на сумму <данные изъяты>, причинив тем самым Обществу ущерб в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о несоответствии квалификации действий осужденных Мещерякова С.А., Ануфриева В.Ю., Рубца А.Е. и Остроухова А.А. установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку виновные совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, так как все осуждённые являлись должностными лицами коммерческих организаций, действовали в рамках исполнения хозяйственных договоров недобросовестно и в целях хищения денежных средств <данные изъяты>» и необходимости квалификаций их действий по ч. 3 ст. 1594 УК РФ.

Однако такой вывод не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора.

Принимая решение о переквалификации содеянного осуждёнными, судом второй инстанции не в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности», согласно которым под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; а также положения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», о том, что состав мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, имеет место в случае, если эти действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из материалов уголовного дела следует, что Ануфриев В.Ю. и Остроухов А.А. сторонами договоров №, заключённых <данные изъяты>», №/№<данные изъяты>» не являлись, равно как и не являлись индивидуальными предпринимателями и членами органа управления коммерческой организации.

Мещеряков С.А., будучи руководителем <данные изъяты>», единственным акционером которого является субъект Российской Федерации — <адрес>, также не являлся стороной договора №, заключенного между <данные изъяты>».

Вместе с тем, принимая решение о переквалификации действий осужденных Мещерякова С.А., Рубца А.Е., Ануфриева В.Ю. и Остроухова А.А. на ч. 3 ст. 1594 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) как мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, судебная коллегия суда апелляционной инстанции в своём определении не привела убедительных мотивов принятого решения, в том числе не указала правовой статус каждого из осуждённых, должность каждого из них, вид осуществляемой ими деятельности, а также не проверила являлись ли Мещеряков С.А., Рубец А.Е., Ануфриев В.Ю. и Остроухов А.А. стороной по заключённым договорам, то есть лицами, принявшими на себя обязательства и умышленно не исполнившими их.

Принимая решение о переквалификации действий Мещерякова С.А., Рубца А.Е., Ануфриева В.Ю. и Остроухова А.А. на ч. 3 ст. 1594 УК РФ, суд апелляционной инстанции фактически оставил без внимания способ, механизм совершения преступления и объект посягательства, а именно то, что денежные средства <данные изъяты> похищены в сумме <данные изъяты> рублей в результате завышения объектной стоимости выполнения проектных и строительно-монтажных работ <данные изъяты><адрес><адрес> в рамках заключённых договоров, а также изготовления и подписания исполнительной документации, актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 с заведомо ложными сведениями в части видов и объёмов фактически невыполненных, но оплаченных работ.

Кроме того, о наличии сомнений в квалификации судом апелляционной инстанции содеянного осуждёнными, неубедительности сделанных выводов было указано при предыдущем рассмотрении дела в кассационном порядке (определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого данное уголовное дело было передано на новое апелляционное рассмотрение. Однако судом апелляционной инстанции данные выводы вышестоящей судебной инстанции фактически проигнорированы, что противоречит требованиям ч. 6 ст. 40116 УПК РФ.

Заслуживают внимания и доводы кассационного представления о том, после отложения рассмотрения дела в суде второй инстанции произошла замена судьи ФИО11 на судью ФИО13, при этом судебное заседание в нарушение требований ст. 242 УПК РФ продолжено ДД.ММ.ГГГГ в стадии прений сторон, в котором постановлено апелляционное определение.

Допущенные судом второй инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могли не повлиять на исход дела, что является безусловным основанием для отмены апелляционного определения и передачи уголовного дело в отношении Мещерякова С.А., Рубец А.Е., Остроухова А.А. и Ануфриева В.Ю. на новое апелляционное рассмотрение, но иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в кассационном представлении, в том числе принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Предусмотренный ст. 4016 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не истёк, поскольку обжалуемое апелляционное определение вступило в законную силу 3 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 мая 2023 года в отношении Мещерякова ФИО24, Рубец ФИО25, Ануфриева ФИО26 и Остроухова ФИО27 отменить.

Передать данное уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: