Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Алтай ФИО7 о пересмотре приговора Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17.11.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 13.01.2022, а также уголовное дело.

Приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17.11.2021

Бадакин Алан Николаевич, , не судимый,

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ.

За Бадакиным А.Н. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай суда от 13.01.2022 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В., выступление адвоката Ковалева В.С. в защиту интересов Бадакина А.Н., возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления, прокурора Чупину А.В., поддержавшей доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Бадакин А.Н. оправдан по обвинению в убийстве в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Алтай ФИО7 ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, утверждая, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что нарушено требование ч.3 ст.328 УПК РФ. В ходе отбора присяжных заседателей адвокатом и государственным обвинителем кандидатам были заданы вопросы о том, привлекались ли к уголовной ответственности близкие родственники, были ли они судимы (т.9 лд.74,77)

При этом, кандидаты в присяжные заседатели ФИО20. и ФИО8, вошедшие в основной состав коллегии присяжных заседателей и принимавшие участие в вынесении вердикта, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, скрыли от участников уголовного судопроизводства сведения о привлечении близких родственников к уголовной ответственности: ФИО9 о судимостях ФИО25. и ФИО26., а ФИО8 сведения о привлечении к уголовной ответственности ФИО27.

Полагает выводы суда апелляционной инстанции о том, что в отношении ФИО28 и ФИО29 обстоятельств, препятствующих их участию в данном деле, в судебном заседании не установлено, поскольку судимости близких родственников погашены, все правовые последствия, связанные с ними, аннулированы, незаконными.

Также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вопросы государственного обвинителя неконкретные, без разъяснения, кого надо считать судимым или привлекавшимся к уголовной ответственности и суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности присяжных заседателей ФИО30 и ФИО31 о привлечении к уголовной ответственности и о судимостях.

Непредоставление кандидатами в присяжные заседатели правдивой информации о себе, в соответствии с ч.3 ст.328 УПК РФ является обстоятельством, препятствующим их участию в деле, и лишило сторону обвинения возможности воспользоваться правом их отвода.

Полагает, что погашение судимостей не освобождало кандидатов в присяжные заседателей от обязанности сообщить суду при формировании коллегии присяжных заседателей сведений о наличии у их близких родственников судимостей.

Сложностей в трактовке понятия привлечения близких родственников к уголовной ответственности и судимостях у лиц, которые выносят вердикт по уголовному делу, не имелось, что подтверждается кандидатом в присяжные ФИО32, которая сообщила о судимости .

При этом кандидаты в присяжные заседатели ФИО33 и ФИО34 сообщили суду о судимостях дальних родственников, но при этом не сообщив о судимостях близких родственников, что не позволили государственному обвинителю воспользоваться правом их отвода. Наличие судимости у племянника и дальних родственников супруга стороной обвинения были оценены как недостаточные для заявления отвода кандидатам в присяжные заседатели.

При этом государственным обвинителем были предоставлены сведения, свидетельствующие об осведомленности ФИО35 и ФИО36 о привлечении близких родственников к уголовной ответственности.

В связи с чем имеются основания сомневаться в беспристрастности данных лиц, в объективности и законности принятого вердикта.

Кроме этого, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ. Согласно которой запрещается исследовать факты прежней судимости, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных.

Однако указанные требования закона при рассмотрении данного дела систематически нарушались, при этом председательствующим не было принято действенных и эффективных мер, предусмотренных ст.258 УПК РФ, для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия.

Так, подсудимый перед присяжными заседателями отрицательно характеризовал погибшего ФИО12 и его супругу — потерпевшую ФИО13

Подобные высказывания подсудимого, оставленные без реакции суда, повлияли на отношении коллегии присяжных заседателей к потерпевшей стороне, соответственно, к ее позиции в суде по оценке доказательств.

Кроме того, сторона защиты искажала доказательства стороны обвинения, сообщая присяжным факты, которые не имели места в действительности. Ha имеющиеся нарушения суд не всегда реагировал, в связи с чем незаконная информация была доведена до присяжных и повлияла на вынесение вердикта.

Кроме того, сторона защиты неоднократно давала оценку неисследованным доказательствам, указывала об отсутствии трассологических экспертиз по полену, отсутствии на нем повреждений (т.9 л.д.119, 240).

Адвокатами неоднократно было высказано, что не этим ножом причинены повреждения (т.9 л.д.235), что у погибшего прошел период ясного сознания, когда он лежал в кровати, тогда как никаких доказательств этому перед присяжными не исследовалось. Также подсудимый сказал, что потерпевший должен во сне потерять сознание, искажая доказательства обвинения. Не согласен с мнением суда апелляционной инстанции, который отклонил данные доводы представления и в этой части, поскольку противоречит требованиям ст.334, 335 УПК РФ. Сторона защиты приводила доказательства, оценка которых не входила в полномочия присяжных заседателей, которые не исследовались с их участием, ставила под сомнение допустимые доказательства, представленные присяжным заседателям.

С учетом того, что сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, не основаны на законе выводы суда апелляционной инстанции, что Бадакин вправе в присутствии присяжных заседателей высказывать свою позицию о том, что никто не ищет убийцу, который находится на свободе, что при таких доказательствах обвинения можно привлечь к совершению преступления любое лицо.

Подсудимый Бадакин, объясняя противоречия в показаниях, в присутствии присяжных заседателей незаконно касался процессуальных вопросов получения доказательств. Он пояснил это тем, что поверил сотрудникам, участковому, которые сказали, что помогут, не помогли.

С учетом количества и характера нарушений, допущенных стороной защиты в ходе судебного разбирательства в своей совокупности, повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

В заявлении потерпевшая ФИО14 указала о согласии с доводами кассационного представления, просила судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ, может быть отменен лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений по делу не допущено.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая, вопреки доводам представления, была сформирована с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности её состава не заявлялось, в том числе со стороны обвинения. Право на заявление мотивированных отводов было предоставлено сторонам.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела отсутствуют.

Доводы государственных обвинителей о нарушении уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей не основаны на материалах дела.

Содержащееся в апелляционном представлении утверждение заместителя прокурора о том, что кандидаты в присяжные заседатели ФИО9 и ФИО8 скрыли от сторон сведения о привлечении близких родственников к уголовной ответственности несостоятельно.

Как видно из протокола судебного заседания (т.9 л.д.77, 78) при отборе коллегии присяжных заседателей государственным обвинителем были заданы вопросы: «Есть ли среди вас лица, чьи родственники были судимы, либо привлекались в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления?»; «Есть ли среди вас лица, у которых родственники, близкие родственники привлекались к уголовной ответственности?»

При этом председательствующий и стороны не конкретизировали данные вопросы, не разъяснили кандидатам в присяжные заседатели, что означает «привлечение к уголовной ответственности», и подразумевает ли он наличие погашенных и непогашенных судимостей родственников.

Представленные стороной обвинения доказательства о привлечении родственников ФИО9 и ФИО8 к уголовно ответственности, с учетом того, что имевшееся судимость ФИО9 погашена, в отношении ФИО8 уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, ФИО9 освобожден от наказания, то есть на момент формирования коллегии присяжных не были судимы, согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, не свидетельствует о том что указанные кандидаты в присяжные заседатели знали о привлечении к уголовной ответственности, в том числе о судимостях, своих родственников, имевших место более семи лет назад, и умышленно скрыли данные сведения от сторон.

Сами по себе факты привлечения к уголовной ответственности и судимости родственников кандидатов в присяжные заседатели не являются обстоятельствами, исключающими их участие в коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, по делу отсутствуют какие-либо сведения, о том, что указанные присяжные заседатели, как и остальные, были заинтересованы в исходе дела (оправдании Бадакина А.Н.).

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным со ссылкой на п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О приведении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».

Судебное следствие, вопреки доводам представления, проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст.335 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Председательствующий обоснованно и своевременно в необходимых случаях останавливал стороны, предупреждал их, отводил и снимал вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей, делал замечания, обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями. Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что стороной защиты до присяжных заседателей были доведены сведения, позволяющие поставить под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств, не имеется.

Учитывая отсутствие систематичности, множественности и существенности допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, о которых указывает прокурор в кассационном представлении, судебная коллегия полагает, что они в своей совокупности не повлияли в конечном итоге на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Прения сторон проведены лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Сторона защиты, как и сторона обвинения, давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.

Вопросный лист отвечает требованиям ст.338, 339 УПК РФ, содержащиеся в нем вопросы, сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия, выступлений участников процесса в прениях, после обсуждения вопросов сторонами.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

В нем приведено содержание обвинения, содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемое деяние, изложена позиция сторон, другие, предусмотренные ч.3 ст.340 УПК РФ сведения.

При этом председательствующий, соблюдая объективность и беспристрастность, кратко напомнил содержание исследованных доказательств.

Также в полном соответствии с п.5 ч.3 ст.340 УПК РФ суд разъяснил присяжным правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого, и другие, предусмотренные нормой закона требования.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий вновь прямо указал, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание те или иные высказывания сторон, при принятии решения основывались лишь на своем внутреннем убеждении, оценивали только те доказательства, которые исследованы в судебном заседании.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотиву нарушения председательствующим по делу принципа объективности и беспристрастности государственные обвинители не заявляли.

В этой связи оснований полагать, что на присяжных было оказано незаконное воздействие, на которое ссылается сторона обвинения и судебное разбирательство проведено с нарушением предусмотренных законом требований, не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на объективном судебном разбирательстве.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Доводы прокурора Чупиной А.В. озвученные в судебном заседании о нарушении процедуры вынесения вердикта являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений и могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", если присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение трех и менее часов, но ответы на какие-либо из поставленных вопросов были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования, председательствующий судья должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания.

Из протокола судебного заседания видно, что 15.11.2021 в 16 часов 18 минут присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта, откуда вышли в 17 часов 08 минут. Председательствующий, видя что на вопрос №2 нет единодушного ответа, указал коллегии присяжных заседателей на то, что при отсутствии единодушного мнения по какому-либо из вопросов, присяжные заседатели могут приступить к голосованию только по истечению 3 часов после обсуждения вопросов, и предложил вернуться в совещательную комнату для продолжения совещания, что соответствует требованиям ст.345 УПК РФ. После выхода их из совещательной комнаты в 18 часов 19 минут, председательствующий предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для продолжения совещания, поскольку не все графы в вопросном листе заполнены. После чего присяжные вернулись в совещательную комнату, откуда вышли в 18 часов 41 минуту. При этом по всем вопросам было принято единодушное решение, что соответствует ч.1 ст.343 УПК РФ.

Оснований полагать, что вердикт является неясным и противоречивым, не имеется.

Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющимися основаниями для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Алтай ФИО7 о пересмотре приговора Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17.11.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 13.01.2022 в отношении Бадакина А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи: И.А. Рубанов

И.В. Павлова