Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Шереметьева О.М. и адвокатов Кленовицкого С.А. и Половинкина А.Г. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб и возражений, осуждённого и защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы 22 октября 2020 года

Шереметьев Олег Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации не судимый,

осужден:

по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе исполнительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц.

Удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора города Москвы. С осуждённого в доход бюджета г. Москвы в лице Московской городской Думы взыскано в счёт возмещения имущественного ущерба 2 171 579 рублей, сохранен арест, наложенный на имущество Шереметьева О.М.

Приговором Шереметьев О.М. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты осуждённого Кленовицкий С.А. и Половинкин А.Г., со ссылками на нормы ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», Устава г. Москвы, выражая несогласие с судебными актами, указали, что в фабуле предъявленного обвинения нет сведений о том, какие именно конституционные ограничения и обязанности нарушены депутатом Шереметьевым О.М; полагают, что суд апелляционной инстанции проверил не все доводы апелляционных жалоб, в частности о наличии нарушений уголовно-процессуального закона. Депутат может быть привлечен к уголовной ответственности, только за те действия, которые идут в разрез с его статусом. Вместе с тем, ни приговор, ни апелляционное определение не содержит ссылок на положения ФЗ « Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» от 6 октября 1999 г. № 184 ФЗ. В действиях осуждённого отсутствуют какие -либо нарушения указанного закона; полагают что судебные акты не содержат сведений о доказанности совершенного преступления и о том, что его совершил именно осуждённый, не определен размер имущества, похищенного осуждённым. Анализируя предъявленное обвинение, указывают, что из материалов уголовного дела выделены в отдельное судопроизводство материалы по заявлению депутата Шереметьева О.М., поданному в отношении ФИО9 о хищении более 338.000 рублей. Как установлено по делу, этих денег осуждённый не получал, а на докладной записке, на основании которой осуществлен перевод денежных средств, отсутствует подпись Шереметьева О.Н. Это опровергает фабулу обвинения и судебные решения. Таким образом, суды противоречат сами себе, поскольку ФИО9 распорядилась не менее 196.579 рублями, а остальными 1. 975.000 также распорядилась именно Кузнецова по своему усмотрению, частично оставив себе, а частично передав Шереметьеву О.М.; просят об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору.

Осуждённый Шереметьев О.М., не согласившись с судебными решениями, подал на них кассационную жалобу, в которой со ссылками на конвенциональные нормы, правовые позиции Верховного Суда РФ, отражённые в постановлениях его Пленума, а также на судебную практику Европейского суда по правам человека указал, что уголовное дело было рассмотрено судом, не соответствующем критерию суда, созданного на основании закона. Исходя из предъявленного обвинения, по мнению автора жалобы, преступление было закончено на территории, относящейся к подсудности Тверского районного суда г. Москвы, Замоскворецкий районный суд г. Москвы произвольно определен, как надлежащий судебный орган, правомочный рассматривать данное уголовное дело по существу. Суд в отношении него не был беспристрастным. В настоящем случае, в средствах массовой информации была развёрнута компания, направленная на дискредитацию Шереметьева О.Н., создавалась видимость о нем, как о лице, чья вина уже доказана, до того, как суд приступил к рассмотрению дела. Приведённые факты не могли не сказаться на внутреннем убеждении судьи. Суд не был беспристрастен и по объективным причинам. Так 13 и 14 октября 2020 года председательствующим судьей снимались юридически значимые вопросы, ответы на которые могли характеризовать ФИО9, как ключевого свидетеля по делу, как лицо, имеющее прямую заинтересованность в деле. Судом были проигнорированы противоречия в показаниях указанного свидетеля. Суд также ограничил количество публики в ходе судебного следствия и провозглашения приговора по данному делу; полагает, что предъявленное обвинение осужденному не является конкретным, что лишило его возможности защищаться надлежащим образом. Оно основано лишь на предположениях; указывает, что суд ограничил право стороны защиты на предоставление доказательств, не дал полноценно допросить свидетеля ФИО16; в ходе проведённого обыска были напуганы члены семьи осуждённого, а также изъяты, не имеющие отношения к материалам дела, документы и предметы. Судебная проверка обыска была поверхностной; указывает, что осужденный был привлечен к уголовной ответственности фактически за реализацию права на свободу выражения мнения, в частности за критику в адрес руководства Мосгордумы и фактически был осужден за общественно-политическую позицию, а уголовное дело было политически мотивировано необходимостью его понуждения для отказа от общественно- политической деятельности. Все вышеперечисленные доводы оставлены апелляционной инстанцией без должного внимания; просит об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинтель Замоскворецкой межрайонной прокуратуры ФИО10 и представитель потерпевшего - Московской городской Думы, ФИО11, указывают о необоснованности доводов жалоб и законности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы осужденного о политической мотивированности уголовного дела, нарушении прав человека и гражданина, в том числе сопряженных со статусом депутата Московской городской Думы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Нормативное положение ст.ст. 17, 19 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Все равны перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

С учетом изложенного привлечение к уголовной ответственности депутата законодательного органа субъекта РФ, не исключается при наличии к тому правового основания — совершения преступления.

Шереметьев О.М. привлечен к уголовной ответственности за общеуголовное преступление, направленное против собственности, связанное с хищением чужого имущества, что следует из материалов уголовного дела.

Предъявленное обвинение в указанном случае исключает какую- бы то ни было политическую ангажированность уголовного судопроизводства в отношении осужденного.

Оснований согласиться с доводами о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению защиты, при рассмотрении настоящего уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с действующим уголовно-процессуальным законом. Процедура соблюдена надлежаще.

Усмотренные в жалобах нарушения процедуры рассмотрения уголовного дела, которые, по мнению их авторов, нарушили равноправие сторон и привели к обвинительному уклону при рассмотрении уголовного дела, неполной и надлежащей оценке доказательств, судами, как первой, так и апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции расценивает как несостоятельные. Они не основаны на материалах дела.

В соответствие с со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод"(Заключена в г. Риме 04.11.1950) право на справедливое судебное разбирательство осужденному Шереметьеву О.М. обеспечено.

Он, как и сторона защиты в целом, были выслушаны компетентным судебным органом по вопросам предъявленных обвинений.

Уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании, а следовательно принцип гласности судопроизводства соблюден.

Ссылки на сформированность убеждения суда первой инстанции в отношении виновности осуждённого до рассмотрения уголовного дела по мотивам того, что его расследование освещалось в средствах массовой информации, являются бездоказательными измышлениями.

Все выводы судов обеих инстанций сводятся именно к анализу доказательств по уголовному делу, а не сторонних сведений и фактов о нем, что прямо следует из формулировок описательно –мотивировочных частей обоих судебных актов.

Не свидетельствует о тенденциозности суда при рассмотрении уголовного дела и действия председательствующего в ходе допроса свидетеля ФИО9. Как следует из протокола судебного заседания, допрос свидетеля был закончен после того, как вопросы к нему были исчерпаны.

Доводы о нарушении подсудности уголовного дела, заявленные в жалобе осужденного, не основаны на законе.

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Таким образом, территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, определяется с учетом места совершения преступления.

Как следует из материалов дела, расчётный счет Московской городской Думы, с которого производились списания денежных средств при совершении их хищения способом обмана, расположен по адресу г. Москва М-35, ул. Балчуг, 2, на указанный адрес распространяется территориальная юрисдикция Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в обоснование выводов приговора положены допустимые доказательства, проверенные и надлежаще оцененные судами нижестоящих инстанций на основании ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Это в равной степени относится и к проведённому обыску по месту проживания Шереметьева О.М., разрешение на производство которого дано судом.

Доводы о неконкретности предъявленного обвинения, что, по мнению авторов жалоб, явилось препятствием для реализации права на защиту осужденного, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Предъявленное обвинение, как и доказанное судом, отвечает требованиям ст. 73 УПК РФ в полном объёме. Оно дает возможность определить, в том числе место, время способ совершения преступления, виновность лица и характер причиненного ущерба.

Выводы судов нижестоящих инстанций о виновности осуждённого являются правильными. Они надлежаще мотивированы в судебных решениях.

Из показаний ФИО12, ФИО13, а также соответствующих нормативно-регулирующих документов, установлены обстоятельства функционировании аппарата помощников депутатов Московской городской Думы и порядка оплаты их труда.

Из показаний свидетеля ФИО9 установлен механизм совершения хищения. В частности, направляемые по распоряжению осуждённого денежные средства на ее карту, она отдавала Шереметьеву О.М., а кроме того, вторую банковскую карту, выпущенную на ее имя, осуждённый забрал себе. Эти показания подтверждены в ходе проверки показаний на месте, а также они согласуются со сведениями объективного контроля выдачи наличных денежных средств из банкоматов, наличием соответствующих служебных записок на имя руководителя аппарата Московской городской Думы, визированных осужденным.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, каких- либо особо сложных и важных заданий Шереметьева О.М, как помощником депутата, ей не исполнялось. Она выполняла обычные обязанности помощника депутата, предусмотренные должностным регламентом. Осуждённый пояснил ей, что поступающие на ее банковскую карту денежные средства он будет распределять сам на свои нужды и нужды общественных помощников.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора со стороны свидетеля ФИО9 в адрес осужденного, мотивы этого приведены в приговоре.

Право депутата на премирование своих помощников не произвольно, а должно соответствовать «Положению о порядке и условиях премирования за выполнение особо важных и сложных заданий…»

Нарушение указанного порядка распоряжения денежными средствами Московской городской Думы со стороны Шереметьева О.М. судами нижестоящих инстанций установлены правильно.

Доводы защитников о том, что именно ФИО9 осуществляла хищение денежных средств Московской городской Думы, оставив себе 196.579 рублей, а остальные частично передала Шереметьеву О.Н., несостоятельны.

Как верно указано в приговоре, в отношении ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от 14 сентября 2020 года в связи с хищением 2 171 579 рублей, принадлежащих Московской городской Думе, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вопросы квалификации действий осуждённого нижестоящими судебными инстанциями разрешены, верно.

Обман, как способ совершения мошенничества, состоял в умышленных действиях осужденного, направленных на безвозмездное и противоправное обращение не принадлежащих ему денежных средств в свою пользу.

Шереметьев О.М., являясь депутатом Московской городской Думы седьмого созыва, и достоверно зная, что премии помощникам полагаются только за выполнение особо важных и сложных заданий за досрочное и (или) высококвалифицированное выполнение поручений, которые имеют важное значение для обеспечения задач и функций аппарата Московской городской Думы, связанных с реализацией полномочий Думы и города Москвы, в период с ноября по март 2020 года подписывал и направлял на имя руководителя аппарата Московской городской Думы служебные записки о начислении своему помощнику ФИО9, выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных и сложных заданий, достоверно зная о том, что ФИО9 не выполняла особо важных и сложных заданий.

С учетом последующего механизма получения денег ФИО9 и передачи их осужденному изначальный умысел последнего был связан с незаконным обогащением, путем совершения установленного судами нижестоящих инстанций хищения.

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения в настоящем случае верно установлен в действиях осужденного.

Только служебное положение депутата Московской городской Думы седьмого созыва, предоставляло полномочия организационно- распорядительного характера. В том числе, давало возможности принимать решения о премировании помощника, то есть фактически распоряжения определёнными финансовыми фондами городской Думы, что отнесено к исключительной компетенции депутата. Финансовая служба и руководитель аппарата законодательного органа проверкой обоснованности выплаты не занимались.

Особо крупный размер совершенного мошенничества судами установлен верно, на основании примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

Изначально предметом хищения выступали безналичные денежные средства, принадлежащие Московской городской Думе. С учетом изложенного, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Квалификация действий осужденного, данная по ч.4 ст. 159 УК РФ. верна.

Наказание Шереметьеву О.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, данные о его личности.

Смягчающие наказание обстоятельства осужденного учтены полно, в том числе и те, что принимаются по усмотрению суда (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, а также совокупности установленных в отношении него смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения ст. 64 УК РФ у судов нижестоящих инстанций, не имелось, выводы об этом мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к верному выводу, что цели исправления Шереметьева О.М. могут быть достигнуты только с применением в качестве наказания лишения свободы, исполняемого условно, с возложением определенной обязанности.

При этом, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Шереметьеву О.Н. наказания.

Суд в приговоре, отдельно мотивировал применение дополнительного наказания в виде запрета занимать определённые должности. Оно назначено на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, что не противоречит уголовному закону.

Не назначив максимальные сроки основного и дополнительного наказания, суд реализовал в отношении Шереметьева О.М. принцип гуманизма, закрепленный в положениях ст. 7 УК РФ.

Разрешение гражданского иска мотивировано судом в соответствие с законом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, по которым отразил надлежаще мотивированные выводы, обосновав свою позицию о законности приговора, правильно. При этом несогласие с выводами апелляционного определения в оценке доказательств, на что ссылается сторона защиты в кассационных жалобах, не указывает на неверность выводов суда апелляционной инстанции.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ч.4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений, как актов правосудия, по уголовному делу в отношении Шереметьева О.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 января 2021 года в тношении Шереметьева Олега Михайловича, оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: