Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Грачёвой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Грачёвой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 29 ноября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 2 200 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16 октября 2018 года до 25 мая 2020 года, с 22 октября 2020 года до 20 января 2021 года, а также с 29 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день, время нахождения под домашним арестом с 25 мая 2020 года до 22 октября 2020 года, а также с 20 января 2021 года до 29 ноября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Сохранен арест на имущество: денежные средства на общую сумму 1 223 489 рублей 74 копейки, до исполнения приговора в части штрафа.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 марта 2012 года указанный приговор изменен: указаны во вводной части приговора инициалы государственного обвинителя – Молотков С.С. вместо «Молотков А.А.».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в г. Десногорске Смоленской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 судебные решения в отношении него находит незаконными, необоснованными.

Приводит содержание действующих норм закона, позиции Верховного и Конституционного Суда РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Считает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана представленными в суд доказательствами, приговор постановлен на голословных показаниях ФИО9, свидетеля ФИО10 и предположениях.

Обращает внимание, что при описании в приговоре объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, не указано, какие конкретные незаконные действия, которые входили бы в его служебные полномочия, и связанные с получением взятки, были совершены им.

Указывает, что он не был наделен в соответствии с должностной инструкцией теми должностными полномочиями, в злоупотреблении которыми его признал виновным суд, представителем власти он не является, не был наделен надзорными, контрольными, административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, что подтверждается его должностной инструкцией. Он являлся работником коммерческой организации - филиала акционерного общества, никогда не работал в государственной корпорации, как написано в приговоре, он работал на Смоленской АЭС, которая является филиалом Акционерного общества, что подтверждается записями в его трудовой книжке, а также трудовым договором между ним и его работодателем, директором филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция».

Считает, что судом не учтены факты, указывающие на отсутствие у него статуса должностного лица и реальных возможностей использовать свое должностное положение в пользу ФИО9

Он как начальник ЦОС обязан был организовать работы по контролю качества путем назначения персонально ответственных лиц из числа персонала цеха и контролировать соблюдение указанными лицами процедур контроля и выполнения приёмки работ.

Непосредственную приемку работ, а также подписание актов выполняли уполномоченные на то лица, что подтверждается должностными инструкциями, имеющимися в деле. Заместитель главного инженера ФИО11 подтвердил, что за ФИО1 закреплена ответственность за общую организацию работ по объекту, за допуск персонала на рабочие места и охрану труда.

Судом не дана должная оценка всем доказательствам, проигнорированы показания специалиста ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Указывает, что в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций проверка доводов стороны защиты не проводилась, все заявленные ходатайства отклонялись, в основу приговора положены показания данные им в ходе предварительного следствия под давлением со стороны следствия, от которых он в суде отказался, иных доказательств его виновности в материалах дела не имеется, противоречия в показаниях не устранены.

Обращает внимание, что оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведен в жилище без санкции суда, видеозаписи и аудиозаписи не содержат сведений, о которых говорится в процессуальных документах по фиксации ОРМ.

Считает, что процедура оформления денежных средств, их вручения и изъятия была проведена с нарушением требований закона.

Указывает, что он не отрицал наличие разговора с ФИО9 об оказании им помощи в приобретении автомобиля, но данный разговор не имел коррупционной либо иной корыстной направленности, поскольку он знал, что ФИО17 разбирается в автомобилях и считал, что сможет оказать ему помощь в приобретении.

Суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, без учета совокупности смягчающих его наказание, данных о его личности, характеризующих его исключительно с положительной стороны.

Просит судебные решения отменить, принять новое судебное решение.

В кассационной жалобе адвокат Грачёва Е.А. в интересах осужденного ФИО1 обжалуемые судебные решения находит незаконными, подлежащими отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что судом неверно установлен субъект инкриминируемого преступления – должностное лицо государственной корпорации.

Указывает, что «Смоленская атомная станция» является обособленным подразделением АО «Концерн Росэнергоатом». Вывод суда о том, что АО Концерн «Росэнергоатом» входит в состав Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» - неверный, напротив государственная корпорация «Росатом» входит в состав акционеров и является аффилированным лицом по отношению к АО Концерну «Росэнергоатом».

Также не соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Госкорпорации, поскольку он работал в филиале акционерного общества, а не в Госкопорации, был назначен на должность начальника цеха тепловых и подземных коммуникаций.

Согласно должностной инструкции начальник ЦОС САЭС ФИО1 осуществлял производственно-техническое руководство персоналом подчиненного подразделения. ФИО1 не принимал выполненные работы ООО «Вариант», как это установлено приговором суда, в его полномочия не входили управленческие функции филиала АО концерна «Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция».

Единственным должностным лицом в филиале АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция», наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, является директор, который действует на основании генеральной доверенности от руководителя АО «Концерн Росэнергоатом» и в соответствии с положением о филиале АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция».

Обращает внимание на незаконность ОРМ, в материалах дела отсутствует судебное решение, разрешающее проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» по месту жительства ФИО1

В сообщении о результатах ОРД отсутствует судебное решение на получение аудиозаписи переговоров ФИО1 с ФИО17, содержащейся на диске CD-R № 121/4/6-7512с, и видеозаписи переговоров ФИО1 с ФИО17, не указано время, место их получения, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Указывает на незаконность получения вещественных доказательств, приведенных в приговоре.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 требовал у ФИО17 взятку, на аудио и видеозаписях не содержится прямой побуждающей речи ФИО1 о необходимости передачи ему денег или имущества; отсутствуют телефонные соединения и разговоры с ФИО17, свидетельствующие о намерениях ФИО1 получить от него взятку; ФИО1 не выражал своего согласия получить взятку.

Утверждает, что ФИО1 не получал взятку от ФИО17 16 октября 2018 года, поскольку факта вручения не состоялось. ФИО17 положил полиэтиленовый пакет перед собой, при этом, не вручая его в руки ФИО1, не перекладывая в указанное ФИО1 место.

Полагает, что при таких обстоятельствах ФИО1 фактически отказался от принятия от ФИО17 пакета с упакованными денежными средствами и не принял его, пакет остался лежать на столе в беседке жилого дома, куда его положил ФИО17

Считает, что в действиях ФИО17 имеется провокация взятки, показаниям ФИО17 и производным от них показаниям свидетеля ФИО10, доверять нельзя.

Обращает внимание, что судом не учтены показания специалиста ФИО12 и свидетеля ФИО16, который, по мнению автора жалобы, подтвердил незаконность проведения оперативно-розыскного мероприятия и провокационность в поведении ФИО17 в отношении осужденного.

Указывает на нарушение принципа объективности и состязательности сторон, судами необоснованно отказывалось стороне защиты в удовлетворении ходатайств, в том числе в назначении фоноскопической, судебной психолого-лингвинистической экспертиз.

Обращает внимание на предвзятость судьи при рассмотрении дела, а замечания на протоколы судебных заседаний были необоснованно отклонены.

Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции устранился от проверки доводов жалоб, не дал оценку всем приведенным доводам, необоснованно отказал в ходатайствах, чем ограничил в правах его подзащитного.

Просит отменить судебные решения, прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката и.о. прокурора г. Десногорска Казакова И.В. обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 находит законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенное в особо крупном размере основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому преступлению, о том, что он не является субъектом инкриминируемого ему преступления, о недопустимости доказательств являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда: показаниями ФИО17 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления; показаниями свидетеля ФИО10, согласующимися с показаниями ФИО17; свидетелей ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «оперативный эксперимент»; заявлением ФИО17 от 16 октября 2018 года о привлечении к ответственности начальника ЦОС САЭС ФИО1, вымогающего у него взятку в виде денег в сумме 1 100 000 рублей на покупку автомобиля за помощь в согласовании исполнительной документации по договору № 9/53432-Д от 26 марта 2018 года, заключенному между САЭС и ООО «Вариант»; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 октября 2018 года; протоколами осмотра предметов; протоколом выемки от 28 февраля 2019 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № 210 отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО17 добровольно выдан диск CD-RW, на котором имелись две аудиозаписи разговоров; копиями договоров, согласно которым ООО «Вариант» приняло на себя обязательства выполнить работы: «Смоленская АЭС. Модернизация инфраструктуры 1-й очереди очистных сооружений хозфекальных стоков», «Повышение противопожарной безопасности энергоблоков Смоленской АЭС. Модернизация существующего противопожарного водопровода 2-го блока и открытых распределительных устройств 330/500 (ОРУ-330/500)», «Смоленская АЭС. Модернизация укрепления берегов водохранилища», «Ремонт надводных строительных конструкций гидротехнических сооружений Смоленской АЭС»; актами приемки выполненных работ и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО1 не работает в государственной корпорации, поскольку Смоленская АЭС является хозяйственным коммерческим субъектом, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку согласно уставу АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (концерн Росэнергоатом»), в связи с чем филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» входит в состав Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 является должностным лицом, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с п. 2.3.13 должностной инструкции при выполнении работ по модернизации оборудования и систем в обязанности начальника ЦОС в соответствии с приложением БАИ-29-ОМиПР (административная инструкция «Организация и проведение модернизации систем и оборудования САЭС»), ФИО1 был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе, связанными с осуществлением контроля над выполнением подрядчиками работ для нужд станции на САЭС, являясь должностным лицом, был наделен полномочиями в пределах своей компетенции осуществлять приемку выполненных работ подрядчиком, в том числе через своих подчиненных.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что в период с 16 октября 2017 года по 9 августа 2018 года ООО «Вариант» под руководством ФИО17 приступило к выполнению работ по заключенным между САЭС (заказчик) и ООО «Вариант» (подрядчик) в лице директора ФИО17 договорам № 9/48618-Д от 25 января 2018 года; № 9/36172-Д от 10 августа 2017 года, № 9/53432-Д от 26 марта 2018 года, № 9/61480-Д от 9 июля 2018 года, № 9/40861 -Д от 16 октября 2017 года. ФИО1, осуществляя в рамках своих должностных обязанностей контроль за выполнением работ по указанным договорам и их приемку, с целью получения от ФИО17 взятки в особо крупном размере, в период с 3 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года потребовал у ФИО17 передать ему денежные средства в сумме 1 100 000 рублей в качестве взятки за решение вопроса о приемке работ по договорам и визирование актов по форме КС-2, на что ФИО17 согласился.

16 октября 2018 года около 18 часов 00 минут в беседке, пристроенной к дому № 23 в 6-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, по месту своего жительства, ФИО1, получил от ФИО17 взятку в виде денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение действий, входящих в служебные полномочия ФИО1: за решение вопроса о приемке работ по договорам № 9/48618-Д от 25 января 2018 года; № 9/36172-Д от 10 августа 2017 года, № 9/53432-Д от 26 марта 2018 года, № 9/61480-Д от 9 июля 2018 года, № 9/40861-Д от 16 октября 2017 года, а также за визирование актов выполненных работ.

Вопреки доводам стороны защиты, показания ФИО17 и ФИО10 о том, что без визы ФИО1 на актах выполненных работ работа не оплачивается и виза осужденного должна быть на актах, подтверждаются материалами дела, согласно которым на актах выполненных работах проставлена подпись начальника ЦОС ФИО1 и приведенными в приговоре должностными инструкциями.

Вопреки доводам стороны защиты судом дана верная оценка показаниям специалиста ФИО12, заключению специалиста по результатам комплексного психолого-лингвистического исследования от 9 января 2020 года №31/19-пл, а также научно-консультативному заключению специалиста от 4 июня 2021 года, с приведением убедительных доводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны защиты о незаконности оперативно-розыскных мероприятий являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы ОРМ «оперативный эксперимент», «наблюдение» проведены в соответствии с действующим законодательством, в последующем закреплены в установленном законе порядке.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было проведено на основании постановления надлежащего должностного лица от 31 июля 2018 года, согласно описанию файлов, осуществленному ст. оперуполномоченным отдела УФСБ России по Смоленской области Демидовым О.Е., аудиозаписи разговоров ФИО1 и ФИО17, состоявшиеся 3 сентября 2018 года, 6 сентября 2018 года, 12 сентября 2018 года, 28 сентября 2018 года, получены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение с использованием специальных технических средств», что соответствует требованиям ст. 6 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Мотивированны выводы суда о том, что запись разговоров, зафиксированная ФИО17 с помощью своей звукозаписывающей аппаратуры, не влечет недопустимость доказательств по делу, поскольку была обусловлена спонтанностью встреч между ФИО17 и ФИО1

Вопреки доводам жалоб, признавая законность проведения ОРМ «оперативный эксперимент», суд верно сослался на постановление от 16 октября 2018 года, которое утверждено начальником УФСБ России по Смоленской области, сообщения ст. оперуполномоченного отдела УФСБ России по Смоленской области, из которых следует, что видеозапись и аудиозапись переговоров ФИО1 и ФИО17 от 16 октября 2018 года получены в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», что также соответствует требованиям ст. 6 ФЗ от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оценка информации, содержащейся на аудио и видеозаписях, дана судом верная, исходя из анализа их содержания путем сопоставления с совокупностью других исследованных судом доказательств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО1 судом не выявлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено, все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона, а замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Дополнительно представленный в суд кассационной инстанции ответ заместителя Генерального директора филиала АО «Концерн-Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» на адвокатский запрос о должностных полномочиях ФИО1, а также схема, составленная ФИО1 о должностных полномочиях, как дополнение к жалобе, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершенном им преступлении и не влияют на квалификацию его действий.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ следует признать правильной.

Квалифицирующий признак особо крупный размер судом вменен обоснованно.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и квалификацией его действий, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1, не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны частичное признание вины, совершение преступления впервые, длительное содержание в условиях следственного изолятора, наличие государственных наград, медалей, почетных званий, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания: штрафа в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 2 200 000 рублей в доход государства, и лишения права занимать должности, связанные осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 4 года.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется. При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящих кассационных жалобах, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судами допущено не было, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Грачёвой Е.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы кассационных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Грачёвой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: