Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. и жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Пермь от 24 февраля 2021 г. и апелляционного определения Пермского краевого суда от 13 апреля 2021 г., которыми

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения, заключение под стражей.

Срок наказания счислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишение свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 18 350 рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки 13 051 рублей 50 копеек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения и изменении судебных решений по доводам кассационного представления, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества у <данные изъяты> на сумму 23 220 рублей и у <данные изъяты> на сумму 15 000 рублей, совершенное с применением к ним насилия, не опасного для жизни или здоровья,

а также за тайное хищение денежных средств ФИО2 в сумме 533 рубля с банковского счета.

Преступления совершены 18 октября 2020 г. в г. Пермь при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении судебных решений, исключении осуждения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как излишне вмененного, а также на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, ссылаясь на то, что банковская карта <данные изъяты> похищена при открытом хищении, после чего денежные средства потерпевшей тайно похищены путем приобретения товаров, которые оплачены бесконтактным способом с использованием данной карты, что свидетельствует о распоряжении осужденным по своему усмотрению, но не указывает на совершение нового преступления.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит о смягчении наказания, находя его чрезмерно суровым, а подход суда к учету предусмотренных ст. 60 УК РФ обстоятельств – формальным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, по делу не допущено.

Процедура судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной уголовно-процессуальным законом, принципам состязательности и равноправия сторон с соблюдением презумпции невиновности. Признаков нарушения этих принципов материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний не содержат. Замечаний на них не принесено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проверив, проанализировав и сопоставив между собой, суд дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела. Правила проверки и оценки доказательств не нарушены.

По делу отсутствуют неустраненные противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в виновности ФИО1 и требовали их толкования в пользу осужденного из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

С доводами кассационного представления об исключении из приговора осуждения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласиться нельзя. Из фактических обстоятельств дела, вытекающих из показаний <данные изъяты> осужденного, его явки с повинной и других приведенных в приговоре доказательств, следует, что, напав на <данные изъяты> осужденный потребовал передать ему ценное имущество, деньги и сотовый телефон, вырвал из ее рук пакет, в котором находился сотовый телефон, а на сопротивление потерпевшей нанес ей удар кулаком по голове. После чего ФИО1 продолжил применять насилие, повалил ее на землю и обнаружил в кармане ее одежды банковскую карту, которую похитил и впоследствии использовал для оплаты приобретенного в магазине товара бесконтактным способом, не требующим введения пин-кода.

При этом приведенные в приговоре доказательства не содержат данных о том, что ФИО1 знал о нахождении у <данные изъяты> или <данные изъяты> банковских карт; что он заранее планировал хищение банковской карты или денежных средств с банковского счета. Требований о передачи ему банковской карты ФИО1 потерпевшим не высказывал, а обнаружил ее при совершении грабежа у <данные изъяты> У него возник умысел на хищение с карты денежных средств, и он совершил покупки в магазине, производя оплату товаров с использованием банковской карты потерпевшей. То есть, им совершены в другое время, в другом месте иные преступные действия с вновь возникшим умыслом.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется реальная совокупность преступлений: грабеж и кража денег с банковского счета, и его действия судами предыдущих инстанций квалифицированы правильно.

Никаких нарушений при назначении ФИО1 наказания суд не допустил. При обсуждении вопроса о назначении наказания суд учел общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, включая его возраст, семейное положение и отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установлены и в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве таких, но не признанных судом, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

По своему сроку наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности является далеким от максимально возможного с учетом примененных судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного, и привел убедительное обоснование принятому решению об отсутствии оснований для исправления осужденного без реального лишения свободы, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств по делу. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Апелляционной инстанцией проверены все изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката доводы, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны несостоятельными. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Пермь от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи