Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колесова Д.А. в защиту Пильщикова А.Е. на постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 октября 2022 года, согласно которым прекращено производство по уголовному делу в отношении

Пильщикова Александра Евгеньевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью,

гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> оставлен без рассмотрения, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание постановления и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, а также заслушав выступления Пильщикова Е.А. и адвоката Колесова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Руфа А.С. и прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением суда установлено, что Пильщиков А.Е., являясь директором <данные изъяты> выполняя управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребил своими полномочиями, то есть использовал их вопреки законным интересам указанной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

В кассационной жалобе адвокат Колесов Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать Пильщикова А.Е. Полагает, что выводы суда о преступности действий Пильщикова А.Е. не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и противоречат законодательству. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращает внимание на то, что приведение размеров долей участников в фактическое соответствие с реально внесенными ими взносами возможно только в случае неполной оплаты доли в уставном капитале. При этом неоплаченная часть доли переходит к Обществу. Утверждает, что доли всех участников <данные изъяты> были оплачены в полном размере, так как 50% доли была оплачена имуществом, а 50% - векселями. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на заключение эксперта б/н <данные изъяты> от 16 июля 2018 года о том, что доли были оплачены в полном объеме. Кроме того обращает внимание на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что <данные изъяты> обязана была или намеревалась предъявлять векселя своих основных участников к оплате в период действия этих векселей. Полагает, что предъявление векселей к оплате со стороны <данные изъяты><данные изъяты> представляло бы собой предъявление долговых обязательств к самим себе, так как должники по векселям являлись основными участниками <данные изъяты><данные изъяты>. Ссылается на неверное изложение в обжалуемом постановлении содержания решения участников Общества, которое было принято на общем собрании 2 февраля 2009 года. Утверждает о том, что на данном собрании не принималось решение о приведении долей участников Общества в соответствие с фактически оплаченными, как об этом указал суд в постановлении. Кроме того, решение данного общего собрания Общества от 2 февраля 2009 года утратило свое юридическое значение после принятия общим собранием 6 июля 2010 года решения о списании векселей. Настаивает на правомерности списания векселей, так как данное решение одобрено и принято на общем собрании участников Общества и не повлекло за собой уменьшения чистых активов Общества ниже размера его уставного капитала. В связи с этим находит необоснованным вывод суда о том, что принятием решения на общем собрании 6 июля 2010 года происходила легализация противоправного списания векселей, принадлежащих <данные изъяты> и делает вывод о том, что действия Пильщикова А.Е. по списанию векселей без последующих изменений долей участников Общества в уставном капитале не нарушают закон и не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Обращает внимание на то, что в приговоре отсутствуют ссылки на закон, который бы возлагал обязанность уменьшить размер доли участников в уставном капитале Общества после списания векселей. Считает необоснованным ссылку суда на мнение представителей Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области <данные изъяты> и заместителя председателя правительства Свердловской области <данные изъяты> о незаконности сделок по списанию векселей без предъявления их к оплате. Не согласен с оценкой доказательств, представленных стороной защиты: заключения специалистов <данные изъяты> и <данные изъяты> показаний специалиста <данные изъяты> Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного Пильщикову А.Е. обвинения, так как в качестве виновных действий, образующих состав преступления ст. 201 УК РФ, указал на такие действия, которые не инкриминировались обвиняемому, и описал иной способ совершения преступления, а также не привел описание тех действий, которые инкриминировались Пильщикову А.Е. Оспаривает использование Пильщиковым А.Е. своих полномочий, а также вывод суда о том, что списание векселей реализовано Пильщиковым А.Е. через подконтрольных ему лиц. Ссылается на то, что Пильщиков А.Е. имел влияние на иных лиц в силу трудовых отношений. При этом участники собрания не подвергались уговорам, давлению или иному воздействию со стороны Пильщикова А.Е., никто их не обманывал и не вводил в заблуждение, это было их личное решение. В связи с этим отсутствует такой признак преступления как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации. Также оспаривает вывод суда о том, что списание векселей было направлено против интересов <данные изъяты> так как вопреки выводам суда, списание векселей осуществлялось в интересах большинства пайщиков Общества. Полагает, что остались без оценки показания свидетеля <данные изъяты> который являлся директором <данные изъяты> (одного из участников <данные изъяты> и не обжаловал решение Общего собрания о списании простых векселей, не ставил вопрос об уменьшении доли в уставном капитале остальных участников Общества. Кроме того, утверждает, что списание векселей позволило в дальнейшем реализовать Обществу план по приобретению земельных участков по заниженной стоимости с выгодой в 200 млн.рублей. Оспаривает наличие корыстной заинтересованности Пильщикова А.Е., так как в результате списания векселей резко уменьшилась сумма чистых активов предприятия, что влекло за собой и уменьшение доли Пильщикова А.Е. в случае его выхода из состава участников Общества. Кроме того, Пильщиков А.Е. и иные физические лица, указанные в обвинении, не отвечали по долгам юридических лиц-векселедателей, поэтому находит необоснованным вывод суда о том, что списанием векселей данные физические лица были освобождены от необходимости оплаты в полном размере долей указанных юридических лиц. Не конкретизирован размер полученной Пильщиковым А.Е. выгоды и преимуществ. Не конкретизирован круг иных лиц, получивших выгоду и преимущества, а также их размер. Квалифицирующий признак совершения преступления в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц не описан в постановлении, доказательства в данной части отсутствуют в материалах дела и не исследованы в судебном заседании. С учетом приведенных доводов просит отменить состоявшиеся судебные решения и постановить в отношении Пильщикова А.Е. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Ирбитского межрайонного прокурора Кулиш И.А. и представитель потерпевшего – адвокат Руф А.С. находят изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки действий Пильщикова А.Е., установлены и подробно описаны в постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о наличии в действиях Пильщикова А.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении допустимыми и достоверными доказательствами, в числе которых показания представителя потерпевшего Руф А.С., свидетелей <данные изъяты> и других лиц, а также письменные доказательства, на основании которых суд установил, что Пильщиков А.Е., являясь директором <данные изъяты> образованного с участием государственного предприятия – <данные изъяты> достоверно зная о том, что доли остальных предприятий-участников <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты> оплачены ничем не обеспеченными простыми векселями, то есть фактически оплачены не в полном объеме, организовал и обеспечил списание и уничтожение данных простых векселей указанных предприятий-участников <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, не предъявляя их к оплате и не приводя размеры долей данных участников в фактическое соответствие с реально внесенными ими взносами.

Протоколами общего собрания <данные изъяты> от 2 февраля 2009 года, 6 июля 2010 года подтверждается, что 2 февраля 2009 года было принято решение не согласовывать Обществу сделки по отчуждению участниками своих долей до момента, пока внесение данными участниками имущества в уставный капитал не будет полностью оформлено в соответствии с требованиями закона либо до момента приведения размера долей таких участников в соответствие с реально внесенными ими взносами. Однако 6 июля 2010 года общим собранием утверждено решение совета директоров <данные изъяты> которое якобы состоялось 28 августа 2009 года, об отказе от предъявления к предприятиям-участникам Общества требования об оплате выданных ими простых векселей, находящихся на балансе Общества, и об их уничтожении и списании.

Вместе с тем в журнале (книге) протоколов заседаний совета директоров <данные изъяты> отсутствуют сведения о проведении Советом директоров заседания 28 августа 2009 года по принятию решения о списании и уничтожении простых векселей.

Показаниями свидетелей <данные изъяты> подтверждено, что в июле 2010 года они подписали акты о списании векселей «задним числом», датированные 31 августа 2009 года. При этом свидетели подтвердили, что инициатива списания векселей исходила от директора <данные изъяты> Пильщикова А.Е., акты списания векселей они подписали под принуждением со стороны последнего, находясь от него в служебной зависимости.

Из показаний свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> суд установил, что <данные изъяты> являлся формальным директором <данные изъяты> всеми вопросами в Обществе занимался Пильщиков А.Е.

На основании показаний свидетелей <данные изъяты> установлено, что Пильщиков А.Е. также являлся фактическим руководителем <данные изъяты> не полностью оплаченная доля которого в уставном капитале <данные изъяты><данные изъяты> была продана физическим лицам Пильщикову А.Е., <данные изъяты> вскоре после того, как в счет оплаты долей в уставном капитале <данные изъяты><данные изъяты> были приняты простые векселя предприятий-участников. При этом свидетели <данные изъяты> показали, что всем процессом по оформлению долей в уставном капитале <данные изъяты> занимался Пильщиков А.Е. После вступления <данные изъяты> в <данные изъяты> все имущество предприятия-участника было передано в Агрофирму, причем переданного имущества было в два раза меньше номинальной стоимости доли <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты>

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что после приобретения доли <данные изъяты> в <данные изъяты> указанные физические лица стали выходить из состава <данные изъяты><данные изъяты> с требованием выплатить им полную стоимость их доли в уставном капитале Общества.

Из показаний главных бухгалтеров <данные изъяты> следует, что стоимость долей при выходе из состава участников рассчитывалась исходя из величины чистых активов предприятия на момент написания ими заявления о выходе из <данные изъяты>, которые были завышены на <данные изъяты> рублей, то есть на сумму векселей, которые в дальнейшем не были предъявлены к оплате, а просто списаны и уничтожены. Списание простых векселей с баланса предприятия должно было привести к уменьшению уставного капитала на указанную сумму либо к уменьшению размера долей участников <данные изъяты> Что фактически сделано не было. Однако выплаты выходившим участникам производились без соответствующего уменьшения размера долей участников и без учета возможного уменьшения уставного капитала.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенные выше и другие подробно приведенные в постановлении суда первой инстанции доказательства подтверждают преступность действий Пильщикова А.Е. в той части, в которой он организовал и обеспечил списание и уничтожение простых векселей предприятий-участников <данные изъяты> а также наличие у него заинтересованности в осуществлении данных действий с целью извлечения выгод для себя и других лиц, которыми являлись приобретатели долей в <данные изъяты> у <данные изъяты> о чем прямо указано в постановлении суда. Все эти лица перечислены в постановлении суда при описании деяния, совершение которого установлено судом.

Выводы суда об использовании Пильщиковым А.Е., как директором <данные изъяты> своих полномочий вопреки законным интересам Общества надлежащим образом мотивировано в обжалуемом постановлении. Данные выводы не противоречат федеральному законодательству, регламентирующему деятельность обществ с ограниченной ответственностью.

О незаконности действий Пильщикова А.Е. свидетельствуют фактические действия последнего, в результате которых <данные изъяты> лишилось права получения стоимости фактически не оплаченных долей предприятий-участников. Данные предприятия-участники, не исполнив свои обязательства перед Обществом по оплате оставшихся 50% своих долей в уставном капитале Общества, при выходе из состава участников <данные изъяты> необоснованно получали стоимость своих долей в размере 100%.

Доводы стороны защиты о списании векселей за счет прибыли опровергнуты со ссылкой на имеющиеся в деле отчеты о работе Общества, показания свидетелей о наличии задержек по заработной плате, а также на протокол собрания Совета директоров от 31 августа 2009 года, подтверждающий нахождение Общества в тяжелом материальном положении.

Кроме того, согласно показаниям специалиста <данные изъяты> взнос в уставный капитал Общества не может быть оформлен последующей прибылью предприятия. Кроме того, в данном случае векселя не превратились в актив предприятия, были списаны как убыток.

Давая оценку действиям Пильщикова А.Е., суд верно исходил из положений Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение установленного срока, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Установив, что фактически доля участников-предприятий не была оплачена в полном размере, поскольку внесенные в счет оплаты доли простые векселя не были ничем обеспечены, суд пришел к правильному выводу о том, что списание и уничтожение векселей без приведения долей участников-предприятий в фактическое соответствие с реально внесенными ими взносами, причинило существенный вред правам и законным интересам Общества. При этом суд верно установил, что экономической обоснованности списания векселей не имелось.

Вопреки утверждениям стороны защиты заключение эксперта б/н <данные изъяты> от 16 июля 2018 года не содержит выводов, подтверждающих фактическую оплату долей всех участников-предприятий в размере 100 %. Данное заключение суд обоснованно оценил в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение общего собрания <данные изъяты> от 2 февраля 2009 года утратило свое юридическое значение после принятия общим собранием 6 июля 2010 года решения о списании векселей является явно несостоятельным, поскольку решение собрания от 2 февраля 2009 года исключало возможность принятия решения о списании векселей.

Таким образом, действия Пильщикова А.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Вместе с тем, из квалификации содеянного подлежит исключению указание на причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, поскольку наступление таких последствий судом не установлено и не описано в постановлении.

Оснований не доверять доказательствам, положенным в основу выводов суда, в том числе показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий. Выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела надлежаще мотивированы в постановлении.

Предусмотренные ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку всем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе и показаниям свидетеля <данные изъяты> а также представленному стороной защиты заключению специалиста <данные изъяты><данные изъяты> и показаниям последнего.

Свидетель <данные изъяты> хотя и не допрашивался в судебном заседании, однако его показания, полученные на предварительном следствии, исследовались судом, поэтому суд правомерно сослался на них в постановлении в обоснование своих выводов.

Доводов о допущенных судом существенных нарушениях закона, которые бы могли повлиять на оценку доказательств и соответственно на выводы суда о наличии в действиях Пильщикова А.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в кассационной жалобе не содержится.

Содержание доказательств в постановлении не искажено и соответствует материалам дела.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства судом соблюдены. Право на защиту не нарушено.

Обстоятельств, исключающих виновность Пильщикова А.Е., влекущих его освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. В данной части апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 октября 2022 года в отношении Пильщикова Александра Евгеньевича изменить: исключить из квалификации по ч. 1 ст. 201 УК РФ указание на причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

В остальной части эти же постановление и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Колесова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи