Гражданский кодекс часть 1

принявших участие посредством использования систем видеоконферец-связи осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Закирова И.Ф., осужденного ФИО2, его адвоката Барышниковой А.И. и защитника наряду с адвокатом адвоката Маценко М.А., осужденной ФИО3 и ее адвоката Чичерина О.В., защитников адвокатов Нужина С.Л., Кривоногова В.П., Иконникова В.А., осужденного ФИО4,

а также адвоката Почкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, а также защитников - адвокатов Чичерина О.В. в защиту интересов осужденной ФИО3, Нужина С.Л. в защиту интересов осужденного ФИО5, Иконникова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО6 о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 04 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 октября 2019 г. которыми

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 194 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

ФИО5, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 194 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет с возложением

обязанностей, указанных в приговоре;

ФИО6, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

обязанностей, указанных в приговоре;

ФИО3, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 194 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет условно с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Они же оправданы с признанием права на реабилитацию:

ФИО1 по ч. 1 ст. 210; пп. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ,

ФИО5 — по ч. 1 ст. 210,

ФИО3 по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ,

ФИО6 по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 оставлен без изменения.

По делу, кроме того, осуждены ФИО2, ФИО4, ФИО7, судебные решения в отношении которых не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Закирова И.Ф., осужденную ФИО3 и ее адвоката Чичерина О.В., адвоката Нужина С.Л. в защиту интересов осужденного ФИО5, адвоката Иконникова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО6, поддержавших доводы жалоб, а также осужденного ФИО4 и его адвоката Почкину Н.А., адвоката Кривоногова В.П. в защиту интересов осужденного ФИО7, осужденного ФИО2 и его адвоката Барышниковой А.И и защитника наряду с адвокатом Маценко М.А. не возражавших против удовлетворения

жалоб, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении судебных решений без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в сумме 106 993 942 рублей 75 копеек, совершенное в особо крупном размере (свыше 6 000 000 рублей), организованной группой.

Преступления совершены в период с 2012 г. по 15 января 2015 г. в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбург при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах содержится просьба об отмене судебных решений в части осуждения с прекращением уголовного дела. При этом

- осужденный ФИО1 полагает, что в нарушение ст.ст. 240 и ч. 2 ст. 302 УПК РФ в приговоре не содержится описания его конкретных преступных действий; исследованные в судебном заседании доказательства его невиновности изложены неполно или искаженно, в частности, показания свидетелей <данные изъяты> а так же эксперта <данные изъяты> свидетельствовавшей о том, что в буровых установках не было ротора и лебедки, без чего невозможно бурение, что в свою очередь противоречим ее же заключениям; необоснованно отвергнуты показания руководителей и работников <данные изъяты> об устройстве данного холдинга, обеспечивающего полный контроль и основную выгоду <данные изъяты> не приведен и не исследован в приговоре, а также в апелляционном определении ответ завода <данные изъяты> о том, что он (ФИО1) был выделен для оказания помощи после существенных сложностей при первой поставке бурового оборудования, что, по мнению осужденного, повлияло на оценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, а также опровергло выводы суда о создании им (ФИО1) организованной преступной группы и совершении преступления в составе данной группы, поскольку сговор должен иметь место до начала выполнения объективной стороны преступления.

В приговоре не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта <данные изъяты> не раскрыт перечень оборудования, поставленного из Румынии согласно спецификациям. Анализируя доказательства, осужденный сделал выводы о том, что он подключился к поставкам не ранее 11 июля 2013 г. во время нахождения груза в пути, не имел отношения к способам перевозки и поставки груза, его таможенному оформлению, финансовой заинтересованности, а исполнял свои трудовые обязанности в тщательно спланированной сделке, в соответствии с полученными указаниями и бюджетом; по всем указанным в приговоре контрактам ротор с завода <данные изъяты> не поставлялся, поскольку заказчикам требовался ротор российского производства, в связи с чем буровые установки, вопреки заключениям экспертиз, не обладали свойствами завершенного и комплектного товара, задекларированы правильно и таможенные платежи оплачены полностью.

Адвокат Чичерин Р.В. в интересах осужденной ФИО3, ссылаясь на показания осужденной о том, что она выполняла указания ФИО1, проверяла реквизиты компаний, даты и наименования, не подозревая о незаконности сделок, полагает, что они не опровергнуты и подтверждены доказательствами по делу; в нарушение п. 2 ст. 301 УПК РФ в приговоре показания свидетелей изложены неполно или искаженно, не изложены и не оценены показания свидетелей о структуре <данные изъяты> что имело значение для установления фактических обстоятельств дела; в приговоре не упомянуто и не разрешено ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств как недопустимых протоколов осмотров предметов от 13-14 июня 2017 г. (т. 35 л.д. 123-172), от 15 ноября 2017 г. (т.35 л.д. 199), от 10 апреля 2017 г. (т. 36 л.д. 1-254) от 18 апреля 2017 г. (т. 37 л.д. 1-233) - дисков с электронной перепиской.

По мнению адвоката, не подтверждено доказательствами изготовление ФИО3 фиктивных внешнеэкономических контрактов от 7 июня 2013 г. №№7,8,9 и подписей в указанных в приговоре документах. Исходя из положений ст. 10 УК РФ, адвокат полагает, что установление с 1 января 2015 г. ставки ввозной таможенной пошлины на поставленное оборудование равной 0% от таможенной стоимости, устранило уголовную ответственность ФИО3, кроме того, она не имела отношения к таможенному оформлению инкриминированных грузов, оплате, открытию паспортов сделок.

Адвокат Нужин С.Л. в защиту интересов осужденного ФИО5, также привел свой анализ доказательств, подтверждающий, по его мнению, показания ФИО5 о невиновности и то, что в электронной переписке ФИО6, ФИО5 и <данные изъяты> термин «буровая» введен последней в оборот для краткости и удобства; ФИО6 части бурового оборудования задекларированы правильно, им не могли быть откорректированы инвойсы и контракты; проверки таможенных органов трех уровней установили соответствие их действительности.

При этом к недостаткам обвинительного заключения, исключающим возможность постановления на его основе приговора, адвокат отнес то обстоятельство, что в обвинительном заключении в части обвинения по ч. 4 ст. 194 УК РФ отсутствует упоминание об организованной группе, ее признаках, восполняя которые, суд нарушил ст. 252 УПК РФ и вопреки предписаниям ст.ст. 73 и 307 УПК РФ не установил мотив и цель преступления, не привел доказательств виновности и не раскрыл их содержания.

Кроме того, в жалобе приведены те же доводы, что и в предыдущей жалобе о декриминализации деяния в связи с установление с 1 января 2015 г. ставки ввозной таможенной пошлины на поставленное оборудование 0% от таможенной стоимости, что влияет на размер НДС и сумму таможенных платежей; о постановлении приговора на недопустимых доказательствах - протоколах осмотров предметов.

Решение апелляционной инстанции не отвечает требованиям ст.ст. 389.9 и 389.28 УПК РФ; в нем неверно не учтено, что изъятие и оформление файлов электронной переписки произведено с нарушением положений ст.ст. 176, 177, 180, 182, 183 УПК РФ о необходимости составления протоколов осмотра места происшествия, обыска, выемки, поскольку мероприятие, направленное на обнаружение и изъятие вещественного доказательства, не могло быть негласным, что влекло признание вещественных доказательств недопустимыми.

Адвокат Иконников В. А. в защиту интересов осужденного ФИО6 указал на декриминализацию деяния в связи с установлением с 1 января 2015 г. ставки ввозной таможенной пошлины на поставленное оборудование 0% от таможенной стоимости, на те же недостатки обвинительного заключения, что и авторы предыдущих жалоб, об использовании термина «буровая» в электронной переписке, на недопустимость протоколов осмотров предметов в этой перепиской.

Кроме того, по мнению адвоката, следователь <данные изъяты> в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ с 3 ноября 2016 г. не мог участвовать в производстве по данному уголовному делу, поскольку являлся свидетелем по взаимосвязанному уголовному делу в отношении <данные изъяты> обвиненного в даче взятки указанному следователю, что также влечет недопустимость доказательств; приговор постановлен на предположениях; показания подзащитного о невиновности не опровергнуты, он готовил декларации по готовым документам, когда вагоны с оборудованием по первой поставке уже стояли в зоне таможенного контроля в г. Екатеринбург; по своей сути, сделки являлись доставками, поскольку задействованные в них организации входили в один холдинг; в приговоре не указана стоимость бурового оборудования, в этой части приговор, кроме того, содержит противоречия; отсутствует оценка 3-х из 21 таможенной декларации; проводя показания свидетелей - сотрудников таможни, адвокат нашел их изложение в приговоре необъективным; действительная сумма контрактов - это та, которую заплатили <данные изъяты> и которая отражена в выписке по счету последнего.

К нарушениям ст. 389.28 УПК РФ адвокат наряду с теми, которые указаны в предыдущих жалобах о недопустимости проведения негласного мероприятия по изъятию вещественного доказательства, файлов электронной переписки, об отсутствии ответов на доводы жалоб, отнес также указание в апелляционном определении на то, что ФИО6 обвинялся по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, в то время как совершение такого преступления подзащитному не вменялось.

По делу принесены письменные возражения, в которых государственный обвинитель Москвина Н.А. изложила мотивы несогласия с кассационными жалобами, просила оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовнопроцессуального закона при производстве по делу в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО3, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о невозможности участия следователя <данные изъяты> в производстве по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с приведением соответствующих мотивов о том, что указанные в кассационных жалобах дела не являются взаимосвязанными, а приведенные в жалобах обстоятельства - не относятся к тем, что предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом анализа материалов уголовного дела и отсутствия фактов нарушений уголовно-процессуального закона указанным следователем на стадии предварительного следствия в апелляционном определении также сделан вывод об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ. Иных данных, исключающих участие названного следователя в производстве по данному уголовному делу, из его материалов не усматривается и в кассационных жалобах не приведено.

Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет недостатков, в том числе и указанных в кассационных желобах, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Процедура судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной уголовно-процессуальным законом. Признаков нарушения принципов состязательности и равноправия сторон материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний предыдущих инстанций не содержат. По делу исследованы все возникшие версии, в том числе и те, что указаны в кассационных жалобах, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В приговоре изложены фактические обстоятельства совершенного преступления, как они были установлены судом с учетом судебного следствия; содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с конкретными преступными действиями, совершенными каждым из соучастников преступления ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО3, с указанием места, времени, способа совершения преступления, стоимости ввозимого из Румынии товара (буровых установок), перечисления оборудования, формы вины и мотивов, которыми явилось получение финансовой или иной материальной выгоды.

Мотивация нарушения ст. 252 УПК РФ, предложенная в кассационных жалобах, неприемлема. Согласно обвинительному заключению осужденными была создана преступная организация в целях совершения преступлений, участвуя в которой, ими совершено преступление, за которое они осуждены данным приговором. Таким образом, органом следствия ФИО1, ФИО5 и ФИО6 обвинялись в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенном преступной организацией, в то время как согласно приговору преступление совершено организованной группой, что улучшило положение осужденных.

Вопреки мнению адвокатов, оправдание осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 по ст. 210 УК РФ само по себе не свидетельствовало о необходимости исключения из их обвинения квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, который нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поэтому решения суда в этой части судебная коллегия считает законными, обоснованными и мотивированными.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в их пользу, а также обстоятельств, влекущих отмену судебных решений с прекращением производства по делу, приговор и апелляционное определение не содержат.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие осужденных, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все эти доказательства суд исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставил между собой, устранил имевшиеся противоречия и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, в том числе и все 21 таможенную декларацию, с приведением мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также доводы стороны защиты, аналогичные тем, что указаны в кассационных жалобах. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены. В приговоре обоснованно приведены лишь допустимые доказательства.

Вопреки доводам жалоб, каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто. Их содержание, в том числе и показания свидетелей, изложены в приговоре таким образом и в таком объеме, которые не исказили их существа и не позволили им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре.

В отличие от судебных решений оценка доказательств, содержащаяся в кассационных жалобах, сделана фрагментарно, вне оценки доказательств в целом. В совокупности с доводами о несогласии с оценкой, произведенной судом, данная в жалобах оценка доказательств сводится к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных решений судом кассационной инстанции.

Доводы ФИО8 о том, что он принял участие в поставках не ранее 11 июля 2013 г. и ФИО6 о том, что готовил декларации по готовым документам, когда вагоны с оборудованием по первой поставке уже стояли в зоне таможенного контроля в г. Екатеринбург, опровергнуты в приговоре приведенными доказательствами, в числе которых показания ФИО2, самого ФИО8 на следствии о том, что по импортной сделке закупки за границей бурового оборудования ФИО9 обратился к ФИО8 в начале 2013 г., и тот нашел организацию (таможенного брокера), специалисты которой (ФИО10 и ФИО5) занимались проверкой правильности классификации товаров по кодам ТН ВЭД, расчетом таможенных платежей, процедурой таможенного оформления; протокол осмотра электронной переписки, свидетельствующей об осведомленности ФИО5 уже в мае 2013 г. о том, что по трем контрактам на территорию Российской Федерации будет ввозиться буровая установка, и им даны конкретные указания, в соответствии с которыми была составлена техническая документация, позволившая применить код ТН ВЭД с 0% ставкой ввозной таможенной пошлины, относящийся к отдельным частям бурильных или проходческих машин, содержится просьба к ФИО6 корректировать документы, который также осведомлен о ввозе буровой установки по частям по трем разным контрактам; показания <данные изъяты> о том, что документы для таможенного оформления направлялись ФИО5, а от него - ФИО10

При этом из показаний ФИО2 и ФИО8 на следствии следует, что последний действовал за вознаграждение в 50 000 рублей; согласно материалам уголовного дела <данные изъяты> директором которого последний являлся, не имела договорных отношений, связанных с указанными с приговоре буровыми установками.

Показания руководителей и работников <данные изъяты> об устройстве данного холдинга, судя по протоколу судебного заседания, исследованы. В этой части их показания обоснованно не приведены в приговоре, поскольку установлено, что входящие в холдинг предприятия обладали

самостоятельностью хозяйствующих субъектов, в том числе и предприятия, возглавляемые осужденными; <данные изъяты> и другие свидетели из числа руководителей и работников <данные изъяты> не были осведомлены об обстоятельствах таможенного оформления, оплаты по договорам указанных в приговоре буровых установок. Кроме того, из показаний осужденных не следует, что они были кем-либо принуждены совершить действия по уклонению от уплаты таможенных платежей.

Виновность ФИО3 подтверждена совокупностью доказательств, среди которых заключения экспертиз о том, что подписи в инвойсах, упаковочных к ним листах, в контрактах, приложениях к ним и дополнительном соглашении от имени руководителя <данные изъяты> выполнены не рукописным способом, а при помощи оттиска штампа- факсимиле; текстовые документы, изъятые в <данные изъяты> получены с помощью сканера и подписи в них от имени руководителя <данные изъяты> выполнены не им, а другим лицом, вероятно одним и тем же; протокол осмотра электронной переписки, из которой следует, что осужденной изготавливались инвойсы, контракты, подписи, она же организовывала подписание, для этого ею запрашивалась и проверялась информация, печать <данные изъяты> распечатывались документы и направлялись другому соучастнику, она же сообщала, что сотрудники банка не обнаружили разницы между документами и карточками. Проявленная <данные изъяты> осведомленность о подложности документов свидетельствует о том, что осужденная являлась их исполнителем.

Такая де осведомленность проявлена и ФИО5 Его виновность подтверждена вышеназванной электронной перепиской, в которой осужденный указал, что доставку будут производить с разбивкой по частям, что он исправлял данные технических паспортов, давал рекомендации по внесению в документы конкретных частей буровых установок и моделей, контролировал других соучастников, в том числе и ФИО6; заключениями экспертиз о том, что на компьютере, изъятом по месту работы ФИО5, обнаружены изображения документов, касающиеся ввоза указанных в приговоре буровых установок, которые созданы с использованием программного обеспечения с последующим изменением файлов путем вставки графических объектов (изображений печатей и подписей), полученных при помощи стандартных инструментов в графическим ключе.

Употребление в электронной переписке ФИО6, ФИО5 и <данные изъяты> термина «буровая» не имело определяющего значения при решении судом вопроса о виновности осужденных и юридической квалификации их действий.

Жесткий диск с указанной электронной перепиской изъят в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия с участием представителей общественности. В дальнейшем результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу следствия в законном порядке, легализованы путем проведения следственных действий с составлением протоколов осмотра представленных предметов и документов. В связи с чем эти доказательства не могли быть исключены из разбирательства.

Решение вопроса о допустимости протоколов осмотров дисков с электронной перепиской в приговоре, а не в отдельном постановлении до удаления суда в совещательную комнату, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Мотивы, по которым не удовлетворено ходатайство стороны защиты о признании указанных доказательств недопустимыми, подробно изложены в решениях предыдущих судебных инстанций. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. После изъятия информация с электронных носителей в установленном законом порядке была передана следователю, им осмотрена. Достоверность электронной переписки и принадлежность ее осужденным в кассационных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, допрошенная в суде первой инстанции эксперт <данные изъяты> подтвердила заключения экспертиз, в которых на основании непосредственных осмотров буровых установок в месте их нахождения содержатся выводы о том, что товары, заявленные в указанных в приговоре декларациях, в собранном виде обладают основными свойствами комплектного или завершенного товара - буровые установки в количестве 7.

Считать эксперта некомпетентным либо не доверять заключениям экспертиз по другим причинам у суда оснований не имелось, о чем предыдущими судебными интенциями приведены соответствующие мотивы. Кроме того, то обстоятельство, что под видом отдельных частей бурового оборудования, транспортных средств по декларациям были ввезены комплектные буровые установки, подтверждено и другими доказательствами, в числе которых акты камеральных и выездных таможенных проверок, о том, что при таможенном декларировании заявлены недостоверные сведения о наименовании, описании (характеристиках), коде ТН ВЭД ЕАЭС, таможенной стоимости товаров; решения Екатеринбургской таможни по классификации товара ТН ВЭД ЕАЭС о том, что всякий раз по трем декларациям ввезен один товар, являющийся буровой установкой в количестве 7; документы компетентных органов Румынии, таможенной службы Республики Молдовы, экспортные таможенные декларации Евросоюза, согласно которым экспортируемым товаром являются буровые установки без указания на разделение на составные части с соответствующим этому товару кодом.

То обстоятельство, что каждым из осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 выполнена только часть действий по уклонению от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в той сумме, которая указана в приговоре, а непосредственно таможенные декларации заполнены и путем электронного декларирования поданы на таможенный пост ФИО6, не исключает ответственности за это других соучастников, поскольку, как требует закон, действия всех членов организованной группы, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли квалифицируются по ч. 4 ст. 194 УК РФ.

Ссылки в жалобах на то, что таможенными органами в ходе проверок не выявлены несоответствия фактически ввозимого товара таможенным декларациям, опровергнуты показаниями должностных лиц Екатеринбургской таможни и материалами уголовного дела, нормативноправовыми актами, регламентирующими деятельность таможенных органов по проверке достоверности сведений, представляемым таможенным органам при совершении таможенных операций, согласно которым, несмотря на то, что первоначальные проверочные мероприятия не выявили нарушений по взиманию платежей, таможенной стоимости, классификации товара, и он был выпущен для внутреннего потребления, тем не менее предусмотрен второй этап проверок, осуществляемый после выпуска товара в течение 3-х лет с досмотром, вызовом специалистов, согласованием товарной номенклатуры, в результате которого были получены документы из Румынии и выявлены нарушения при декларировании товара, а именно, недостоверные сведения при описании товара, код ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) и стоимость, приняты решения по корректировке классификации товара, его таможенной стоимости и сумме таможенных платежей.

Действительная сумма контрактов, соответственно и размер таможенных платежей установлены судом на основании данных, предоставленных компетентными органами Румынии, таможенной службой Республики Молдовы, экспортных таможенных декларации Евросоюза, а также заводом УТЕП о стоимости буровых установок при продаже их <данные изъяты> Оснований сомневаться в правильности такого подхода у судебной коллегии нет. Предложенный в кассационных жалобах ориентир на сумму контрактов, отраженную в выписке по счету <данные изъяты> при получении оплаты от <данные изъяты> не может дать объективную оценку, поскольку судом установлена фиктивность данных внешнеэкономических контрактов, в том числе и со стороны <данные изъяты>

Документ, указанный в кассационных жалобах об установлении ставок ввозной таможенной пошлины Единого таможенного тарифа Таможенного союза относится к нормам, которые могут иметь обратную силу лишь в случае специального указания об этом в законе. Такая правовая позиция содержится в Федеральном законе от 03 августа 2018 № 289-ФЗ (в редакции от 1 мая 2019 г.) «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой положения актов законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу в случаях, если предусматривают это. Акты законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иные правовые акты Российской Федерации в сфере таможенного регулирования могут иметь обратную силу в случаях, если это предусмотрено международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования или федеральными законами.

Поскольку такого указания названный выше нормативный акт не содержит, то применяются те ставки ввозных таможенных пошлин, которые действовали на момент совершения осужденными преступления, и соответственно такой нормативный акт обратной силы не имеет.

Действия ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Наказание вышеназванным осужденным назначено, исходя из общих начал, указанных в ст. 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личностях виновных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не признанных судом таковыми, по делу не имеется и в кассационных жалобах не приведено.

В приговоре изложены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации ее действий и назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

Указание апелляционной инстанцией в своем решении на то, что все осужденные оправданы по предъявленному по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ обвинению, в то время как ФИО6 совершение такого преступления не вменялось, является технической ошибкой и не влечет отмену судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 04 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 октября 2019 г. в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного ФИО1, защитников - адвокатов Чичерина О.В., Нужина С.Л., Иконникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи