Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Святобогова А.П. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 24 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, а также выступления осужденного и адвокатов, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения изменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 24 июля 2015 года

Святобогов Алексей Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока наказания с 24 июля 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 марта 2014 года по 23 июля 2015 года.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 удовлетворен. С осужденных Степанова В.В., Ваховского Л.В., Святобогова А.П., Бейбулатова С.С. солидарно в счет возмещения материального ущерба взыскано 64135 рублей 82 копейки.

Кроме того, с осужденных Степанова В.В., Ваховского Л.В., Святобогова А.П. солидарно в пользу потерпевшего ФИО15 взысканы 4000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 января 2016 года (с учетом уточнения) приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором за преступление, совершенное в соучастии со Святобоговым А.П., осужден Степанов Владимир Вадимович, Ваховский Леонид Валерьевич, Бейбулатов Сергей Сергеевич, в отношении которых судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Святобогов А.П. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападения в целях хищения имущества ФИО16, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенный организованной группой.

Он же признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требования передачи имущества ФИО17 под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, именуемой надзорной, осужденный Святобогов А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО18 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В обоснование ссылается, что суд неверно установил размер причиненного преступлением ущерба, поскольку курс китайских юаней к рублю в расчете по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составлял меньшую сумму, чем указано в приговоре. В приговоре ссылки на документ ЦБ РФ, подтверждающий курс юаня к рублю, нет и в ходе судебного разбирательства таковой не исследовался. В связи с чем, просит судебные решения в части гражданского иска отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого определить курс юаня не на момент совершения преступления, а на момент вынесения судебного решения.

В дополнениях к кассационной жалобе, именуемых ходатайством, осужденный Святобогов А.П. указывает на недопустимость диска CD-R «TDK» № 1350 BEF 7620, содержащих записи телефонных переговоров потерпевшего, сделанных последним и переданным сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данную аудиозапись потерпевший сделал не имея права осуществлять процессуальные действия по уголовному делу, в нарушение ст. 13, п. 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ без судебного решения. Кроме того, потерпевший давал прослушать запись свидетелю ФИО10, что также нарушает закон. Суд апелляционной инстанции в данному обстоятельству не дал надлежащей оценке. Также считает, что протокол обыска в его жилом помещении подлежит исключению из числа доказательств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, находился в ИВС, а следователь произвел обыск без его участия, нарушив тем самым требования ч. 11 ст. 182 УПК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 года кассационная жалоба осужденного Святобогова А.П. передана для рассмотрения в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела, а также судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Святобогова А.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений, получили надлежащую проверку и оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Повода для признания недопустимыми доказательствами протокол обыска в жилище осужденного, а также вещественного доказательства – диска с аудиозаписью разговоров потерпевшего, переданного последним органу предварительного расследования, не имеется, поскольку нарушений требований процессуального закона при их получении не допущено, источник происхождения записи установлен, потерпевший производил запись своих разговоров с осужденными. Порядок производства обыска в жилище осужденного соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ. Доводы Святобогова А.П. об обязательном его участии при обыске несостоятельны.

По материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

В жалобе осужденного отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконно воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в материалах дела не содержится. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств по делу нет, все они были судом тщательно проанализированы.

Действиям Святобогова А.П. судом дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводу жалобы осужденного, размер ущерба, причиненного преступлением, судом законно и обоснованно устанавливался на момент совершения преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом математической ошибки при определении рублевого эквивалента 400 юаней КНР, похищенных в ходе разбоя у потерпевшего ФИО19

Из материалов уголовного дела следует, что в результате разбойного нападения у потерпевшего было похищено имущество: два ноутбука, три сотовых телефона, денежные средства на сумму 31000 рублей и 400 юаней КНР, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центрального Банка РФ равнялось общей сумме 21584 рубля 32 копейки, а всего было похищено на общую сумму 86669 рублей 12 копеек.

При этом суд исходил из того, что согласно имеющемуся в материалах дела ответа на запрос из Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, курс 1 китайского юаня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ составлял 53,9608 рублей (т. 2 л.д. 167).

Между тем, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Банка России, официальный курс юаня КНР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления, составлял 53,9608 рублей за 10 единиц, то есть 400 юаней КНР соответствовали 2158,4 рублей, а не 21584,32 рублей, как ошибочно указано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранил.

В связи с чем, возникла необходимость внесения изменений в судебные решения в данной части.

Судебная коллегия отмечает, что вносимые в судебные решения в части уточнения математического расчета размера рублевого эквивалента 400 юаней КНР, похищенных осужденным у потерпевшего в результате разбойного нападения, объем предъявленного обвинения не изменяют и не влекут необходимости в снижении размера назначенного осужденному по данному преступлению наказания.

Наказание Святобогову А.П. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личностных данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства судом были в полной мере учтены.

При этом, наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Святобогову А.П. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Святобогова А.П. Вопреки утверждению осужденного, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, с учетом уточнения суммы причиненного преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ ущерба, возникла необходимость внесения изменений в судебные решения и в части разрешения гражданского иска потерпевшего по данному преступлению.

На основании искового заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия ему был возмещен материальный ущерб в сумме 22533 рубля 30 копеек, в связи с чем, он просил взыскать с ответчиков по факту разбойного нападения материальный ущерб в сумме 64135 рублей 82 копейки (86669,12 рублей - 22533,3 рублей) (т. 3 л.д. 118).

Суд в приговоре удовлетворил гражданский иск потерпевшего в полном объеме и взыскать со всех осужденных солидарно в пользу потерпевшего указанную сумму.

Поскольку фактически размер ущерба судебной коллегией уточнен, необходимо снизить и размер его взыскания в солидарном порядке с осужденных до 44709 рублей 93 копеек (67243 рубля 23 копейки – 22533 рубля 30 копеек).

При этом, вопреки доводу жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает необходимости в отмене судебных решений в части гражданского иска с направлением дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку никаких дополнительных расчетов и предоставления дополнительных доказательств для разрешения иска не требуется.

Иных существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Святобогова А.П. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 24 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 января 2016 года в отношении Святобогова Алексея Павловича, Степанова Владимира Вадимовича, Ваховского Леонида Валерьевича, Бейбулатова Сергея Сергеевича изменить:

- указанную в описательной части приговора общую сумму ущерба по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ считать равной 67243 рублей 23 копеек, считать похищенные денежные средства – 400 юаней КНР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центрального Банка РФ равнялись сумме 2158 рублей 43 копейки;

- в части гражданского иска снизить размер взыскания солидарно со Святобогова А.П., Степанова В.В., Ваховского Л.В. и Бейбулатова С.С. в счет возмещения причиненного потерпевшему ФИО20 ущерба до 44709 рублей 93 копеек.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи М.В. Василевичева

Р.Г. Павлов