Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Стадника А.П. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2021 года в отношении Стадник А.П..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осуждённого Стадника А.П. и его защитника – адвоката Гераськина С.В., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. о внесении изменений в судебные решения со смягчением наказания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года

Стадник А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 13 октября 2010 года Солнцевским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 6 декабря 2010 года Солнцевским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года к лишению свободы на срок 3 года;

- 29 марта 2011 года Видновским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы 6 декабря 2010 года к лишению свободы на срок 4 года; освободился 3 сентября 2014 года по отбытии наказания;

- 9 сентября 2015 года Солнцевским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев; освободился 8 августа 2017 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Стаднику А.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено Стаднику А.П. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 18 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2021 года приговор изменен, определено срок содержания Стадника А.П. под стражей исчислять с 17 августа 2019 года – даты фактического задержания. В остальной части приговор в отношении Стадника А.П. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена Стадник Т.М., приговор и апелляционное определение в отношении которой в кассационном порядке не обжалованы.

По приговору суда Стадник А.П. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании осужденный Стадник А.П. с состоявшимися судебными решениями не соглашается, считает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация содеянного им по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как он нанес Бедринской два удара кулаком, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшей. Ссылаясь на постановление Правительства об утверждении правил определения вреда здоровью и медицинские критерии определения вреда здоровью, указывает, что вред здоровью средней тяжести не является опасным для жизни человека, соответственно его действия не могли быть квалифицированы как рабой, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, считает такой отказ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Указывает на отсутствие предварительного сговора между ним и Стадник Т.М. на совершение разбойного нападения. Просит признать недопустимыми доказательствами его показания и показания Стадник Т.М., данные в ходе предварительного следствия, в которых они признавали свою вину в совершении разбоя, так как в судебном заседании они эти показания не подтвердили. Оспаривает доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку в заявлении потерпевшего Титова указано лишь о краже инструментов из его автомобиля. Выражает несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы, которая, по мнению автора жалобы, проведена без истребования необходимых медицинских документов. Ссылаясь на ст. 86 УК РФ считает погашенными все указанные во вводной части приговора судимости, поскольку на момент вынесения приговора прошел установленный законом срок для погашения судимости за тяжкие и средней тяжести преступления. Указывает на необоснованное снятие судом апелляционной инстанции уголовного дела с рассмотрения и возращение в суд первой инстанции. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, прекратить уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, исключить указание суда о наличии в его действиях рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного межрайонный Солнцевский прокурор Брежнев Э.Б. и и.о. межрайонного Солнцевского прокурора Степанов В.А. указывают на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений, просят оставить их без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в отношении Стадника А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Стадника А.П. содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

По каждому из трех преступлений, за которые осужден Стадник А.П., суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям Стадника А.П., Стадник Т.М., данным при производстве предварительного расследования по делу, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия на виновных со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, указанные показания осужденных Стадника А.П. и Стадник Т.М. согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшей ФИО10 - ФИО11, потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и подтверждаются письменными материалами дела: заявлениями потерпевших о совершенных преступлениях, рапортами сотрудников правоохранительных органов, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, личного досмотра Стадника, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного планшетного компьютера, справкой о стоимости комплекта золотых серег, справкой о стоимости похищенных инструментов, а также другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Ссылка суда в приговоре на показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО14 и ФИО15 о том, что Стадник А.П. и ФИО7 после задержания признались в совершении разбойного нападения, Стадник А.П. также в покушении на угон автомобиля, на доказанность виновности Стадника А.П. не влияет, поскольку его вина, как было указано выше, установлена достаточной совокупностью иных, приведенных в приговоре допустимых доказательств. Кроме того, показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 в указанной части судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Следственные и процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными экспертами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного заявление потерпевшего ФИО12, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение инструментов из его автомобиля, содержит сведения о повреждении проводов замка зажигания под рулевым колесом автомобиля. По указанному заявлению потерпевшего 19 августа 2019 года было возбуждено два уголовных дела по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 4, 7,51).

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд верно квалифицировал действия Стадника А.П. по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, переквалификации его действий на менее тяжкие преступления, прекращения уголовного преследования не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о квалификации преступных действий Стадника А.П., в том числе по признаку совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище основаны на материалах дела и в приговоре должным образом мотивированы, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Доводы осужденного о том, что вред здоровью средней тяжести не является опасным при совершении разбоя не основаны на законе, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Судом установлено и осужденным не оспаривается, что при разбойном нападении, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в квартиру потерпевшего ФИО11, Стадник А.П. нанес не менее двух ударов в область головы находившейся в квартире ФИО10, причинив ей средней тяжести вред здоровью, после чего похитив имущество ФИО10 и ФИО11, осужденные покинули жилое помещение, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, вопреки утверждениям осужденного, опасное по последствиям насилие в разбое может выражаться в причинении, в том числе средней тяжести вреда здоровью.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства не установлено.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением принципов о состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство осужденного о вызове эксперта, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.

Вопреки доводам жалобы психическое состояние осужденного судом проверено с достаточной полнотой, выводы о его вменяемости в приговоре мотивированы. Как следует из содержания амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, исследование в отношении Стадника А.П. проведено комиссией квалифицированных экспертов на основании медицинских документов, в том числе медицинской карты амбулаторного наркологического больного № 15552 из Филиала № 7 ГБУЗ МНПЦ Наркологии ДЗМ Наркологический диспансер № 7 (т. 1 л.д. 239-243).

При назначении наказания Стаднику А.П. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных в условиях рецидива, вид которого правильно определён судом как опасный рецидив, и мотивированно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 67, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ (за неоконченное преступление). При этом суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Доводы жалобы о погашении судимости по приговорам от 13 октября 2010 года, 6 декабря 2010, 29 марта 2011 года, 9 сентября 2015 года являются необоснованными, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления, а не вынесения за него приговора. Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, на момент совершения преступлений, за которые Стадник А.П. осужден оспариваемым приговором, вышеуказанные судимости не были сняты и погашены в установленном законом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стаднику А.П., суд правильно учел явку с повинной (по ч. 1 ст. 158 УК РФ), частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний и его родственников, которым Стадник А.П. оказывает материальную и иную помощь, семейную ситуацию подсудимого, отсутствие претензий со стороны потерпевших, положительную характеристику.

При апелляционном рассмотрении дела в отношении Стадника А.П. суд второй инстанции согласился с приговором суда, признав его законным, обоснованным и справедливым в той части, в которой его не коснулись принятые изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при снятии уголовного дела и возвращении в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ судом кассационной инстанции не установлено, мотивированное определение, принятое в судебном заседании с участием сторон, которые не возражали против снятия дела с рассмотрения, в материалах дела имеется (т. 4 л.д. 269-272).

Оснований для отмены судебных решений в отношении Стадника А.П. не имеется.

В тоже время приговор и апелляционное определение в отношении Стадника А.П. подлежат изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ - в связи с существенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания осужденному.

В силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 142 УПК РФ, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний сотрудников полиции, Стадник А.П. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ 18 августа 2019 года (фактически 17 августа 2019 года) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (т. 1 л.д. 42-44).

19 февраля 2019 года сотрудником оперативного подразделения полиции был составлен протокол явки с повинной, согласно которому Стадник А.П. сообщил о совершенном им 17 августа 2019 года преступлении, указав, что он совершил хищение инструментов из его автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного около <адрес>, а также пытался завести данный автомобиль, повредив провода замка зажигания под рулевым колесом. В этот же день - 19 августа 2019 года было возбуждено два уголовных дела по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 4, 51).

Таким образом, информация о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ была получена сотрудниками правоохранительных органов непосредственно от осужденного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной признается смягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, добровольное сообщение Стадником А.П. о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания судом не учтено. Не дана оценка этому и судом апелляционной инстанции.

Признавая допущенное судами нижестоящих инстанций нарушение уголовного закона существенным, повлиявшим на исход дела, судебная коллегия находит необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – явку с повинной, соразмерно смягчив Стаднику А.П. наказание за данное преступление, а также по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Стаднику А.П. суд ошибочно указал в приговоре об учете сведений, согласно которым виновный ранее трижды судим к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, поскольку приговоры от 13 октября 2010 года, 6 декабря 2010 года, 29 марта 2011 года в силу применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначения наказания по совокупности преступлений по смыслу положений ст. 18 УК РФ и разъяснений, Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», образуют одну судимость.

При таких обстоятельствах подлежит исключению ссылка суда об учете сведений, согласно которым Стадник А.П. ранее трижды судим к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебных решений в отношении Стадника А.П., не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Стадника А.П. удовлетворить частично.

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2021 года в отношении Стадник А.П. изменить:

- исключить ссылку суда об учете при назначении наказания Стаднику А.П. сведений, согласно которым он ранее трижды судим к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - явку с повинной, смягчив Стаднику А.П. наказание, назначенное за данное преступление, до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Стаднику А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Стадника А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи