Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Теллина Д.А. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, заслушав мнение прокурора Кункевич Л.С., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение отменить, дело возвратить прокурору, защитника осужденного Феоктистова Н.В. – адвоката Трудкова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года,

ФЕОКТИСТОВ Никита Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 12 мая 2021 года.

Приговором суда Феоктистов Н.В. признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 29 января 2021 года на территории жилого городка акционерного общества «Ямалдорстрой» на Южно-Сюрхаратинском месторождении Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, полагает, что он постановлен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своих доводов указал, что из материалов дела следует, что 1 марта 2021 года в ответ на запрос следователя от генерального директора <данные изъяты>ФИО1 поступила, в том числе, пояснительная записка, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего после угона автомобиля осужденным, транспортное средство не подлежит восстановлению, при этом среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 6 500 000 рублей (т. 1 л.д.34).

При производстве предварительного следствия иные сведения о фактической стоимости угнанного автомобиля органом предварительного следствия не истребовались, следственные действия, направленные на установление таковой, не проводились.

Обвинение Феоктистову Е.В. предъявлено по ч. 1 ст. 166 УК РФ без учета факта причинения им в результате угона ущерба потерпевшему.

Указанные обстоятельства также не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевший был лишен возможности надлежащим образом защищать свои права, поскольку извещения о времени и месте судебного разбирательства по адресу места нахождения организации, судом не направлялись.

Привлеченный в период предварительного следствия к участию в деле в качестве представителя потерпевшего – начальник службы безопасности ФИО2 был уволен на основании приказа генерального директора Общества от 18 марта 2021 года с 1 апреля 2021 года.

Данное нарушение прав потерпевшего лишило суд возможности исследовать вопрос о размере причиненного в результате совершения преступления ущерба, что в свою очередь повлияло на правильность квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, при наличии оснований для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Вместе с тем, с учетом содержания поступившего в прокуратуру округа заключения специалиста, из вывода которого следует, что в результате совершения преступления наступила полная гибель угнанного автомобиля «КАМАЗ», рыночной стоимостью 5 925 000 рублей, имеются основания для рассмотрения вопроса о квалификации действий Феоктистова Н.В. по ч. 3 ст. 166 УК РФ

Просит приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года отменить, уголовное дело в отношении Феоктистова Н.В. на основании требований п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вернуть прокурору Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2021 года в ответ на запрос следователя от генерального директора АО «<данные изъяты>ФИО1 поступила, в том числе, пояснительная записка, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего после угона автомобиля осужденным Феоктистовым Е.В., транспортное средство не подлежит восстановлению, при этом среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 6 500 000 рублей (т. 1 л.д.34).

Указанные обстоятельства также не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вместе с тем, с учетом содержания поступившего в прокуратуру округа заключения специалиста, из вывода которого следует, что в результате совершения преступления наступила полная гибель угнанного автомобиля «<данные изъяты>», рыночной стоимостью 5 925 000 рублей, имеются основания для рассмотрения вопроса о квалификации действий Феоктистова Н.В. по ч. 3 ст. 166 УК РФ

Указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, является существенным, поскольку искажают саму суть правосудия, что является безусловным основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года в отношении Феоктистова Н.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судья: Д.Г. Фуганов