Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Клочкова Е.И. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденных Клочкова Е.И. и Шахворостова А.Ю., а также защитника Шмойловой О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года Клочков ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, судимый ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по <данные изъяты> УК РФ к 280 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, осужден Шахворостов А.Ю., которым приговор в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2019 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Клочков Е.И. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Клочков Е.И., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что поскольку не отбывал по предыдущему приговору наказание в виде реального лишения свободы, а был осужден к обязательным работам, рецидив преступлений признан незаконно в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено его «сообщение сотрудникам полиции о других участниках преступления и местах нахождения тайников с наркотическими средствами», хотя данное обстоятельство в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенного полагает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению и в соответствии с ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств виновности Клочкова Е.И. и Шахворостова А.Ю. в содеянном орган предварительного следствия в обвинительном заключении сослался на протоколы их явок с повинной.

В судебном заседании подсудимые не подтвердили информацию, изложенную в протоколах явок с повинной. С учетом этой позиции суд в приговоре указал, что поскольку Клочков Е.И. и Шахворостов А.Ю. отказались от данных ими явок с повинной, которые были приняты в отсутствие защитников, на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ данные доказательства являются недопустимыми.

При назначении наказания суд также не признал явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, сославшись на то, что подсудимые от них отказались, явки с повинной признаны недопустимыми доказательствами.

Однако, таких оснований для отказа в признании явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства уголовный закон не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для отказа в признании явок с повинной Клочкова Е.И. и Шахворостова А.Ю. в качестве смягчающих их наказание обстоятельств.

Помимо этого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с п. 30 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из приговора, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел факт сообщения Клочковым Е.И. сотрудникам полиции о других участниках преступления и мест нахождения тайников с наркотическими средствами, указанными на фотографиях.

Таким образом, суд первой инстанции фактически установил в действиях Клочкова Е.И. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако вопреки требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Эти обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба принесена только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Указанные выше нарушения свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона при назначении Клочкову Е.И. и Шахворостову А.Ю. наказания, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Устраняя допущенное судом нарушение, следует смягчить наказание, назначенное осужденным, учитывая при этом положения ст. 60, 61, ч. 2 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, судом первой инстанции при назначении Клочкову Е.И. наказания в качестве отягчающего обстоятельства правильно признан рецидив преступлений, установленный в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ. Предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ оснований, при которых рецидив преступлений не может быть признан, по делу нет.

В связи с этим при назначении Клочкову Е.И. наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчая наказание осужденному Шахворостову А.Ю., судебная коллегия учитывает положения ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38928, 40114, ч. 1 ст. 40115 и ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2019 года в отношении Клочкова ФИО11 и Шахворостова ФИО12 изменить:

- смягчить наказание, назначенное Клочкову Е.И. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, до 9 лет лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Шахворостову А.Ю. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Клочкова Е.И. и Шахворостова А.Ю. оставить без изменения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи