Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Злобина С.В. - в защиту осужденного Емелина А.С. и адвоката Молокановой Т.В. - в защиту осужденного Салихова А.А., на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебный решений, мотивы, приведенные в кассационных жалобах, выступления осужденных Емелина А.С., Салихова А.А., Селезнева А.Е. и Панютина Д.С., их защитников – адвокатов Злобина С.В., Молокановой Т.В., Налимова В.В. и Кручиной О.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Розановой Е.Д. и представителя потерпевшего – адвоката Блинова М.К. о необходимости оставления судебных решений, как законных и обоснованных, без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года осуждены

Емелин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. п. «б, в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Салихов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. п. «б, в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Емелину А.С. и Салихову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, каждому оставлена без изменения. Сроки отбытия наказания Емелину А.С. и Салихову А.А. исчислены каждому с 19 ноября 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания осужденным времени их содержания под стражей: Емелину А.С. – с 22 января 2018 года по 20 февраля 2019 года и с 25 апреля 2019 года по 18 ноября 2019 года; Салихову А.А. – с 30 января 2018 года по 28 февраля 2019 года и с 25 апреля 2019 года по 18 ноября 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Селезнев <данные изъяты> и Панютин <данные изъяты>, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

Приговором суда: Емелин А.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; Салихов А.А. признан виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные свою вину не признали, утверждая, что преступления не совершали, к потерпевшему насилия не применяли, его имущество не похищали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Злобин С.В., в защиту осужденного Емелина А.С., считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства оценены неверно; фактические обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание.

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства суд неоднократно объявлял перерывы, во время которых судья проводила судебные заседания по другим делам, также при провозглашении приговора судом объявлялся перерыв на 8 минут с этой же целью, после перерыва оглашение приговора продолжилось. Обращает внимание на несоответствие аудио протокола судебного заседания протоколу, выполненном на бумажном носителе – продолжительность аудиозаписи судебных заседаний от 24.06.2019 года, от 18.07.2019 года, от 05.09.2019 года, от 16.09.2019 года, от 10.10.2019 года, от 14.10.2019 года - не совпадает с временем начала и окончания заседания, отраженного в письменном протоколе. Судья не довел до сведения участников процесса о причинах более раннего начала судебного заседания от 24.06.2019 года, о причинах задержки начала судебного заседания от 14.10.2019 года.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года не выяснял дату извещения осужденных о месте и времени судебного заседаний, имели ли они достаточное время для подготовки к защите.

Считает, что председательствующим по делу не в полном объеме были разъяснены подсудимым права в судебном разбирательстве, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также право на последнее слово (ст. 293 УПК РФ). В связи с этим подсудимые не смогли в полной мере реализовать свои права.

Ссылаясь на положения ст. 36 УК РФ, оспаривает квалификацию действий осужденного Емелина А.С. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, полагая ошибочным вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующих признаков «совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» и «группой лиц по предварительному сговору». Указывает, что Салихов А.А. не имел умысла на завладение автомобилем ФИО14, перегнал автомобиль последнего, по просьбе Емелина А.С. лишь для безопасности самого потерпевшего, которого они пытались удержать от нарушения ПДД – от управления автомобилем в состоянии опьянения. Приводит свою версию произошедших событий, дает оценку содержанию показаний единственного очевидца произошедшего - свидетеля ФИО15 и показаний осужденных Селезнева А.Е., Емелина А.С., Салихова А.А. и Панютина Д.С.; считает, что потерпевшему никто не угрожал убийством и не требовал передачи принадлежащего ему имущества. Показания потерпевшего, по его мнению, полностью противоречат показаниям свидетеля ФИО15, между тем только показания потерпевшего положены в основу приговора.

Считает, что не имеется доказательств того, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО16 причинен именно от действий Емелина А.С., который после того, как потерпевший выстрелил в Селезнева А.Е., испугался за свою жизнь и вынужденно применил к ФИО16 физическую силу – нанес тому кулаком правой руки три удара, а также взял ФИО17 за голову и ударил его о руль автомобиля, разбив нос и сломав передний зуб. Указывает, что тяжесть вреда здоровья ФИО17 причиненная именно действиями Емелина А.С., судом не установлена (экспертиза № № не содержит выводов об этом – дополнительная экспертиза не назначалась).

При этом, Емелин А.С. заранее с Селезневым А.Е. не договаривались причинять вред здоровью потерпевшего, Емелин А.С. не использовал пистолет и не угрожал им – его умыслом не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Так, как умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшего ФИО14 не установлен, у Емелина А.С. не установлено и не доказано наличие корыстного мотива – он не намеревался обращать автомобиль ФИО17 в личную собственность, нападение на потерпевшего произошло спонтанно в ходе конфликта, действия осужденных не были синхронными и согласованными и квалификация его действий по п. п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, действия подсудимого подлежат переквалификации с п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленном законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Полагает, что в приговоре не указаны какие конкретно действия были совершены каждым из осужденных.

Кроме того, обращает внимание, что в приговоре в вводной части не указаны следующие данные: о секретарях судебных заседаний, о государственных обвинителях, принимавших участие в ходе рассмотрения дела, а именно: ФИО18, ФИО19; у государственного обвинителя ФИО32 - отсутствует имя отчество даже по тексту протокола.

По мнению защиты, суд первой инстанции в нарушение требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 3 ст. 304 УПК РФ, не указал данных о государственных обвинителях тем самым нарушил единые требования к вводной части обвинительного приговора.

Обращает внимание, что не указание государственных обвинителей во вводной части приговора повлекло за собой существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно: не сообщив в судебном заседании от 30.05.2019 года о замене государственного обвинителя с ФИО18 и вступлении в дело государственного обвинителя ФИО24, а также 16.09.2019 о замене государственного обвинителя с Полубояровой и вступлении в дело государственного - обвинителя ФИО24, не объявив право участникам процесса заявлять отводы составу суда и вступившим в дело государственным обвинителям.

Таким образом, судом нарушены требования ч. 1 ст. 266 УПК РФ, согласно которой председательствующий должен объявить участникам судебного заседания состав суда, сообщить, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, секретарем судебного заседания, разъяснить им право заявления отвода судье, прокурору, секретарю судебного заседания, защитнику.

Поручения о поддержании государственного обвинения давать подчиненным прокурорам в письменной форме. В связи с отсутствием в деле таких письменных поручений, полагает, что в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в нарушении требованиям закона.

Также обращает внимание, что в вводной части приговора указаны сведения только об одном секретаре судебного заседания, а именно ФИО20, хотя в судебных заседаниях также участвовали секретари ФИО21 и ФИО22 Однако, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд, не сообщал о замене секретаря ФИО21 на секретаря ФИО22

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указаны наименование и состав суда, данные о секретаре, защитниках, подсудимых, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лиц. Данное нарушение является существенным в соответствии с п. 3 ч. 3 ст.259 УПК РФ.

По мнению адвоката наказание, назначенное Емелину А.С. не отвечает критериям справедливости вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что при определении вида и размера наказания судом не в полной мере учтены все установленные смягчающие обстоятельства и данные о его личности, в том числе, что он совершил преступление впервые. Утверждает, что при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств суд назначил ему в соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Не согласен с решением суда в части разрешения гражданского иска, считая его необоснованным, поскольку исковое заявление по существу не рассмотрено.

Обращает внимание, что текст приговора отличается от оглашенного в судебном заседании.

Просит приговор отменить, либо переквалифицировать действия Емелина А.С. на ч. 2 ст.330 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Молоканова Т.В. (в защиту осужденного Салихова А.А.) приводит аналогичные доводы. Просит приговор отменить, либо переквалифицировать действия Салихова А.А. на ч.2 ст. 330 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры Южного административного округа г. Москвы Маньшина М.А. опровергает доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Изучив кассационные жалобы адвокатов Злобина С.В. и Молокановой Т.В., возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере ответственности осужденных Емелина А.С. и Салихова А.А., разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, а также иные данные, которые позволяют судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных Емелина А.С. и Салихова А.А., их совместных, в том числе с другими соучастниками действиях по реализации преступных намерений, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного ими.

Суд привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ судом были исследованы и оценены:

- показания потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах встречи с Емелиным А.С. и Селезневым А.Е. и совместного с ними распития в ночное время ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, в гараже последнего, расположенного в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, куда он приехал на личном автомобиле <данные изъяты>, который припарковал у бокса № позади автомобиля «<данные изъяты>», принадлежавшего Селезневу А.Е. В ходе распития спиртного между ним и Емелиным А.С. возник словесный конфликт, Селезнев А.Е. стал их успокаивать, затем предложил ему передать ключи от его автомобиля и подписать доверенность, эти слова он воспринял как шутку. Однако, Селезнев А.Е. и Емелин А.С., вместе стали требовать отдать им его автомобиль и написать доверенность. На его категорический отказ Селезнев А.Е. и Емелин А.С. стали его толкать, высказывая требования отдать им автомобиль и написать доверенность, при этом от толчка Селезнева А.Е. он упал на землю, но встал и попытался сесть в свой автомобиль. Емелин А.С. и Селезнев А.Е. не пускали его к автомобилю и отталкивали от него, требуя передать им ключ от автомобиля. Он отказался, снял одетую на себя куртку и удерживал ее в руках, тогда Селезнев А.Е. отобрав у него куртку, проверил содержимое ее карманов. Ему удалось сесть в свой автомобиль на водительское сиденье, но он успел закрыть двери автомобиля, когда к нему подбежали Селезнев А.Е. и Емелин А.С., которые стали жестко избивать его, нанося кулаками рук сильные удары по голове и пытались силой вытащить его из автомобиля. При этом Емелин А.С. взял его рукой за затылок и ударил головой об руль, разбив нос и сломав передний зуб. Оценив эти действия Селезнева А.Е. и Емелина А.С. как опасность для своей жизни и здоровью, он достал из «бардачка» своего автомобиля принадлежащий ему травматический пистолет и удерживая пистолет в руке вышел из автомобиля. Увидев у него в руках пистолет, Селезнев А.Е. и Емелин А.С. отошли от него и встали у багажника его автомобиля, при этом они продолжили требовать от него написания договора купли-продажи автомобиля, он отказался и сказал им отойти от автомобиля, предупредив, что если они не отойдут и не дадут ему уехать, то он будет стрелять. Селезнев А.Е. стал подходить к нему, выкрикивая: «Стреляй! Стреляй! Все равно ты нам отдашь машину, иначе мы тебя закопаем!», испугавшись, не целясь, он выстрелил в Селезнева А.Е., который схватился за живот и упал. После этого, Емелин А.С. подбежал к нему и нанес ему несколько ударов кулаками и один удар ногой по туловищу, отчего он упал. Емелин А.С., вырвал из его рук пистолет, который передал подошедшему Селезневу А.Е., а тот стал разговаривать с кем-то по сотовому телефону. Он попытался встать, но не смог, у него сильно болела голова и рука. Затем, Селезнев А.Е. ударил его в лицо кулаком правой руки, после чего, удерживая в руке его пистолет, нанес ему этим пистолетом несколько ударов в лицо и голову. Затем, подошедший Емелин А.С. поднял его и вместе с Селезневым А.Е. снова стали требовать, чтобы он отдал им свой автомобиль и написал им доверенность, при этом Селезнев А.Е. выражаясь в его адрес нецензурной бранью, взял в руки пистолет и выстрелил в его сторону. После этого, Селезнев А.Е. и Емелин А.С. стали искать ключи и документы от его автомобиля, они несколько раз обыскали его куртку и обыскали салон автомобиля, в котором находилась его сумку с личным имуществом и документами. Затем, он на некоторое время потерял сознания, а очнувшись, видел, что Емелин А.С. пошел к охраннику гаражного кооператива и стал с ним о чем-то беседовать, а Селезнев А.Е. продолжил его избивать и требовать передать автомобиль в качестве компенсации за причиненную травму. Затем в гаражный кооператив приехали неизвестные ему Панютиин Д.С. и Салихов А.А., с которыми стал беседовать Селезнев А.Е., после чего Селезнев А.Е. снова стал бить его по лицу кулаком. В какой-то момент он увидел, как из гаражного комплекса выезжает его автомобиль, за рулем которого находился Салихов А.А., а рядом с ним в качестве пассажира находился Емелин А.С., и понял, что его автомобиль похитили. После этих событий Селезнев А.Е. завел его в свой гараж, продолжая высказывать требования о передачи автомобиля и написания договора купли-продажи. Через некоторое время в гараж вернулся Панютин Д.С., а затем Емелин А.С. и Салихов А.А., в руках у последнего находились какие-то бумаги, которые он передал Селезневу А.Е. – все указанные лица стали кричать на него и требовать написать договор купли-продажи. На его отказ Селезнев А.Е. взял пистолет и в присутствии Емелина А.С., Панютина Д.С. и Салихова А.А. стал стрелять в него, отчего он потерял сознание. Очнувшись, обнаружил, что Емелин А.С., Панютин Д.С. и Салихов А.А. «грузят» его в багажник автомобиля Селезнева А.Е., который подошел и «выкинул» его из багажника на землю, отчего он ударившись головой, потерял сознание. Кратковременно приходя в сознание, он видел как его везут на тачке Емелин А.С. и Селезнев А.Е. Перегонять его автомобиль он никого из указанных лиц не просил.

При этом содержание показаний ФИО17, как установил суд, в полной мере согласуются с протоколом осмотра места происшествия, сведениями о поступившем сообщении в правоохранительные органы, с заключениями судебно-медицинской и других криминалистических экспертиз, с показаниями свидетеля ФИО15 - охранника гаражного кооператива «Спектр» наблюдавшего за произошедшим из помещения охраны, свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО28 об обстоятельствах выезда к месту происшествия и задержания осужденных; свидетеля ФИО29, матери потерпевшего ФИО14, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, госномер №, зарегистрированный на ее имя, фактически приобрел и владел ее сын, который после совершенного в отношении него преступления является инвалидом, а также с другими доказательствами.

По делу отсутствуют неустраненные противоречия в доказательствах, в том числе, в показаниях потерпевшего ФИО17, которые вызывали бы сомнения в виновности Емелина А.С. и Салихова А.А. и требовали их толкования в пользу осужденного из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств. В приговоре приведены мотивы, по которым версия Емелина А.С. и Салихова А.А. о непричастности к преступлениям отвергнута как несостоятельная, а показания потерпевшего признаны, не опровергающими совокупности собранных доказательств виновности осужденных.

Оснований для оговора потерпевшим ФИО14 осужденных Емелина А.С. и Салихова А.А. ни органами предварительного расследования, ни судом не установлено, а равно, не приводит сторона защиты объективных предпосылок для этого.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, сумма похищенного имущества судом установлена правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях потерпевшего ФИО17, актами об экспертом исследовании стоимости похищенного и заключением оценочной экспертизы, и сомнения в ее обоснованности не вызывает.

Формулировок, идущих вразрез с требованиями, предъявляемыми УПК РФ к форме и содержанию приговора, суд не допустил, в том числе, в части обоснования виновности Емелина А.С. и Салихова А.А.

В кассационных жалобах адвокатов отсутствуют ссылки на другие доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

При таком положении следует признать, что нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки судом первой инстанции соблюдены, что нашло свое подтверждение также в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду, правильно квалифицировать действия Емелина А.С. и Салихова А.А. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ по п. п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При этом правильно оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными:

- Емелиным А.С. совместно с Селезневым А.Е. группой лиц по предварительному сговору, а также совместно с Панютиным Д.С. и Салиховым А.А., разбойного нападения в отношении ФИО17 с целью хищения его имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением ФИО16 тяжкого вреда здоровью;

- Салиховым А.А. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего - исключив из обвинения Салихова А.А. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Надлежаще, с позиции установленных фактических обстоятельств дела в судебных решениях рассмотрена и оценена версии стороны защиты о совершении осужденными самоуправства, а также совершение осужденным Салиховым А.А. угона автомобиля без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ). Своего объективного подтверждения по материалам дела эти версии не нашли и обоснованно была признаны несостоятельными.

Наличие квалифицирующих признаков разбоя судом мотивировано и получило надлежащую оценку в приговоре в отношении каждого осужденного.

Версии защитника осужденного Емелина А.С. об отсутствии между ним и Селезневым А.Е. предварительного сговора на совершение разбойного нападения, о том, что хищения автомобиля и находящегося в нем имущества потерпевшего они не совершали, в судебном порядке тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, о чем в судебных решениях суда первой и апелляционной инстанции приведены надлежаще мотивированные выводы, которые сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденных Емелина А.С. и Салихова А.А. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам жалобы, требования о надлежащем извещении подсудимого о дате, времени, месте судебного заседания и предоставлении ему достаточного времени для подготовки к защите, предусмотренные ст.ст.47, 231 УПК РФ и следующие из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судом не нарушены.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ суд, по результатам предварительного слушания принимает, в том числе постановление о назначении судебного заседания.

Исходя из материалов уголовного дела, постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года назначено предварительное слушание на 25 апреля 2019 года (том 11 л.д. 2).

Постановлением суда от 25 апреля 2019 года по результатам предварительного слушания судом принято решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении всех обвиняемых, в том числе Емелина А.С. и Салихова А.А., и назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства на 08 мая 2019 года. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания о рассмотрении судом уголовного дела 08 мая 2019 года все подсудимые, в том числе Емелин А.С. и Салихов А.А., а также их защитники, извещены 25 апреля 2019 года, что подтверждается их расписками от 25 апреля 2019 года о получении копии постановления по результатам предварительного слушания, при этом судебное заседание 25 апреля 2019 года не было проведено, в связи с неявкой адвоката Злобина С.В. (уважительность причины неявки не подтверждена) при отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу (том № л.д. №).

На законность постановленного приговора не могут влиять отдельные несовпадения между временем начала и окончания судебных заседаний, проведенных по настоящему уголовному делу, отраженными в протоколах судебных заседаний. Данных о том, что судебные заседания не проводились в даты, указанные в протоколах судебных заседаниях, в материалах дела не имеется, не содержится таких данных и в кассационных жалобах.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья до начала судебного следствия разъяснил участникам процесса право заявить отвод судье, секретарю судебного заседания, прокурору. Каждый раз стороны уведомлялись о замене государственного обвинителя и секретаря судебного заседания, председательствующий разъяснял им право, предусмотренное ч. 1 ст. 266 УПК РФ, заявить отвод указанным лицам по основаниям, изложенным в ст. ст. 66, 68 УПК РФ. Отводы указанным лицам сторонами не заявлялись. Повторного разъяснения сторонам такого права при замене на ранее уже участвовавших в предыдущих судебных заседаниях по данному делу государственного обвинителя либо секретаря судебного заседания уголовно-процессуальный закон не требует. Какие-либо основания, предусмотренные законом, для отвода указанных лиц в кассационных жалобах не приведены. Участие в судебных процессах разных государственных обвинителей нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Вопреки доводам кассационных жалоб, право на защиту всех подсудимых, в том числе Емелина А.С. и Салихова А.А. при судебном разбирательстве дела не нарушено и его соблюдение полностью обеспечено. Как усматривается из протоколов судебного заседания всем подсудимым, в том числе Емелину А.С. и Салихову А.А. были разъяснены все процессуальные права; перед допросом каждому из них были разъяснены ст.51 Конституции Российской Федерации; право на выступление в судебных прениях судом было обеспечено, чем воспользовались подсудимые и их защитники; правом на последнее слово подсудимые воспользовались и в полной мере его реализовали.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания от осужденных и адвокатов не поступало.

Доводы кассационных жалоб о проведении председательствующим по настоящему уголовному делу судьей Нагатинского районного суда г. Москвы Борисенковой Н.В. наряду с судебными заседаниями по данному делу судебных заседаний по ряду других уголовных дел, нельзя признать состоятельными. По этим доводам в Нагатинском районном суде г. Москвы проведена служебная проверка, которой установлено, что в указанные в кассационных жалобах периоды судьей Борисенковой Н.В. какие-либо заседания по каким-либо уголовным и иным делам не проводились, процессуальные решения ею не принимались.

Оснований не доверять указанным сведениям у судебной коллегии не имеется.

Информации о нарушении судом <данные изъяты> совещательной комнаты материалы дела не содержат. Приговор был провозглашен в судебном заседании и по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309, УПК РФ.

То обстоятельство, что во вводной части приговора не указаны все секретари судебных заседаний и государственные обвинители, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного и назначении ему наказания.

Доводы жалобы о том, что при оглашении приговора были искажены, либо не произнесены некоторые слова, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора, не касающиеся квалификации деяния, события преступлений и назначения наказания, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку приговор провозглашался в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ. При этом текст приговора содержащий решение суда, касающийся существа описания преступных деяний, оценки доказательств, мотивировки принятых судом решений, квалификации содеянного, назначенного наказания и иные вопросы подлежащие указанию в данной части приговора, оглашен в полном объеме и в течение длительного времени. Кроме того, копии имеющегося в деле приговора, содержание которого оспаривается стороной защиты, осужденным были направлены после его оглашения, и оснований полагать, что после оглашения приговора в него были внесены какие-то изменения и дополнения, не имеется.

Содержание приговора не вызывает какого-либо двоякого толкования, стиль изложения соответствует предъявляемым требованиям.

Правом на обжалование приговора и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты и осужденные воспользовались.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о незаконности состоявшихся судебных решений в части гражданского иска.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принятое судом решение в полной мере отвечает вышеприведенным положениям уголовно-процессуального закона.

Наказание Емелину А.С. и Салихову А.А. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных действий каждого из осужденных при совершении преступления, степень их участия в совершенном деянии, данных о личности осужденных, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны: Емелину А.С. - отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, состояние здоровья, вызов скорой помощи для потерпевшего; Салихову А.А. - отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, беременность супруги.

Поскольку преступление в отношении ФИО17 совершено Емелиным А.С. в составе группы, данное обстоятельство суд правомерно признал отягчающими его наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку оно не предусмотрено в качестве признаков преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Салихову А.А., не установлено.

Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, оценив которые в совокупности с характером, обстоятельствами совершения преступления, суд обоснованно определил осужденным наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденных, вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст. 76.2 УК РФ, является правильным. Возможность не назначать дополнительного наказания также достаточно мотивирована в приговоре.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденным определен правильно.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Все доводы, изложенные осужденными и их адвокатами в апелляционных жалобах, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В ходе кассационного рассмотрения дела не установлено нарушений закона, влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение принятых решений, в связи с чем, кассационные жалобы адвокатов оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года в отношении Емелина Антона Сергеевича и Салихова Артема Андреевича – оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Злобина С.В. - в защиту осужденного Емелина А.С. и Молокановой Т.В. - в защиту осужденного Салихова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :