Гражданский кодекс часть 1

кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО3 о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Маликова К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших апелляционное определение в отношении ФИО4, ФИО1 изменить, назначить ФИО1 условное наказание; в отношении ФИО4 исключить дополнительное наказание в виде штрафа в связи с оплатой, выступление прокурора Голохваст Г.А., поддержавшего доводы кассационного представления, предлагавшего апелляционное определение в отношении ФИО4, ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2020 года

ФИО4 ФИО14, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей; ч. 2 ст. 191 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением определенных обязанностей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2 ФИО15, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 8 ноября 2016 года Кировским районным судом г. Махачкалы по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году со штрафом 50 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 рублей; постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 16 марта 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 25 дней;

осужден по ч. 2 ст. 191 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенном наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей по приговору 8 ноября 2016 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением определенных обязанностей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4, ФИО1 оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменена.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года приговор в отношении ФИО4, ФИО1 изменен:

действия осужденного ФИО4 квалифицированы по ч. 5 ст. 191 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2019 года № 500-ФЗ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ окончательное наказание ФИО4 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом 5 000 рублей;

действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 191 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2019 года № 500-ФЗ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен с момента заключения под стражу.

В отношении ФИО1 исключено применение ч. 5 ст. 70, ч. 2 ст. 71, ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО4 совершил использование заведомо подложного документа;

ФИО4 совместно с ФИО5 совершили незаконное хранение и перевозку драгоценных металлов в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ФИО4 и ФИО5 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО16 предлагает апелляционное определение в отношении ФИО4 и ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом неправильно применен уголовный закон. Судом апелляционной инстанции действия ФИО4 и ФИО6 переквалифицированы с ч.2 ст.191 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ) на ч.5 ст.191 УК РФ (в редакции Закона РФ от 27.12.2019 №500-ФЗ), что является недопустимым, поскольку новая редакция не улучшает положение осужденных. Кроме того, судом апелляционной инстанции при наличии у ФИО1 опасного рецидива преступлений, необоснованно смягчено наказание до 2 лет 3 месяцев, что ниже минимального предела, установленного ч.2 ст.68 УК РФ. Также судом апелляционной инстанции в нарушение требований п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному ФИО1 к отбыванию наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима вместо исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат ФИО17 выражает несогласие с апелляционным определением, просит решение изменить: в отношении ФИО1 с учетом его личности и оплаты штрафа в размере 50000 рублей применить положения ст. 73 УК РФ, ФИО4 исключить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, поскольку данный штраф им оплачен.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены апелляционного определения по доводам кассационного представления.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судом первой инстанции действия ФИО4 и ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 191 УК РФ как незаконные хранение и перевозка драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в редакции Закона РФ от 07.12.2011№ 420-ФЗ, действовавшего на день совершения преступления.

Судом апелляционной инстанции действия осужденных переквалифицированы на ч.5 ст.191 УК РФ в редакции Закона РФ от 27.12.2019 №500-ФЗ.

Между тем, новая редакция ч.5 ст.191 УК РФ не улучшает положение ФИО4 и ФИО1, поскольку диспозиция и санкция данной статьи аналогична диспозиции и санкции ч.2 ст.191 УК РФ в прежней редакции в отношении действий осужденных. Исходя из анализа Закона РФ от 27.12.2019 № 500-ФЗ, изменения внесенные в ст. 191 УК РФ направлены в сторону ужесточения, поскольку была введена уголовная ответственность за незаконный оборот полудрагоценных камней.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переквалификации действий осужденных в новой редакции уголовного закона.

Кроме того, судом первой инстанции в отношении ФИО1 обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и наказание назначено не менее одной третьей срока наиболее строгого вида наказания, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Однако, судом апелляционной инстанции без изменения приговора суда первой инстанции в части применения ч.2 ст. 68 УК РФ ФИО1 снижено наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, что менее одной трети срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 191 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается мужчинам в исправительных колониях строгого режима.

Между тем, судом апелляционной инстанции ФИО1 назначено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Годичный срок, предусмотренный ст.401 6 УПК РФ, для пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения и направлени уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение доводы кассационной жалобы адвоката судебной коллегией не рассматриваются и подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, на основании ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

ФИО4 с учетом назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для избрания меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года в отношении ФИО4 ФИО18 и ФИО2 ФИО19 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

ФИО2 ФИО20 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 23 июня 2021 года.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Судьи: А.П.Васильев

Н.Н.Юртаев