Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников осуждённого ФИО1 – адвокатов Чеховой М.М., Гумбы О.М., представление заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, выступления осуждённого ФИО1 и его защитников Чеховой М.М., Гумбы О.М., поддержавших доводы жалоб и возражавших по доводам кассационного представления, мнение прокурора Епишина В.В. об отменене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 450 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, связанных с выполнением властных, организационно-распорядительных и контролирующих функций на срок 3 года, с лишением специального звания майор полиции.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 7 июня 2019 года по 27 июля 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания ФИО1 под стражей с 6 июня 2019 года по 7 июня 2019 года и с 27 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в получении 29 декабря 2018 года в г. Невинномысске Ставропольского края должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу представляемых им лиц, имеющим в силу должностного положения возможность способствовать указанному бездействию, в значительном размере, за незаконное бездействие.

В кассационной жалобе защитник Чехова М.М. указывает, что ФИО1 осуждён при отсутствии доказательств передачи и получения ФИО1 предмета взятки; суд апелляционной инстанции указал на отсутствие предмета взятки; судами нарушен принципы законности приговора и состязательности сторон; судами отклонены и не проверены все версии стороны защиты. Автор жалобы, приводя собственный анализ доказательств, указывает, что судом не устранены и необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о наличии противоречий в доказательствах; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, основанные на догадках, предположениях, а также заключения экспертов № 18 от 10 марта 2020 года, № 28 от 21 декабря 2016 года и аудиозаписи на компакт-дисках являются недопустимыми доказательствами; у свидетелей ФИО11 и ФИО12 имелись основания для оговора. Просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе защитник Гумба О.М., считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, высказывая свое субъективное отношение к толкованию норм ст.ст.146, 155 УПК РФ, указывает, что следователем незаконно возбуждено одновременно уголовное дело по факту обнаружения признаков преступления и в отношении конкретного лица, а также не выяснено решение по выделенным материалам дела в отношении ФИО20, ФИО13, ФИО9 и ФИО11; при выделении материалов из уголовного дела, в нарушение ст.155 УПК РФ, не указано, какие именно листы выделяются в оригиналах, а какие в копиях; о выделении материалов дела не был уведомлен прокурор, что указывает на формальность данных следственных действий; вследствие нарушений при получении образцов для сравнительного исследования и порядка назначения экспертизы, фонографическая экспертиза является недопустимым доказательством; оперативно-розыскное мероприятие – отождествление личности является недопустимым доказательством; судом нарушены принципы законности, состязательности и равноправия сторон, поскольку суд встал на сторону обвинения и ограничил права обвиняемого на защиту при разрешении ходатайств сторон. Приводя собственный анализ доказательств, защитник утверждает о недоказанности вины подсудимого в совершении преступления и об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием события преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Гуськов А.С., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что в обязанности ФИО1 входили полномочия по принятию решений, в том числе осуществления производства по делам об административных правонарушениях, то есть активные действия. Поскольку служебные полномочия не могут предусматривать совершение незаконных действий (бездействия), вывод суда о получении взятки за бездействие, которому в силу должностного положения может способствовать ФИО1, необоснован. Квалификация действий ФИО1, как единого преступления, совершенного в значительном размере, является неверной, поскольку умыслом ФИО1 охватывалось получение взятки от каждого лица в размере 15 000 рублей. Указание суда о том, что он не находит оснований для назначения наказания с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, не соответствует установленным судом обстоятельствам дела. Просит отменить состоявшиеся решения и направить дело на новое рассмотрение в Невинномысский городской суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Чеховой М.М. государственный обвинитель Ткаченко Н.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из данной нормы во взаимосвязи с положениями ст.ст. 307, 308 УПК РФ, судебное решение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное влечет неясность при его исполнении, ставит под сомнение его правосудность. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1, являясь должностным лицом, обязанным при несении службы пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, будучи осведомленным о том, что на территории закрепленного за ним административного участка ряд лиц осуществляют незаконную продажу пиротехнических средств, реализация которых запрещена или ограничена, то есть совершают административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ, получил через посредника от этих лиц взятку в виде денег общей суммой 45 000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателей.

Вместе с тем, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере, не только за незаконное бездействие, но и за совершение бездействия в пользу представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию.

Ст.3899 УПК РФ уполномочивает суд апелляционной инстанции проверять по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вместе с тем судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда данные полномочия в достаточном объеме не реализованы, поскольку вышеуказанным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального закона юридическая оценка не дана.

При этом судебная коллегия, признав правильной квалификацию действий осуждённого, указала, что действия ФИО1 квалифицированы как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Иными словами, суд второй инстанции, признав правильной квалификацию действий осужденного по ч.3 ст.290 УК РФ, в то же время установил новые обстоятельства, а именно, что ФИО1 совершил бездействие, входящие в его служебные полномочия.

Таким образом, из решений судов следует, что ФИО1 одновременно совершил незаконное бездействие, бездействие в пользу представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а также бездействие, входящие в его служебные полномочия, что противоречит описанию преступного деяния в приговоре суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции без исследования и оценки всех обстоятельств, что является основанием для отмены апелляционного определения и передачи уголовного дела в отношении ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, проверить доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и представлении, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя апелляционное определение и передавая дело на новое судебное разбирательство в суд второй инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности ФИО1, характере предъявленного ему обвинения, а также учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, наличие у ФИО1 опыта службы в органах внутренних дел, и, как следствие, осведомленность о тактике и методах работы правоохранительных органов, приходит к выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 12 августа 2021 года.

Председательствующий	М.А. Чекмарев

Судьи	А.З. Бецуков

	Н.В. Колбина