Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дружинина Андрея Сергеевича о пересмотре приговора Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 14.01.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 01.03.2022, а также уголовное дело.

Приговором Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 14.01.2022

Дружинин Андрей Сергеевич, , судимый Александрово-Заводским районным судом Забайкальского края:

16.06.2016 по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом постановления президиума Забайкальского краевого суда от 30.08.2018) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

10.05.2017 по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

30.10.2017 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговоры от 16.06.2016 и от 10.05.2017) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.01.2021 условно-досрочно на 9 месяцев 17 дней,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 30.10.2017 отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30.10.2017 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 01.03.2022 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В., выступление осужденного Дружинина А.С. и его адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Уманского И.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Дружинин А.С. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22.08.2021 в при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дружинин выражает несогласие с приговором, указывает, что преступление не совершал, себя оговорил по просьбе брата, который совершил данное преступление, что подтверждается показания ФИО6 в судебном заседании. Просит приговора отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела и судебного решения, уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, исходя из фактических обстоятельств, на основе правильного применения уголовного закона, действиям осужденного Дружинина А.С. дана правильная юридическая квалификация.

Фактические обстоятельства совершенного Дружининым А.С. преступления по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств – признательных показаний самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, показаний потерпевшего ФИО8, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельства обнаружения факта хищения инструментов, по наименовании похищенных инструментов, их стоимости и причинении потерпевшему материального ущерба, свидетеля ФИО13 данными на предварительном следствии о том, что с июля 2021 года у нее проживал Дружинин А.С., 25.08.2021 сотрудники полиции обнаружили у нее в подполье дома похищенные инструменты.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которые, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Дружинина А.С. в совершении указанного преступления.

Квалифицирующие признаки тайного хищения чужого имущества нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом достоверно установлено, что именно Дружинин А.С., действуя умышленно, с корыстной целью вопреки воли собственника жилого дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы о самооговоре Дружинина и о его непричастности к совершению преступления, однако эти доводы оказались несостоятельными и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Дружинина отвечает требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены приговора, как об этом просит в жалобе осужденный, не имеется.

Наказание осужденному Дружинину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, обоснованно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, и не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Дружинину наказания в виде реального лишения свободы, а также посчитал невозможным применение положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Назначенное Дружинину наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен верно.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, и аналогичных доводов апелляционной жалобы осужденного. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Дружинина А.С. о пересмотре приговора Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 14.01.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 01.03.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи: И.А. Рубанов

И.В. Павлова