Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего на апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года, которым отменён приговор Брединского районного суда Челябинской области от 24 января 2022 года в отношении

АЛЕНОВОЙ Татьяны Жаслыковны, родившейся , несудимой,

- осуждённой по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления потерпевшего прокурора Кузьминой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, обвиняемой Аленовой Т.Ж., адвоката Зенина Д.В., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Брединского районного суда Челябинской области от 24 января 2022 года Аленова Т.Ж. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым апелляционным определением приговор отменён, уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Брединского района Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для принятия такого решения послужило неразъяснение обвиняемой при ознакомлении с материалами дела предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ прав, вследствие чего Аленова Т.Ж. была лишена права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

В кассационной жалобе потерпевший просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что ознакомление обвиняемой с материалами уголовного дела проходило с участием защитника, в протоколе ознакомления содержатся сведения о разъяснении Аленовой Т.Ж. положений пп. 1, 1.1, 2 и 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, предусматривающих, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, что подтверждается подписью обвиняемой и собственноручно выполненной ею записью в протоколе. Полагает, что указание в протоколе ознакомления с материалами дела на возможность заявления ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, не может свидетельствовать о нарушении прав Аленовой Т.Ж., поскольку порядок выполнения требований п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователем соблюдён. Отмечает, что обвиняемая и её защитник ни после ознакомления с материалами дела, ни после направления уголовного дела прокурором в суд в течение 3-х суток со дня получения копии обвинительного заключения не заявляли ходатайств о проведении предварительного слушания для решения вопроса о выборе формы судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на его исход.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции.

Исходя из особенностей процедуры рассмотрения уголовного дела, предусмотренных главой 42 УПК РФ, выбор формы судопроизводства с участием присяжных заседателей в установленных законом случаях является правом обвиняемого.

Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание (п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 229 УПК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, проведение которого инициировано им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Как видно из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, проходившего с участием защитника, Аленовой Т.Ж. было разъяснено право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ), особенности рассмотрения дела в таком порядке, права обвиняемой в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Указанным правом Аленова Т.Ж. воспользоваться не пожелала, о проведении предварительного слушания ни обвиняемая, ни её защитник не ходатайствовали (т. 2 л.д. 154-156).

Обусловленная использованием бланка старого образца ссылка в протоколе на возможность рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ вместо п. 2.1 ст. 30 УПК РФ, сама по себе нарушения права обвиняемой на выбор формы судопроизводства не влечёт, поскольку правовое значение имеет факт разъяснения Аленовой Т.Ж. права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Поэтому очевидно, что положения п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ в данном случае применению не подлежали, так как преступление, в совершении которого обвиняется Аленова Т.Ж., не отнесено к подсудности областного суда, что вместе с тем не лишало обвиняемую возможности ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, право на которое и было разъяснено ей следователем.

Суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания, существенно нарушив уголовно-процессуальный закон, что повлияло на исход дела, в связи с чем апелляционное определение Челябинского областного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года в отношении АЛЕНОВОЙ Татьяны Жаслыковны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: