Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего судьи Венедиктова С.В., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., с участием прокурора – военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В., а также (посредством систем видеоконференц-связи) представителя заявителя Гулабяна А.Л. - Лекомцева К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу последнего на постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 17 февраля 2022 года по ходатайству о возмещении расходов, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы и выступление Лекомцева К.В. в её поддержку, а также мнение прокурора Арешкина В.В. полагавшего необходимым отменить обжалуемые судебные решения, кассационный военный суд

установил:

16 декабря 2021 года постановлением судьи Уфимского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам апелляционного рассмотрения, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Гулабяна А.Л. об отнесении к процессуальным издержкам и возмещении расходов, связанных с хранением автомобилей, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Махнева А.С., на принадлежащей ему специализированной автостоянке.

В кассационной жалобе Лекомцев К.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, вынесенными по заявлению представляемого им лица, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит их отменить, а дело направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения обращения по существу.

В обоснование автор кассационного обращения указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости возмещения ИП Гулабяну расходов, понесённых за хранение вещественных доказательств Министерством транспорта и дорожного хозяйства в рамках договора от 11 августа 2020 года , поскольку его действие распространяется исключительно на транспортные средства, задержанные в соответствии с КоАП РФ, а хранившиеся на стоянке автомобили являлись вещественными доказательствами по уголовному делу.

Он настаивает, что в силу п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы на хранение вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам и вопрос об их возмещении может быть разрешен на любой стадии уголовного судопроизводства, а вывод суда первой инстанции об обратном противоречит разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в результате его неверного истолкования.

В заключение своего кассационного обращения Лекомцев К.В. указывает, что обжалуемые решения лишают его доверителя законного права на возмещение расходов, понесенных исполнением возложенной на него правоохранительными органами публично-правовой обязанности по хранению вещественных доказательств по уголовному делу.

Рассмотрев данную кассационную жалобу, переданную постановлением судьи кассационного военного суда от 26 июля 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, обсудив её доводы и выслушав мнения сторон, кассационный военный суд находит обжалованные судебные решения подлежащими отмене.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения по настоящему делу допущены судами обеих инстанций.

Согласно материалам уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №. Махнева А.С., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 4 марта 2021 года следователем вынесено постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к делу двух автомобилей, участвовавших в ДТП, которые следователь определил передать на ответственное хранение на специализированную автостоянку, расположенную в

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда от 16 июня 2021 года, вступившим в законную силу 29 числа того же месяца, Махнев осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а указанные автомобили возвращены законным владельцам.

26 октября 2021 года в Уфимский гарнизонный военный суд в порядке ст. 132 УПК РФ поступило заявление ИП Гулабяна А.Л. - владельца названной специализированной автостоянки, в котором он просил возместить денежные средства в сумме 336 122 рублей 88 копеек, затраченные на хранение указанных автомобилей, отнеся их к процессуальным издержкам.

16 декабря 2021 года постановлением судьи Уфимского гарнизонного военного суда в удовлетворении данного заявления отказано. При этом, в обоснование принятого решения судья сослался на то, что при производстве по уголовному делу в отношении Махнева вопрос об отнесении к процессуальным издержкам расходов, связанных с хранением автомобилей на специализированной автостоянке Гулабяна, не рассматривался. Последний заявлений о возмещении ему этих расходов ни следователю, ни в суд не представлял, и данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения данного вопроса на стадии исполнения приговора. Так же в постановлении указано, что спорный вопрос полежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

17 февраля 2022 года апелляционным постановлением Центрального окружного военного суда вышеуказанное постановление судьи гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

Вместе с тем с принятыми судебными решениями согласиться нельзя.

Частью 4 ст. 7 УПК РФ предусмотрено, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и к ним, в частности относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, в соответствии с п. 24 которого размер возмещаемых расходов, понесённых физическими или юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета на хранение вещественных доказательств.

Кроме того, п. 25 этого же постановления предусмотрено, что возмещение понесённых расходов подотчетным лицам по уголовным делам осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи и определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение действующих расходных обязательств.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В силу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, правовых актов Правительства Российской Федерации и указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ИП Гулабяна о понесённых им расходах по хранению на принадлежащей ему специализированной автостоянке автомобилей, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Махнева А.С., подлежало рассмотрению в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

При этом, вопреки мнению суда первой инстанции, отсутствие обращений Гулабяна о возмещении указанных расходов, как на стадии предварительного, так и судебного следствия, не препятствовало рассмотрению этого вопроса при исполнении приговора в отношении осуждённого.

Не препятствовало этому и отсутствие договора хранения между следственным органом, осуществившим признание автомобилей вещественными доказательствами, и Гулабяном, хранившим их на своей специализированной автостоянке, на что ошибочно сослался суд апелляционной инстанции.

Данный вывод находит подтверждение в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08 ноября 2015 года № 367-0, согласно которой основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда. То обстоятельство, что передача на хранение вещественных доказательств осуществлялась не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению производившего предварительное расследование органа, не может расцениваться как повод для отказа хранителю в возмещении понесённых расходов, - иное представляло бы собой неправомерное ограничение его имущественных прав.

Таким образом, судами обеих инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на результат рассмотрения заявления Гулабяна А.Л., поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а его обращение передаче на новое рассмотрение, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствие со ст. 131 УПК РФ определить необходимость оправданности понесенных Гулабяном А.Л. расходов с учетом требований УПК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, а также разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 17 февраля 2022 года, вынесенные по заявлению Гулабяна А.Л. отменить.

Заявление Гулабяна А.Л. о возмещении расходов, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Махнева А.С., передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий С.В. Венедиктов