Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Балака Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., защитника осужденного ФИО1 адвоката Чернякова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

- осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, государственных учреждения и государственных корпорациях сроком на 2 года;

- осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, государственных учреждения и государственных корпорациях сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, государственных учреждения и государственных корпорациях сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 20 августа 2019 года. Зачтено в срок наказания ФИО1 время его нахождения под стражей с 6 июня 2018 года по 4 июня 2019 года.

На основании ст. 104.1 и ст. 104. 2 УК РФ определено конфисковать полученные ФИО1 в качестве взяток денежные средства в сумме 65 000 000 рублей и 4 000 000 рублей, то есть обратить в собственность государства.

Оставлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО7, ФИО8 без изменения до исполнения решения суда в части конфискации имущества.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор обжаловался и вступил в законную силу 4 октября 2019 года.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден: за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им юридического лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенных в особо крупном размере; за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им юридического лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенных в особо крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Балак Д.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором в части суровости назначенного наказания, а также в части конфискации денежных средств. Квалификацию содеянного и доказанность вины не оспаривает.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 было заключено с Московским гарнизонным военным прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве.

В материалах дела имеется представление Московской городской военной прокуратуры, в котором содержатся выводы о полном выполнении ФИО1 всех условий досудебного соглашения, к таким же выводам, абсолютно обоснованно пришел и суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено активное содействие ФИО1 в расследовании преступления, в том числе, его подробные показания, закрепленные другими процессуальными действиями, результатом которых стало привлечение к уголовной ответственности руководителя Департамента аудита Министерства обороны РФ ФИО10, а, также, возбуждение уголовного дела по факту дачи взятки в отношении бывшего руководителя Зеленодольского судостроительного завода, а, ныне руководителя холдинга «Ак Барс» Мистахова.

Обращает внимание на отсутствие каких-либо тяжких последствий от действий ФИО1, на его искреннее и чистосердечное раскаяние, полное выполнение им условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а также на личностные характеристики ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, за время службы дослужился до звания полковника, имел многочисленные благодарности от руководства Министерства обороны и государства, является ветераном боевых действий по защите Отечества, награжден орденами «Мужества» и «За военные заслуги», является Заслуженным экономистом Российской Федерации, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что является самостоятельным смягчающим обстоятельством, отягчающих вину ФИО1 обстоятельств нет.

Учитывая позицию ФИО1 по уголовному делу, его полное и искреннее раскаяние, а, также, ту роль, которую сыграл ФИО1 в раскрытии не только своей преступной деятельности, но и деятельности других лиц (Куксин и Мистахов), полагает, что у суда были все основания для применения в отношения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Считает решение суда о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в виде взяток от Мистахова и Спасского (65 000 000 рублей и 4 000 000 рублей соответственно) неправомерным и неисполнимым, поскольку суд конфисковал несуществующие денежные средства, которых у ФИО1 нет и которые он потратил, четко и подробно объяснив на какие цели.

Так, например, около 15 млн. рублей были потрачены ФИО1 на взятку Куксину, а решение вопроса о конфискации имущества, купленного ФИО11 другим лицам - сыну и супруге (квартира и автомобиль) могли разрешаться только с их участием, так как именно они, в настоящий момент, являются собственниками данного имущества, более того квартира является единственным жильем сына ФИО1

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Приговор в части конфискации у ФИО1 денежных средств, полученных от Мистахова – 65 000 000 рублей и от Спасского – 4 000 000 рублей, а всего 69 000 000 рублей - отменить

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Военный прокурор отдела Московской городской военной прокуратуры Данильченко С.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Обжалуемое судебное решение находит законным, обоснованным, мотивированным, не подлежащими отмене либо изменению, назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению, а решение в части конфискации имущества, принятым в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ. При этом суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, удостоверился в том, что условия досудебного соглашения и обязательства подсудимым ФИО1, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, выполнены.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 6 ст.317.7 УПК РФ: содержит описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых ФИО1 согласился, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка по ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемых деяний, с которыми ФИО1 согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и места работы, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, супруги и ее родителей, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие грамот, благодарностей, наград и почетных званий признаны смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Выполнение всех условий и обязательств, предусмотренных заключенным с ФИО1 досудебным соглашением о сотрудничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание содействия в изобличении и уголовном преследовании других соучастников, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению основного наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых, обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанций по данному уголовному делу, были выполнены.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке, в том числе применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, по материалам дела не имеется и суд кассационной инстанции не находит.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1, суду кассационной инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвоката Балака Д.В. вопрос о конфискации денежных средств, являющихся предметом взятки, разрешен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, которые возлагают на суд обязанность принять решение о конфискации денежной суммы, соответствующей сумме предмета взятки, в случае использования последней.

Доводы адвоката о том, что денежные средства, как предмет взятки были ФИО1 потрачены, в связи с чем не могли быть у него конфискованы, не основаны на законе.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения, в том числе преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом судом обоснованно было принято решение о конфискации полученных ФИО1 в качестве взяток денежных средств в сумме 65 000 000 рублей и 4 000 000 рублей, с обращением их в собственность государства.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, ФИО1 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, государственных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 3 года по ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ за каждое и на срок 3 года, назначенное ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных учреждениях и государственных корпорациях ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 № 58-ФЗ, не предусмотрено.

Таким образом при назначении наказания осужденному были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного приговор суда следует изменить, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях и государственных корпорациях, назначенное ему по ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, исключить.

В остальном приговор следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях и государственных корпорациях, назначенное ему по ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Балака Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: