Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова <данные изъяты> о пересмотре приговора мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 30 декабря 2019 года и апелляционного постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступление адвоката Мельникова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 30 декабря 2019 года

Кузнецов ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 100 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Кузнецов С.А. признан виновным за незаконный сбыт холодного оружия.

Преступление совершено 20.07.2018 на участке местности автомобильной дороги <данные изъяты>, на расстоянии 15 метров от <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов С.А. просит отменить судебные решения, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку выводы судов являются необоснованными, незаконными и противоречащим материалам уголовного дела.

Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, результатах ОРМ, поскольку совершение преступления спровоцировано сотрудниками полиции, что подтверждается в том числе текстом явки с повинной.

В судебных решениях не указано, по каким основаниям суды не приняли во внимание представленные им выписки из банка, справки транспортной компании, подтверждающие его показания, а также факты того, что он никому более штык для сбыта не предлагал.

Судом апелляционной инстанции не оценены его доводы о том, что заключение эксперта № 4 от 14 февраля 2019 года не соответствует требованиям Закона РФ от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Правилам проведения государственной экспертизы оружия, имеющего культурную ценность, копий старинного (антикварного) оружия и реплик старинного (антикварного) оружия, утвержденным Постановлением Правительства РФ 4 сентября 2019 года № 1151.

У него отсутствовал умысел на сбыт холодного оружия, т.к. был уверен, что штык является старинным (антикварным) оружием.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, находит судебные решения обоснованными, мотивированными и законными.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Выводы суда о виновности Кузнецова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные для использования в доказывании по уголовному делу, удовлетворяли требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, и не содержали признаков фальсификации. Нарушений Закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено не было. Убедительных доводов о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов в жалобе не приведено и при изучении уголовного дела не установлено. Текст явки с повинной, изложенный в протоколе от 20.07.2018, не содержит данных о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов, о чем утверждает осужденный в кассационной жалобе.

Неубедительными являются доводы осужденного о несоответствии заключения эксперта от 14.02.2019 требованиям Закона РФ от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Правилам проведения государственной экспертизы оружия, имеющего культурную ценность, копий старинного (антикварного) оружия и реплик старинного (антикварного) оружия, утвержденным Постановлением Правительства РФ 4 сентября 2019 года № 1151. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства на момент проведения экспертизы (14.02.2019), ответы даны на все вопросы, поставленные в постановлении о назначении экспертизы, выводы эксперта сомнений не вызывают.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 4 ст. 222 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт холодного оружия аналогичны доводам, изложенным как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, надлежащим образом оценены и убедительно отвергнуты.

Наказание Кузнецову С.А. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Кузнецова С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Бусаров

Судьи: А.П.Васильев

Н.Ю.Хромина