Кассационное определение № 77-371/2022 от 18.01.2022 Второго кассационного суда общей юрисдикции

77-371/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Максимова Е.А. – адвоката Долинного М.В.

на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 23 июня 2021 года.

Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 апреля 2021 года

Максимов Евгений Александрович, родившийся *** в ***, судимый:

- 3 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- 28 сентября 2020 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 18 дней (неотбытая часть наказания в виде исправительных работ 6 месяцев, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 2 месяца 12 дней, штраф не оплачен),

осужден:

по ч.1 ст. 162 УК РФ (преступление от 11 сентября 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 сентября 2020 года назначено 2 года 2 месяца лишения свободы и штраф в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 12 дней;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от 4 октября 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от 30 октября 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 69 УК РФ, наказания, назначенного по ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 12 дней.

Отбывание наказание постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Максимова под стражей с 3 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 23 июня 2021 года приговор в отношении Максимова изменен: на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 1 день, штраф в размере 200 000 рублей; в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Максимова Е.А. и его защитника – адвоката Савиной И.Ю. о переквалификации действий осужденного по первому преступлению с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ и смягчении назначенного наказания; возражения прокурора Старостиной Е.Л., предлагавшей принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Максимов признан виновным и осужден за разбой, совершенный 11 сентября 2020 года в отношении ** – *; открытое хищение имущества * (**) 4 октября 2020 года и открытое хищение имущества * 30 октября 2020 года.

Преступления совершены в Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Долинный М.В. просит принятые решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что Максимов 11 сентября 2020 года, требуя деньги, ножом матери не угрожал, а просто держал его в руках, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая * Считает, что действия Максимова по данному факту, в таком случае, следовало квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по квалификации действия Максимова по ч.1 ст. 162 УК РФ имеют противоречия. Суд первой инстанции расценивает демонстрацию ножа как угрозу применения насилия, а суд второй инстанции указывает, что демонстрация ножа, как применение используемого в качестве орудия предмета, Максимову не вменяется. Вопрос о мере наказания судом не мотивирован.

В возражениях на жалобу адвоката Долинного М.В. государственный обвинитель Залялдинова Д.Е. считает, что оснований для отмены или изменения принятых решений не имеется, суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего и правильно квалифицировал действия Максимова, в том числе по преступлению, совершенному 11 сентября 2020 года, по ч.1 ст. 162 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятых решений не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Однако, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Максимова в разбойном нападении и двух грабежах подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые проанализированы в приговоре по каждому преступлению в отдельности.

Доводы жалобы о необоснованном осуждении Максимова за разбойное нападение опровергаются показаниями потерпевшей *, которая подтвердила достоверность данных ею на следствии показаний.

Так, согласно показаниям *, данным на следствии и подтвержденным ею после оглашения в судебном заседании, вечером 11 сентября 2020 года ее сын, злоупотребляющий спиртными напитками, потребовал денег на приобретение алкоголя. Не принимая отказа, он взял со стола нож и, направив клинок на нее, прокричал, что всех зарежет, если денег не дадут. Он был очень зол и делал движения рукой с ножом в ее сторону. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она достала все деньги из кошелька и положила их на стол.

Угрозы, высказанные Максимовым матери при требовании денег, слышала потерпевшая *, которая при допросе на следствии также пояснила, что внук, угрожая * ножом, принудил последнюю отдать ему деньги. После этого они, опасаясь агрессии Максимова, ушли из дома и ночевали у родственников.

В судебном заседании Максимов признал свою вину в предъявленном обвинении в полном объеме и подтвердил показания, данные на следствии в качестве обвиняемого, согласно которым он, держа в руках нож, угрожал матери, сказал, что зарежет ее, если не получит денег.

В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, которым Максимов угрожал потерпевшей.

На основании исследованных доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности Максимова в разбойном нападении на * и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Оснований для иной юридической оценки действия осужденного, переквалификации их на ч.1 ст. 161 УК РФ, о чем просит защитник в своей жалобе, не имеется.

Из установленных судом обстоятельств совершения Максимовым преступления, в том числе из содержания его явки с повинной, данной в присутствии адвоката и не оспоренной в суде, следует, что он действительно демонстрировал матери при завладении денежными средствами нож, однако его не использовал, и к телу потерпевшей не приставлял.

Демонстрация ножа потерпевшей свидетельствует о реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни, что дает основания для квалификации содеянного именно как разбоя.

С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о наличии противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, указавшей, что демонстрация ножа, не является его использованием и поэтому квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, осужденному не вменялся.

На основании исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, верно установлены и обстоятельства открытого хищения 4 октября 2020 года денежных средств * и 30 октября 2020 года денег у *.

Действия осужденного по каждому преступлению правильно квалифицированы ч.1 ст. 161 УК РФ, что в жалобе не оспаривается.

При назначении Максимову наказания за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступных деяний, данные о личности виновного, изученные с достаточной полнотой, обстоятельства, смягчающие наказание – явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его близких родственников, а по преступлению от 4 октября 2020 года и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Максимова не установлено, в связи с чем, суд, назначая виновному наказание за каждое преступление учитывал ограничения, установленные ч.1 ст. 62 УК РФ и назначил Максимову наказание в виде лишения свободы по сроку близкое к минимальным значениям санкций ч.1 ст. 162 и ч.1 ст. 161 УК РФ.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64 и 73 УК РФ.

Положения ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ применены правильно.

Назначенное осужденному Максимову наказания с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым, так как оно соразмерно содеянному им и данным о его личности.

Новых обстоятельств, не известных суду и влекущих смягчение назначенного наказания, защитник в своей жалобе не приводит.

Апелляционное определение, которым рассмотрена апелляционная жалоба защитника осужденного по форме и содержанию отвечает требованиям закона, является обоснованным, так как содержит мотивированное разрешение всех доводов адвоката.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, жалоба адвоката, поданная в интересах осужденного Максимова, оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 23 июня 2021 года в отношении Максимова Евгения Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Долинного М.В. – без удовлетворения.