Гражданский кодекс часть 1

адвоката Авдеева В.В., представившей удостоверение № и ордер № Ивановской центральной коллегии адвокатов <адрес>, представляющего интересы осужденного Великоиваненко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Авдеева В.В. в интересах осужденного Великоиваненко А.А. на приговор Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Великоиваненко А.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Авдеева В.В. в интересах осужденного Великоиваненко А.А., выступление осужденного Великоиваненко А.А. и адвоката Авдеева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст.105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ и смягчении наказания, позицию прокурора Мироновой А.Б., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Великоиваненко А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Великоиваненко А.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Великоиваненко А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Великоиваненко А.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего М*** о компенсации морального вреда от преступления удовлетворен частично. Взыскано с Великоиваненко А.А. в пользу потерпевшего М***<данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшего М*** о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворен, взыскано с Великоиваненко А.А. в пользу потерпевшего М***<данные изъяты> рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Великоиваненко А.А. изменен: исключено из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Великоиваненко А.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снижено наказание, назначенное Великоиваненко А.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, до 9 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Великоиваненко А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти М***ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 30 минут на участке местности у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Великоиваненко А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав суду, что ударов потерпевшей не наносил, не отрицал, что схватил ее за шею и давил, после чего скрылся с места преступления.

В кассационной жалобе адвокат Авдеев В.В., действуя в интересах осужденного Великоиваненко А.А., считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм УК РФ, касающихся назначения наказания. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах, а также приведенные защитой в прениях, не мотивирован отказ по этим доводам. Решения судов первой и второй инстанций относительно замечаний на протокол судебного заседания противоречат аудиозаписи судебного заседания, а поэтому незаконны. Считает, что в основу решения суда апелляционной инстанции было положено недопустимое доказательство результаты служебной проверки, материалы по которой исследованы не были, от судьи и секретаря судебного заседания получены объяснения без разъяснения ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведения о дате и времени изготовления на компьютере документов не исследовались. В основу судебных решений суды первой и второй инстанций положили заключения повторной комплексной психолого-психиатрической судебной и повторной психологической экспертизы, в которых эксперты делали свои выводы об отсутствии у Великоиваненко в момент совершения преступления аффекта, исходя из-за нахождения его в состоянии сильной степени опьянения, однако, согласно исследованным судом первой инстанции доказательствам, осужденный в таком состоянии не находился, это подтверждено и судом второй инстанции при вынесении решения по жалобам. Таким образом, указанные заключения экспертов противоречат доказательствам, имеющимся в деле, опровергаются ими. Указание в приговоре и апелляционном определении о том, что Великоиваненко нанес пострадавшей удары и иные воздействия, в результате которых причинены обнаруженные на теле потерпевшей повреждения, не основаны на исследованных материалах уголовного дела, не подтверждаются имеющимися доказательствами и противоречат им.

В соответствии с заключением эксперта, повреждения у потерпевшей образовались в результате 29-ти кратного воздействия тупого твердого предмета. Вместе с тем, характеристики воздействия, равно как и характеристики травмирующего предмета экспертом не описаны, были ли это удары, сдавливания, надавливания или иные воздействия, ни в заключении эксперта, ни в иных материалах уголовного дела сведений не имеется. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям эксперта Елисеева, данные телесные повреждения могли быть причинены самой пострадавшей, а не другим лицом. Далее, приводя собственный анализ доказательств, сторона защиты указывает, что отсутствуют доказательства того, что после того, как Великоиваненко покинул место за гаражами до момента обнаружения трупа, в указанном месте не находились другие люди либо животные, которые в период 10-12 минут после причинения травмы шеи пострадавшей могли причинить ей повреждения лица, верхних и нижних конечностей, зафиксированных экспертом. Кроме того, согласно заключению эксперта, данные повреждения могли быть причинены себе потерпевшей, это не исключается, в том числе, в результате действий, направленных на сопротивление действиям Великоиваненко. В связи с чем, автор жалобы считает, что не только не установлены и не доказаны предмет и способ, которыми причинены повреждения лица, верхних и нижний конечностей пострадавшей, но и причастность к причинению данных телесных именно Великоиваненко. Данным доводам защиты судом как первой, так и второй инстанций были проигнорированы. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Великоиваненко изменить, смягчить назначенное осужденному наказание и применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Авдеева В.В. в интересах осужденного Великоиваненко А.А., проверив материалы уголовного дела № года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении, определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление, определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данное законодательное предписание, обеспечивающее реализацию конституционно гарантированного права заинтересованного лица обжаловать решение суда в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает, что в ходе апелляционной проверки законности и обоснованности оспариваемого судебного акта должны даваться аргументированные суждения по всем аспектам разрешенного уголовного дела с учетом доводов, содержащихся в жалобе (представлении) заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 года № 2799-О, Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П, Определения от 8 июля 2004 года, от 25 января 2005 года, от 12 ноября 2008 года, от 22 января 2014 года и других), положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении (постановлении) краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 Постановления Пленума от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, проверяя законность и обоснованность приговора Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Великоиваненко А.А., суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в своем решении не изложил доводы адвоката Авдеева В.В., представленные им в дополнительной апелляционной жалобе (т. №), о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела требований положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ, которые были им поддержаны и в суде апелляционной инстанции, тем самым они фактически не были приняты судом апелляционной инстанции как подлежащие рассмотрению и разрешению в апелляционном определении. Кроме того, в кассационной жалобе адвокатом Авдеевым В.В. было обращено внимание и о неверном изложении в приговоре суда показаний подсудимого Великоиваненко А.А., данных им в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора.

Между тем, несмотря на процессуальную обязанность суда апелляционной инстанции рассмотреть надлежащим образом, с приведением в своем решении аргументированных суждений доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника Авдеева В.В. в интересах осужденного Великоиваненко А.А., остались без внимания суда апелляционной инстанции, не проверялись судом, мотивированные суждения по ним в апелляционном определении не приведены.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является немотивированным, без изложения всех доводов, приведенных в апелляционных жалобах адвоката, без их рассмотрения и разрешения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд в ином составе суда.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении конституционно гарантированного права на обжалование судебного решения в вышестоящую судебную инстанцию, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления уголовного дела в отношении Великоиваненко А.А. на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленное судебной коллегией нарушение и принять законное и обоснованное решение, не ухудшая в процессе нового апелляционного производства положение осужденного.

Иные доводы, изложенные адвокатом Авдеевым В.В. как в кассационной жалобе, так и в суде кассационной инстанции, обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч.7 ст.40116 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор в отношении осужденного Великоиваненко А.А. не вступил в законную силу из-за отмены апелляционного определения, судебная коллегия, решая вопрос о мере пресечения, учитывает, что Великоиваненко А.А. осужден к длительному сроку лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому в силу ст. 108, ст. 255 УПК РФ и в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Великоиваненко А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 4, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Великоиваненко А.А. отменить, уголовное дело в отношении Великоиваненко А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда иным составом суда.

Избрать Великоиваненко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи