Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сидельниковой Е.А. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 04 марта 2021 года.

По приговору суда Сидельникова Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 04 марта 2021 года приговор в отношении Сидельниковой Е.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления осужденной Сидельниковой Е.А., ее адвоката Золотаревой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю., судебная коллегия

установила:

Сидельникова Е.А. признана виновной и осуждена за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сидельникова Е.А., оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что судами не установлен ее умысел на заведомое использование поддельного диплома о высшем педагогическом образовании, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в Астраханском государственном педагогическом институте, по семейным обстоятельствам прерывала образование до ДД.ММ.ГГГГ затем вновь восстанавливалась и продолжала образование на заочной форме. Кроме того, полагает, что ей незаконно вменен период использования поддельного диплома после окончания второго высшего образования и до ДД.ММ.ГГГГ Судами не учтено, что при трудоустройстве в <данные изъяты> она занимала должность, не требующая высшего образования, судами не проверились факты ее обучения в <данные изъяты> не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО14 Просит об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Мальков В.А. полагает, что состоявшиеся в отношении Сидельниковой Е.А. судебные акты, являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Сидельниковой Е.А. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации её преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Несмотря на непризнание Сидельниковой Е.А. своей вины в совершенном преступлении, суд в обоснование доказанности ее виновности положил рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенной <адрес><адрес>, из которых следует, что Сидельникова Е.А. при трудоустройстве в органы внутренних дел представила поддельный официальный документ – диплом об окончании в <данные изъяты> высшего образования в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ Сидельникова представила в отдел кадров <адрес><адрес> поддельный официальный документ - справку о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в <адрес> на заочном отделении факультета педагогики и методики начального обучения; в действиях Сидельниковой Е.А. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ; данные оперативные сведения нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что согласно архивным данным, Сидельникова Е.А. вышеуказанное высшее учебное учреждение не оканчивала, диплом ей не выдавался; официальными сведениями из <адрес> о том, что диплом о высшем образовании серии №№, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Сидельниковой в отдел кадров <адрес><адрес>, был выдан ФИО2; справка от ДД.ММ.ГГГГ№ о прохождении Сидельниковой обучения в указанном ВУЗе в период ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась; заключением служебной проверки в отношении начальника отдела по вопросам миграции <адрес><адрес> майора полиции Сидельниковой Е.А., согласно которому предоставление в отдел кадров названного <данные изъяты> поддельных официальных документов, предоставляющих права, и использование их в служебных целях до ДД.ММ.ГГГГ признаны проступком порочащим честь сотрудника органов внутренних дел; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Не отрицалась причастность и виновность Сидельниковой Е.А. в показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой с участием адвоката, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. она обучалась в <адрес> на историческом факультете, на очной форме обучения, но не окончила его. Поддельный диплом о высшем образовании серии №№, регистрационный №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему ей выдала Сапельникова А.Г. Указанный диплом, она позже использовала при поступлении на службу в <данные изъяты> предоставила в отдел кадров при трудоустройстве в №<адрес><адрес><адрес>, на должность инспектора отделения кадров. ДД.ММ.ГГГГ она вновь, продолжая работать уже на должности старшего инспектора отделения <адрес><адрес> в <адрес><адрес><адрес>, по указанию руководства ОВД, в подтверждении имеющегося образования, предоставила этот диплом и приложение к нему, а позднее и архивную справку, подтверждающую её обучение в <адрес>, которую она также получила от ФИО12 и предоставила в отдел кадров. В дальнейшем, понимая, что её диплом является поддельным, она поступила в другой институт и, отучившись в нем, в ДД.ММ.ГГГГ получила диплом о высшем юридическом образовании.

Вопреки доводам жалобы о незаконно вмененном преступном периоде использование поддельного диплома, судами первой и второй инстанций сделан правильный вывод о том, что представленный в ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров <адрес><адрес> поддельный официальный документ – диплом о высшем образовании, использовался Сидельниковой Е.А. весь период до момента обнаружения данного факта сотрудниками службы безопасности <адрес><адрес>, что предоставляло ей права занимать должности в системе органов внутренних дел, обеспечивало ее рост по служебной лестнице и получения специальных званий.

Всем исследованным доказательствам, вопреки доводам жалобы осужденной, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Судом приведены мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

Суд правильно квалифицировал действия Сидельниковой Е.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При назначении Сидельниковой Е.А. наказания суд в соответствии положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающего наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В целях исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений суд обоснованно назначил ей наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденной наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, рассмотрения дела в апелляционном порядке, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

В апелляционном порядке судом надлежащим образом проверены все доводы осужденной и ее адвоката, изложенные в апелляционных жалобах. В соответствии с требованиями ст. 38920, 38928 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 04 марта 2021 года в отношении Сидельниковой Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу названной осужденной – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи:

Постановление02.12.2021