Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Семеновского В.Б. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Семеновского В.Б. на приговор Ивановского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Семеновского В.Б. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Зиганшина Ф.Р., предложившего судебные решения отменить и производство по делу прекратить,

установил:

указанным приговором, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывшая военнослужащая войсковой части <данные изъяты>, <звание >

ФИО1, несудимая

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 150 000 рублей. Приговором также решён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Подметенная признана виновной в хищении чужого имущества, – государственных бюджетных денежных средств, в крупном размере, путём обмана. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Семеновский В.Б. просит отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за Подметенной право на реабилитацию.

Как полагает автор жалобы, она необоснованно осуждена за совершение умышленного корыстного преступления, так как при совершении действий, признанных судом преступными, действовала под влиянием добросовестного заблуждения относительно правомерности своего обращения в налоговые органы и законности предоставления ей налогового вычета. При этом умысел на неправомерное завладение чужим имуществом у неё отсутствовал и судом не установлен. Автор жалобы считает существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, тот факт, что предоставление налогового вычета Подметенной произошло в результате ненадлежаще проведённой камеральной проверки налоговым органом предоставленных осуждённой документов на предоставление такого вычета и ошибочного решения о праве на такой вычет. Защитник приводит суждение и о том, что в действиях Подметенной имеется признак неосторожной формы вины, при которой осуждённая не знала, но должна была знать положения налогового законодательства, не предвидела, но должна была предвидеть последствия своего обращения за налоговым вычетом. Между тем, ответственность за мошенничество Уголовный закон связывает лишь с виной в форме прямого умысла. Существенным для дела обстоятельством защитник считает представление Подметенной в налоговый орган необходимых документов с подлинным их содержанием, без подделки и подлога и не совершение никаких иных действий, направленных на введение налогового органа в заблуждение. В заключении кассационной жалобы незаконность привлечения Подметенной к уголовной ответственности защитник мотивирует правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 04 марта 2021 г. № 5-П и от 22 июля 2020 г. № 38-П.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

По делу было установлено, что Подметенная 30 мая и 22 декабря 2016 года обращалась в ИФНС по г. <данные изъяты> с заявлениями о возвращении ей излишне уплаченной суммы налога в связи с приобретением в собственность жилья и затем получила налоговый вычет на общую сумму 260 000 рублей.

В обоснование своего вывода о виновности осуждённой в мошенничестве суд в приговоре указал, что Подметенная при обращении в инспекцию ФНС с целью незаконного обогащения намеренно скрыла факт приобретения ею жилья за счёт средств жилищной субсидии, то есть за счёт государственных бюджетных денежных средств.

Однако такой вывод суда основан на неверном толковании закона и ошибочной оценке установленных по делу обстоятельств.

Квалификация действий осуждённой по статье 159 УК РФ возможна лишь при установлении у неё прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании Подметенная виновной себя не признала и показала, что умысла на хищение денежных средств не имела, поскольку не знала об отсутствии своего права на налоговый вычет, добросовестно заблуждалась относительно этого права и о положениях Налогового Кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают предоставление налогового вычета за покупку жилья в том случае, если оно приобретено за счёт предоставленной государством жилищной субсидии, не была осведомлена. При обращении в налоговую службу каких-либо недостоверных сведений не предоставляла, не скрывала, что жилье приобретено ею за счёт жилищной субсидии, о чём она, указывая источник денежных средств, затраченных на покупку жилья, указывала в заявлении.

По смыслу статьи 159 УК РФ объективная сторона мошенничества заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22 июля 2020 г. № 38-П и от 4 марта 2021 г. № 5-П меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны соотноситься с требованием адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализованного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил необходимость учитывать возможность добросовестного заблуждения лица относительно природы возникших правоотношений, негативные последствия которого должны и могут быть предупреждены выполнением должностными лицами своей обязанности, в частности, по документальному контролю и проведению проверки документов, что при обычной внимательности и осмотрительности исключало бы принятие неправильного решения. В таких случаях правовые механизмы, закрепленные в гражданском законодательстве, достаточны для минимизации потенциального вреда публичным интересам, а привлечение лица к уголовной ответственности за невиновные (в уголовно-правовом смысле) действия нарушает принципы законности, вины и справедливости.

Соответственно, не содержит объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, обращение лица, приобретшего жилой дом, квартиру, комнату или долю (доли) в них, в налоговый орган для подтверждения его права на вычет, если такое обращение повлекло ошибочное признание этого права налоговым органом или ошибочное установление его размера по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной по документам, необходимым для разрешения данного вопроса и достаточным для его правильного разрешения, тем более, когда эти документы не содержат признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом ошибочного решения и когда на их основании при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа могло бы быть принято решение об отказе в предоставлении налогового вычета. Само по себе такое обращение не свидетельствует об умысле на совершение мошенничества.

В силу чч. 2 и 3 ст. 25 УК РФ осознание общественной опасности содеянного выступает одним из элементов умысла.

Следовательно, при совершении хищения путем обмана виновное лицо должно осознавать заведомую ложность предоставляемой информации либо скрывать (умалчивать) истинную информацию, что должно быть установлено и доказано по уголовному делу.

Вместе с тем, по делу установлено, что Подметенная представила в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, и не совершила каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика.

При этом судом было установлено на основании исследования представленных Подметенной налоговых деклараций и заявлений о возврате сумм излишне уплаченного налога, что осуждённая не скрывала источника денежных средств, за которые ею было приобретено жилое помещение.

Само по себе необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, поскольку предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями сотрудников налогового органа, которыми принимается решение по результатам камеральной налоговой проверки о действительном размере налоговой обязанности лица за конкретный налоговый период.

В определённых случаях не только налогоплательщики, но и налоговые органы могут ошибочно оценить наличие у налогоплательщика права на соответствующий налоговый вычет, что фактически имело место по данному делу.

Такое ошибочное разрешение налоговым органом вопроса об этом праве само по себе не свидетельствует об обмане осуждённой должностных лиц налогового органа или о злоупотреблении доверием при обращении к ним за разрешением данного вопроса при том, что она представила в налоговый орган документы, не содержащие признаков подделки или подлога и не совершила других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия должностными лицами неверного решения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Подметенной умысла на хищение денежных средств путём обмана сотрудников налогового органа и совершения ею действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в её пользу, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто.

Отвергая показания Подметенной о её неосведомленности относительно права на получение налогового вычета, суд первой инстанции указал, что данное утверждение опровергается последовательными показаниями указанных в приговоре свидетелей – сотрудников налогового органа.

Между тем, сведений о том, что до Подметенной ими доводились положения Налогового кодекса Российской Федерации о том, что ей налоговый вычет не положен в силу положений ст. 220 НК РФ, в показаниях этих свидетелей не имеется.

При этом они в полной мере при принятии решения о предоставлении Подметенной налогового вычета обладали сведениями о том, что единственным источником её доходов является налоговый агент - ФКУ ЕРЦ МО РФ и имели достаточные основания для проверки обоснованности предоставления налогового вычета с учётом возможного приобретения ею жилья посредством предоставления жилищной субсидии. Такая обязанность возлагалась на них как положениями ст. 32, 80 и 88 НК РФ, так и Указаниями Министерства финансов РФ и Налоговой службы, доведенные до Управлений по субъектам Российской Федерации письмами ФНС России от 5 апреля 2012 г и от 30 января 2014 г, с рекомендациями по вопросу проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, в которых физическими лицами (военнослужащими) заявлен имущественный налоговый вычет по результатам реализации ими своих жилищных прав.

Однако вышеуказанные требования сотрудниками налогового органа выполнены не были.

Данные обстоятельства оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

Таким образом, поскольку часть 3 статьи 159 УК РФ не предполагает уголовной ответственности за необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им жилого помещения в случае, когда налоговым органом подтверждено, а в дальнейшем опровергнуто у него право на такой вычет, и доказательств, свидетельствующих о совершении Подметенной действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в её пользу, материалы уголовного дела не содержат, суд кассационной инстанции считает необходимым приговор гарнизонного военного суда и апелляционное определение окружного военного суда в отношении Подметенной отменить и уголовное дело в отношении Подметенной прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании части 1 статьи 134 УПК РФ в связи с этим необходимо признать за Подметенной право на реабилитацию.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд,

определил:

приговор Ивановского гарнизонного военного суда 28 ноября 2019 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Председательствующий

Судьи