Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики <адрес> - Нестерова М.А. о пересмотре постановления мирового судьи Веждинского судебного участка <адрес> Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Эжвинского районного суда <адрес> Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Республики ФИО5, послужившие основанием для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст.ст. 398,399 УПК РФ отсрочено до достижения ребенком возраста трех лет исполнение наказания в виде обязательных работ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Республики <адрес>, гражданке РФ,

осужденной приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка <адрес> Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Апелляционным постановлением Эжвинского районного суда <адрес> Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Веждинского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики <адрес>ФИО8 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных судом нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона и просит их изменить.

Указывает на необоснованное предоставление судом отсрочки ФИО1 исполнения наказания в виде обязательных работ до достижения ребенком возраста трех лет, поскольку данное решение не основано на нормах закона. Полагает, что в силу положений ст. 82 УК РФ ст.ст. 398, 399 УПК РФ отсрочка исполнения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ может быть предоставлена судом только до достижения ее ребенком возраста 14 лет.

Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления суд не выполнил указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона, а также надлежащим образом не обосновал свое решение.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материал № по ходатайству осужденной ФИО1 об отсрочке исполнения наказания в виде обязательных работ, обсудив доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии беременности осужденной, наличия у осужденной малолетнего ребенка либо наличия у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетнего ребенка - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, коме осужденных определенной категории.

Возможность отсрочки реального отбывания наказания в виде обязательных работ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, осужденной по ч. 1 ст. 167 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, предусмотрена также ст. 82 УК РФ.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не содержат оснований для предоставления женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отсрочки исполнения наказания в виде обязательных работ на иной срок, чем предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ и ст. 82 УК РФ.

Между тем, мировой судья, рассмотрев ходатайство осужденной ФИО1 об отсрочке исполнения наказания в виде обязательных работ, принял решение о предоставлении ей отсрочки исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ до достижения ее ребенком возраста трех лет. При этом судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведены нормы уголовного либо уголовно-процессуального закона, позволяющие суду отсрочить исполнение приговора на иной срок, чем предусмотрено п.2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ и ст. 82 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, свою функцию надлежащим образом также не выполнил, оставив постановление суда первой инстанции без изменений.

Учитывая, что данные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство в суде второй инстанции, состоявшееся в отношении нее апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала судебного производства на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять решение, основанное на требованиях закона.

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, допущенным судом, судебная коллегия считает, что кассационное представление первого заместителя прокурора Республики ФИО5 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики <адрес> - ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Эжвинского районного суда <адрес> Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: