Гражданский кодекс часть 1

адвоката Солотинского Р.Б., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета Солотинсский Р.Б.<адрес>, осуществляющего защиту осужденного Коваленко Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Малюкова В.А. и кассационной жалобе адвоката Солотинского Р.Б. в интересах осужденного Коваленко Г.И. на приговор Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Коваленко Г..И. судебных решений, доводы кассационного представления прокурора Малюкова В.А. и кассационной жалобы адвоката Солотинского Р.Б. в интересах осужденного Коваленко Г.И., выступление осужденного Коваленко Г.И. и адвоката Солотинского Р.Б., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления и просивших об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, позицию прокурора Степановой Д.В., полагавшей обжалуемые судебные решения отменить по доводам кассационного представления с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Коваленко Г.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Коваленко Г.И. оставлена прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено время содержания осужденного Коваленко Г.И. под стражей со дня фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ (т№) до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Коваленко Г.И. изменен: исключено из приговора в качестве доказательств- показания свидетелей сотрудников полиции Ф*** и Я*** об обстоятельствах приобретения и сбыта психотропных веществ осужденными М***. и К***., в остальном этот же приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Коваленко Г.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, а именно в том, что с целью незаконного сбыта психотропных веществ, при неустановленных обстоятельствах приобрел вещества в 30 свертках, общей массой <данные изъяты> грамма, содержание в своем составе психотропное вещество- амфетамин, что является крупным размером, но довести преступление до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он был задержан сотрудниками полиции, а принадлежащие ему 30 свертков с психотропным веществом были изъяты из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре М*** Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный Коваленко Г.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес>М*** считает состоявшиеся судебные решения в отношении Коваленко Г.И. подлежащими отмене ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения положений ст. 247 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие либо в исключительных случаях по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отношении подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд,

Согласно материалам уголовного дела постановлением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства судьей единолично с участием прокурора, защитника, обвиняемого Коваленко Г.И., подлежащего доставке в зал судебного заседания из ФКУ СИЗО-4 <адрес>. Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ, выслушав выступления сторон в прениях, суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, назначив его оглашение на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. с использованием видеоконференц-связи. В 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Коваленко Г.И. постановлен и провозглашен с использованием видеоконференц-связи, то есть последний непосредственно не участвовал в данном судебном заседании. Между тем, как указывает прокурор, уголовно-процессуальным законом не предусмотрен такой порядок проведения судебного заседания в суде первой инстанции по делам данной категории.

Согласно ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205-206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 УК РФ, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.

Из материалов уголовного дела следует, что Коваленко Г.И. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, данное преступление не входит в перечень, указанный в ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, которая в исключительных случаях позволяет суду принять решение об участии подсудимого в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Кроме того, не установлено по делу и исключительных случаев, позволяющих суду рассмотреть дело в отсутствие подсудимого в силу ч. 5 ст. 247 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Возможность рассмотрения уголовного дела путем использования систем видеоконференц-связи установлена Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 только на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, когда было приостановлено посещение гражданами судов общей юрисдикции, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, после чего ограничительные меры сняты и указанные Постановления утратили силу в связи с истечением срока действия.

Таким образом, проведение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции без непосредственного участия подсудимого Коваленко Г.И. с использованием системы видеоконференц-связи, как считает автор представления, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, выразившимся в ограничении права подсудимого на защиту, несоблюдении принципов непосредственности судебного разбирательства в суде первой инстанции, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, по смыслу ст. 90 УПК РФ не может иметь преюдициального значения вступивший в законную силу приговор, постановленный судом в соответствии со статьей 316 УПК РФ, а установленные им обстоятельства, не должны признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Вопреки данному требованию в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Коваленко Г.И. при изложении показаний свидетеля М*** судом отмечен факт привлечения последнего к уголовной ответственности и приведены сведения об осуждении М*** приговором Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из дела Коваленко Г.И. Вместе с тем, прокурор считает недопустимой ссылку на приговор в отношении М*** при обосновании вины Коваленко Г.И., поскольку он вынесен судом в порядке ст. 316 УПК РФ, без исследования доказательств. Кроме того, фабула деяния, за совершение которого осужден М***, имеет существенные противоречия с описанием преступления, совершенного Коваленко Г.И.

Кроме этого, при назначении наказания Коваленко Г.И. судом первой инстанции не выполнены в полной мере требования ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе характера, степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Коваленко Г.И. наказания судом смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. Вместе с тем наряду с иными данными о личности виновного учтено, что он официально не трудоустроен, что противоречит ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещен. Указание суда на официальную нетрудоустроенность осужденного не соответствует положениям ст. 6, 60, 63 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, поскольку по смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд при обосновании вопросов, относящихся к назначению наказания, учел обстоятельства, не предусмотренные требованиями уголовного закона, которые повлекли назначение несправедливого наказания, подлежат исключению из приговора, а наказание - снижению.

Допущенные при вынесении приговора нарушения оставлены без должного внимания судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а уголовное дело направлению в Бутырский районный суд <адрес> для его рассмотрения по существу. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Коваленко Г.И., который, оказавшись на свободе, может скрыться от суда, полагает необходимым на период судебного разбирательства избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Солотинский Р.Б., действуя в интересах осужденного Коваленко Г.И., считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм УК РФ, повлиявших на исход дела, подлежащими отмене. В обоснование доводов указывает, что при постановлении обвинительного приговора судом не была дана оценка показаниям свидетеля П*** о том, что сумку, изъятую у М*** с психотропным веществом, она ранее видела у последнего, когда они вместе совместно гуляли по городу, а также М*** периодически использовал один из мобильных телефонов К***. Отмечает, что протокол предъявления свидетелем М*** на опознание матерчатой сумки черного цвета марки «...» наряду с двумя абсолютно одинаковыми матерчатыми сумками черного цвета той же марки, не имеющих никаких отличительных признаков, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 193 УПК РФ и является недопустимым доказательством, поскольку свидетель перед опознанием о приметах и особенностях опознаваемого ей предмета допрошена не была, а поэтому ссылка в приговоре на протокол указанного следственного действия (т№), в котором свидетель М*** опознала матерчатую сумку «...» черного цвета, которую она постоянно видела у Коваленко Г.И. Далее, анализируя наличие звонков П***, Коваленко и его матери, а также имеющиеся в телефоне фото, время между звонками и сделанными фото, считает, что показания Коваленко Г.И. о том, что он передавал в пользование свой телефон М*** по просьбе последнего под предлогом малого объема памяти в своем телефоне. Кроме того, из материалов дела и показаний сотрудников полиции в суде было установлено, что оперативной информации в отношении Коваленко как лица, причастного к незаконному сбыту наркотических средств, не имелось, ОРМ по данному делу не проводились, а задержание Коваленко было произведено сотрудником УР ОМВД по району Лосиноостровский <адрес> в рамках оперативно-розыскных мероприятий по предотвращению краж из магазина «Пятерочка», в то время, как М*** занимались сотрудники ОМВД по <адрес>.

Далее, защитник, приводя анализ доказательств по делу, указывает, что обвинение Коваленко Г.И. в покушении на сбыт психотропных веществ построено на показаниях М***, который заинтересован в деле, так как привлечен к уголовной ответственности по этому же делу, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и с целью смягчения своего наказания оговорил Коваленко Г.И. На следствии и в суде Коваленко Г.И. пояснял, что преступление он не совершал, изъятая у М*** сумка с психотропными веществами ему не принадлежит. По мнению адвоката, причастность Коваленко Г.И. к совершению преступления, в котором он обвиняется, не установлена и не доказана. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Коваленко Г.И. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, меру пресечения в отношении Коваленко Г.И. с учетом его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ изменить на любую, не связанную с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Солотинского Р.Б. государственный обвинитель помощник Бутырского межрайонного прокурора <адрес>К*** просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными, мотивируя это тем, что приговор суда и апелляционное определение суда в отношении Коваленко Г.И. являются законными, обоснованными и справедливыми. Факт принадлежности изъятой у М*** черной сумки, в которой находились психотропные вещества, непосредственно Коваленко, установлен и сомнений не вызывает, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля П***, которая подала заявление о регистрации брака с осужденным, как заинтересованной в исходе дела, чтобы Коваленко избежал уголовной ответственности. Показания свидетелей М*** и М*** согласуются с иными доказательствами по делу, отвечает требованиям действующего законодательства, являются допустимыми. Квалификация действий Коваленко по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив доводы кассационного представления заместителя прокурора <адрес> Малюкова В.А., кассационной жалобы адвоката Солотинского Р.Б. в интересах осужденного Коваленко Г.И., проверив материалы уголовного дела № года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Коваленко Г.И.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Коваленко Г.И.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания осужденного Коваленко об обстоятельствах задержания сотрудниками полиции, так и его довод о том, что обнаруженная у задержанного с ним М*** черная матерчатая сумка «<данные изъяты>», в которой находились психотропные вещества амфетамин в расфасованных свертках в количестве 30 штук, общей массой 46, 61 грамма, которые были изъяты при личном досмотре последнего, ему не принадлежит, судом тщательно исследовались, отвергнуты как необоснованные, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Так, указанные показания осужденного Коваленко обоснованно были отвергнуты собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей сотрудников полиции М***, К***, К*** об обстоятельствах задержания Коваленко Г.И. и М***, личного досмотра М***, обнаружения и изъятия у него 30 свертков с веществами, личного досмотра Коваленко Г.И., изъятия у него мобильного телефона «<данные изъяты> А3», в котором имелись фотографии сумки черного цвета с находившимися в ней свертками, которые по внешнему виду были схожи с сумкой и свертками, изъятыми у М***, показаниями свидетеля К*** о том, что незадолго до задержания видел Коваленко Г.И., на котором была сумка черного цвета, а при задержании этой сумки у него ее не было; показаниями осужденного М***, допрошенного судом в качестве свидетеля, о том, что в день задержания у Коваленко Г.И. была черная матерчатая сумка, в ней находились свертки, которые Коваленко Г.И. несколько раз фотографировал на принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты> АЗ», перед задержанием Коваленко Г.И. передал ему эту сумку, а когда его/ М***/ задержали сотрудники полиции и изъяли из сумки свертки с запрещенными веществами, то он пояснил, что сумку ему передал Коваленко Г.И.; показаниями свидетелей Л***, Ю***, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Коваленко Г.И., об обстоятельствах обнаружения и изъятия двух мобильных телефонов, в телефоне «<данные изъяты> АЗ» имелись фотографии сумки со свертками черного цвета, а также фотографии строений и домов со стрелками красного цвета; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Коваленко Г.И. обнаружены и изъяты мобильные телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов, изъятого у Коваленко Г.И. мобильного телефона «<данные изъяты>», в котором имеются фотографии сумки со свертками не менее 20 штук, аналогичными сумкке и сверткам, изъятыми у М***,И.о., снимки зданий и сооружений с красными стрелками, указывающими места закладок свертков; протоколом личного досмотра М*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из черной матерчатой сумки, одетой на нём через плечо изъяты 30 свертков с веществом, протоколом опознания свидетелем М*** матерчатой сумки марки «<данные изъяты>» черного цвета, которую она постоянно видела у Коваленко Г.И., заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой, представленные на экспертизу вещества из 30 свертков, общей первоначальной массой <данные изъяты> грамма, изъятых при личном досмотре М***, содержат в своем составе психотропное вещество – амфетамин, а также вещественными доказательствами 30 свертками с веществами, содержащими в своем составе психотропное вещество - амфетамин, матерчатой сумкой, изъятыми у М***, мобильными телефонами, изъятыми у Коваленко Г.И., фотографиями сумки с находившимися в ней свертками, которые содержались в изъятом у Коваленко Г.И. сотовом телефоне.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре с точки зрения допустимости, относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора

Доводы жалобы о недоказанности вины Коваленко в незаконном обороте психотропных веществ судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным обстоятельствам и материалам дела, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний сотрудников полиции К***, М***, К***, Л*** и Ю***, показаний М***, который показал суду, что изъятую у него сумку черного цвета с находящимися в ней свертками с запрещенными веществами ему передал на временное хранение именно Коваленко, который до этого в его присутствии произвел со своего сотового телефона фотографии содержимого указанной сумки, которые были положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела. Суд первой инстанции, тщательно проведя анализ доказательств, показаний свидетелей, протокола опознания сумки М***, протокола осмотра изъятого у Коваленко Г.И. при задержании сотового телефона «<данные изъяты>», в котором содержались фотографии указанной сумки со свертками, обмотанными черной изолентой, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что являющаяся вещественным доказательством черная матерчатая сумка марки «<данные изъяты>», которую постоянно носил Коваленко Г.И., переданная им М*** вечером ДД.ММ.ГГГГ, и изъятая у М*** после его задержания ДД.ММ.ГГГГ- одна и та же сумка, и принадлежала она именно Коваленко, который при задержании и последующем его личном досмотре заявлял, что имевшимися при нем телефонами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» пользовался только он, отвергнув его показания в той части, что М*** брал у Коваленко телефон «<данные изъяты>» для использования в своих целях, как несостоятельными, данные им в целях избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергались собранными по делу доказательствами. При этом, суд первой инстанции правомерно отверг показания свидетеля П***, подавшей заявление о регистрации брака с Коваленко Г.И., в суде о том, что Коваленко Г.И. черной матерчатой сумкой не пользовался, и что Коваленко Г.И. отдавал М*** свой мобильный телефон, как данные лицом, заинтересованным в исходе дела и не соответствующие действительности, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении К***, юридическая квалификация действий которого является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий не усматривается.

То, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам стороны защиты суд правомерно признал протокол опознания свидетелем М*** черной матерчатой сумки марки «Шеньфьют» допустимым доказательством, поскольку он получен в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Судом тщательно исследовались обстоятельства опознания, было установлено, что в присутствии понятых М*** подтвердила правильность сведений, изложенных в документе, своими подписями. Суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания, обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции проверял указанные доводы защиты и обоснованно указал в приговоре, что опознание сумки свидетелем М*** в ходе предварительного следствия проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы об отсутствии у Коваленко Г.И. умысла на незаконный сбыт перевозимого им психотропного вещества были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, об отсутствии по делу доказательств наличия у Коваленко Г.И., как лица, не употребляющего психотропные вещества, о чем сам заявлял непосредственно в суде и сам подсудимый, умысла на сбыт изъятых психотропных веществ, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов суда о доказанности вины Коваленко Г.И. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, учитывая при этом количество амфетамина, его характерную расфасовку, двойные пакеты с магнитом, а также переписку в сотовом телефоне осужденного, касающуюся распространения наркотических средств с описанием мест хранения «закладок», в том числе и в даты, предшествующие времени задержания осужденного сотрудниками полиции, что объективно свидетельствовало об умысле на сбыт психотропного вещества на территории Российской Федерации, наряду с другими приведенными в приговоре обстоятельствами дела.

Что касается доводов кассационного представления прокурора о необходимости исключения из приговора ссылки на приговор Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М***, то судебная коллегия отмечает, что указанный приговор суда не был положен судом в основу приговора как доказательство виновности осужденного Коваленко Г.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы о том, что суду были не представлены оперативные данные о том, что осужденный ранее занимался сбытом психотропных веществ, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении Коваленко Г.И. не проводились, и он был задержан с поличным при покушении к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Коваленко Г.И. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Несогласие же стороны защиты и осужденного Коваленко Г.И. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права Коваленко Г.И. на защиту не имеется.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Коваленко Г.И. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Неубедительны доводы жалобы защитника и представления прокурора о допущенных органом следствия и судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование проведено с соблюдением норм УПК РФ, право осужденного на защиту не нарушено.

Уголовное дело в отношении Коваленко Г.И. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Утверждение прокурора о том, что проведение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции, в ходе которого суд, возвратившись из совещательной комнаты, огласил постановленный приговор без непосредственного участия подсудимого Коваленко Г.И. с использованием системы видеоконферец-связи, ограничила права подсудимого на защиту, и повлекло несоблюдение принципов непосредственности судебного разбирательства в суде первой инстанции, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), осужденный Коваленко Г.И. на стадии оглашения постановленного судом в совещательной комнате приговора принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявлений и ходатайств о своем непосредственном личном присутствии в судебном заседании, а также об отложении судебного заседания не заявлял. Замечаний к качеству видеоконференц-связи у Коваленко Г.И. и защитника Солотинского Р.Б. не имелось, возражений о рассмотрении дела в таком порядке не поступало. При этом в предыдущих судебных заседаниях, проведенных с личным участием подсудимого, судом была установлена его личность, были произведены процессуальные действия- допросы свидетелей, подсудимого, исследование письменных материалов уголовного дела, выступление участников процесса и подсудимого в судебных прениях, а также выступление подсудимого с последним словом.

Замечаний на протокол судебного заседания в части рассмотрения уголовного дела с применением обеспечения участия в суде подсудимого Коваленко Г.И. посредством видеоконфенц-связи на стадии провозглашения приговора суда от осужденного Коваленко Г.И. и защитника Солотинского Р.Б., а также государственного обвинителя не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не нарушено право подсудимого на защиту.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену апелляционного определения, по делу допущено не было. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного Коваленко Г.И. и его адвоката Солотинского Р.Б., в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе защитника, касающиеся суровости назначенного наказания, при этом суд апелляционной инстанции, внеся в приговор соответствующие изменения, в части квалификации действий осужденного и срока назначенного наказания оставил приговор в отношении Коваленко Г.И. без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Каких-либо нарушений при оценке доказательств и противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Решение суда о вменяемости Коваленко Г.И. основано на материалах дела, данных, характеризующих его личность, и выводах судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Сомневаться в его вменяемости оснований не имеется.

Наказание осуждённому Коваленко Г.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, подробно исследовались сведения о личности осуждённого, в том числе и то, что ранее он судим, по месту жительства характеризуется формально, имеет мать пожилого возраста, официально не трудоустроен, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указание в приговоре на отсутствие официального трудоустройства в данном случае не является нарушением закона. Вопреки доводам кассационного представления, это обстоятельство само по себе не учитывалось судом при определении вида и размера наказания. В приговоре отсутствует суждение о назначении осужденному Коваленко Г.И. более строгого наказания в связи с имеющимися сведениями об отсутствии места работы, в связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и исключения из описательно-мотивировочной части приговора приведенных сведений о личности осужденного и для снижения ему наказания.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, судом не усмотрено. Выводы судов мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и виде исправительного учреждения, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Коваленко Г.И. и снижению не подлежит.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам уголовного дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Коваленко Г.И.- адвоката Солотинского Р.Б. и кассационного представления заместителя прокурора <адрес> Малюкова В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваленко Г.И. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Малюкова В.А. и кассационную жалобу адвоката Солотинского Р.Б. в интересах осужденного Коваленко Г.И.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-