Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Валеева В.У. в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от 4 марта 2021 г. и апелляционного постановления Кусинского районного суда от 29 апреля 2021 г., которыми

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

За гражданским истцом <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Валеева В.У., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Помазкиной О.В. и представителя потерпевшей ФИО2 об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено с 28 июня 2019 г. по 1 июля 2019 г. в п. Магнитка Кусинского муниципального района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Валеев В.У. в интересах осужденного ФИО1 просит об отмене судебных решений, полагая, что не устранены противоречия, доводы защиты в приговоре не приведены и не опровергнуты, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на оценку доказательств, не указано, по каким основаниям суд отверг одни доказательства и принял другие. По мнению адвоката, суд встал на позицию стороны обвинения; не привел доказательства, подтверждающие, что ФИО1 после окончания работ не запер наружные и внутренние двери ТП 223, выводы суда в этой части являются предположением; отсутствует причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями, поскольку тяжкий вред здоровью малолетней <данные изъяты> причинен действием электричества, а не деянием ФИО1; не опровергнута версия стороны защиты о попытке взлома дверей ТП 223 третьими лицами и причастности их к открытию дверей в ТП 223.

По делу принесены письменные возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. и представитель потерпевшей <данные изъяты> изложили мотивы несогласия с кассационной жалобой, просили оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Предварительное следствие проведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности. Признаков нарушения данных принципов протоколы судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций не содержат. Замечаний на них не принесено. Доводы в жалобе о нарушении судом принципа объективности носят характер формальных утверждений.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере ответственности виновного; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката о постановлении приговора на предположениях, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, суд, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного обвинительного приговора. Достоверность доказательств в кассационной жалобе не оспаривается.

Исходя из данных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1, являясь электромонтером <данные изъяты><данные изъяты> и выполнив работы на трансформаторной подстанции ТП 223, в нарушение Должностной инструкции электромонтера, Инструкции по эксплуатации, ремонту и осмотру ТП не запер с помощью запорных устройств и механической блокировки центральные и внутренние двери ПТ 223, ведущие к силовому трансформатору в целях исключения возможности проникновения посторонних (в том числе животных и птиц), не обеспечил при этом безопасную работу трансформаторной подстанции. Вследствие чего малолетняя <данные изъяты> беспрепятственно проникла внутрь ТП 223 и от соприкосновения с токоведущей частью получила электрический удар током. Ей были причинены электроожоги туловища, верхних и нижних конечностей, вызвавшие расстройство регионального кровообращения правой верхней конечности, приведшей к ампутации правой руки, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Исследованные судом доказательства позволили суду в полной мере установить, что ФИО1 имел реальную возможность (объективную и субъективную) для надлежащего исполнения своих обязанностей, а также опровергнуть версию стороны защиты о взломе и открытии дверей ТП 223 третьими лицами. Обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов, как в этой части, так и относительно иных обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, подтверждена в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ судом были исследованы и оценены копия журнала выдачи ключей, показания ряда свидетелей, в их числе и должностных лиц <данные изъяты>, о том, что 28 июня 2019 г. ключи от ТП 223 были выданы только осужденному, иным работникам ключи не выдавались, что указывает на несостоятельность ссылки адвоката в суде кассационной инстанции, обратившего внимание на то, что ФИО1 работал на ТП 223 вместе с другими сотрудниками МРСК Урала, но к ответственности привлечен только он.

Также суд исследовал показания ряда свидетелей, в их числе и должностные лица <данные изъяты>, техническая документация, заключение трассологической экспертизы, показания эксперта <данные изъяты> которыми подтверждена исправность и пригодность замка для запирания, отсутствие на нем воздействия посторонних предметов; протоколы следственных экспериментов с участием свидетеля мастера <данные изъяты> а также самого осужденного, подтвердивших невозможность открытия центральных дверей ТП 223 без повреждения двери и запирающих устройств в том случае, если они закрыты должным образом; показания ряда свидетелей, в том числе эксперта – криминалиста <данные изъяты> выезжавшего на место происшествия, протоколы осмотра места происшествия об отсутствии на двери и запирающих устройствах повреждений или деформаций, которые могли образоваться от открывания с применением физической силы.

Приведенные в приговоре доказательства также позволили суду исключить версии о самостоятельном открывании дверей.

Согласно показаниям свидетелей, копии журнала выдачи ключей и других учетных документов предприятия, с момента выполнения работ осужденным на ТП 223 никаких других работ не производилось.

Из показаний свидетелей должностных лиц <данные изъяты>, нормативных актов, регламентирующих действия электромонтера по эксплуатации, ремонту и осмотру ТП, следует, что двери помещений, электроустановок, камер, щитов и сборок должны быть закрыты на замок; предписано сообщать о всех неисправностях. Использование не всех запирающих устройств, оставление дверей запертыми ненадлежащим образом или открытыми, в том числе и в случае ненадлежащего их осмотра, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана ни на чем ином как на утверждении осужденного о невиновности в отрыве от совокупности доказательств и без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал недостоверными показания ряда свидетелей в той части, где они ссылались на действия третьих лиц, пытавшихся похитить из ТП 233 цветной металл. Свидетели не являлись очевидцами таких действий третьих лиц, а лишь предполагали их, кроме того, в этой части их показания противоречат друг другу и иным доказательствам.

В судебном заседании суд предоставил стороне защиты возможность оспорить доказательства, в том числе путем приобщения фотографий выполненных ФИО1, которые суд тщательно исследовал, сопоставил с другими доказательствами, оценил по всем правилам уголовно-процессуального закона, которые едины для всех доказательств, и сделал вывод о том, что они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре.

Таким образом, деятельность суда по оценке и проверке доказательств в полной мере соответствовала положениям ст.ст. 87,88 УПК РФ. Судебной коллегией не установлено факта обоснования судом своих выводов недопустимыми доказательствами. В кассационной жалобе не приведено оснований, по которым законность исследованных судом доказательств у судебной коллегии вызывала бы оправданные сомнения.

Действия ФИО1 квалифицированы применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела правильно.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденного и относятся к его личности и содеянному им, в том числе смягчающие наказание, учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; не установил фактических и правовых оснований для применений положений ст. 64 УК РФ УК РФ, должным образом обосновав приговор в указанной части.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, неустановленных судами первой и апелляционной инстанций либо неучтенных ими в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено. Также не найдено оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалоба защитника-адвоката и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются в силу ч. 1 ст. 401.15 основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное постановление Кусинского районного суда от 29 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи